Ухвала

від 02.12.2011 по справі 10-306

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-306 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.

Категорія Доповідач у 2 інстанції Загоруйко

08.12.2011

УХВАЛА

Іменем України

«02»грудня 2011 року коле гія суддів судової палати в к римінальних справах Апеляці йного суду Київської області в складі:

головуючого- ЛІТВІНОВ АЄ.В.

суддів- ОРЛА А.І. таЗАГО РУЙКАВ.В, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляцію адвоката ОСО БА_2, на постанову Києво-Свят ошинського районного суду Ки ївської області від 24 листопа да 2011 року, за якою подання слід чого задоволено, та обрано ві дносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою, і з зібраних матеріалів вбачає ться, що ОСОБА_3 діючи за по передньою змовою з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6. відк рив поточний банківський рах унок в ПАТ «КБ «Даніель». В под альшому, використовуючи роль в схемі ухилення від сплати п одатків. ОСОБА_3 системати чно знімав значні суми готів кових коштів, які надходили н а його особистий рахунок в за значений вище банк від підпр иємств, підконтрольних ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та передавав їх ОСОБА_7

14 листопада 2011 року ОСОБА_ 3 затримано в порядку ст. 115 КП К України, а 17 листопада 2011 року йому пред'явлено обвинуваче ння у скоєнні злочинних дій, п ередбачених ч, 5 ст, 27, ч, 3 ст. 212 КК У країни.

Не погоджуючись з даною по становою, адвокатом подано а пеляцію, в якої він просить по станову суду 1-ї інстанції змі нити, та обрати відносно його підзахисного запобіжний зах ід у вигляді підписки про нев иїзд. В обґрунтування цього в ін вказує, що ні в поданні слід чого, ні в постанові суду не на ведено жодних достовірних да них, які б свідчили про те. що п еребуваючи на волі ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду, або перешкоджати вст ановленню істини по справі. К рім того, на думку апелянта, су дом не враховані надані захи стом дані щодо особи ОСОБА_ 3, не наведені аргументи на к ористь обраного запобіжного заходу. Крім того, постанова м істить посилання на те, що О СОБА_3 скоїв тяжкий злочин, щ о суперечить Конституції Укр аїни та Конвенції про захист прав людини

Заслухавши доповідача, вис туп адвоката, який просив йог о апеляцію задовольнити, апе ляційний суд, обговоривши до води апеляції, та вивчивши ма теріали справи, знаходить по станову такою, що підлягає ск асуванню, виходячи при цьому з наступного.

Постанова судді, ухвалена в порядку, передбаченому ст 165-2 К ПК України, має бути вмотивов ана, та в ній мають бути наведе ні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, а також аргументи користь тог о, що обвинувачений може ухил ятися від слідства та суд у, чи від виконання проце суальних рішень, перешкод жати

:

встановленню істини п о справі, або продовжувати зл очинну діяльність. В постано ві повинні бути також зазнач ені мотиви, з яких суд не погод ився з висунутими під час роз гляду подання доводами адвок ата.

Всі ці вимоги Закону судо м не виконані в повному обсяз і. Так, в оскаржуваній постано ві судом наведено зміст пода ння слідчого, при цьому вказа но, що ОСОБА_3 скоїв злочин , передбачений ч, 5 ст. 27, ч, 3 ст 212 КК України, що є неприпустимим, о скільки можливе лише після р озгляду судом кримінальної с прави стосовно підсудного, т а винесення відносно нього в ироку

Крім того, судом не наведено жодного мотиву обраного ним запобіжного заходу, що також є недопустимим. Більш того, мо тивувальна частина постанов и містить висновок суду про т е, що необхідно вивчити дані п ро особу та з'ясувати інші обс тавини, які мають значення дл я прийняття рішення, а тому не обхідно продовжити строк три мання під вартою ОСОБА_3 д о 10 діб, на підставі чого судом постановлено про обрання ві дносно цієї особи запобіжног о заходу у виді тримання під в артою.

Адвокатом до суду 1-ї інстан ції надані документи, яки сві дчать про те, що ОСОБА_3 у ве ресні - жовтні 2011 року знаходив ся за місцем свого проживанн я, звертався за медичною допо могою, до податковий органів та до міліції. Ці обставини су дом до уваги прийняті не були , але вони можуть вплинути на р ішення суду.

За таких обставин колегія с уддів вважає на необхідне ап еляцію адвоката задовольнит и частково, скасувавши поста нову суду, та направивши мате ріали на новий судовий розгл яд

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК Ук раїни. колегія суддів апеляц ійного суду Київської област і,

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБ А_2 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святош инського районного суду Київ ської області від 24 листопада 2011 року, за якою подання слідчо го задоволено, та обрано відн осно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, запобіжний захід у виді т римання під вартою, - СКАСУВАТ И.

Матеріали подання напр авити на новий судовий розгл яд в той же суд в іншому складі