Постанова

від 21.12.2011 по справі 40/132

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 40/132

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "РВК", м. Рівне

на постанову

та рішення від 22.08.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

від 31.05.2011 р. господарського су ду м. Києва

у справі № 40/132 господарського суду м. Києва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "РВК", м. Рівне

до 1. публічного акціон ерного товариства "Банк "Фіна нси та кредит", м. Київ

2. товариства з обмеж еною відповідальністю "Перт" , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів

товариство з обмежено ю відповідальністю "Літа Хол дінг", м. Рівне

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу

в судовому засіданні взял и участь представники:

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит " ОСОБА_1., довір.,

ТОВ "Перт" Савченко В.М. - директор,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 31.05.2011 року, що прийнято у справі № 40/132 (су ддя - Пукшин Л.Г.) відмовлено в з адоволенні позовних вимог то вариства з обмеженою відпові дальністю фірми "РВК" (далі - По зивач, Фірма) до публічного ак ціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - Від повідач 1, Банк) та до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Перт" (далі - Відповідач 2 , ТОВ) з участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальніст ю "Літа Холдінг", про визнання недійсним договору купівлі-п родажу від 25.02.2011 року.

Не погодившись з цим рішенн ям, товариство з обмеженою ві дповідальністю фірми "РВК" зв ернулося до Київського апеля ційного господарського суду із апеляційною скаргою, в які й просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 31.05.2011 року та постановити н ове рішення, яким визнати нед ійсним договір купівлі-прода жу нежитлових приміщень від 25.02.2011 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.08.2011 року (головуючий су ддя - Ропій Л.М., судді: Рябуха В.І., Гольцова Л.А.) апеляційну скаргу залишено без задовол ення, а рішення господарсько го суду м. Києва від 31.05.2011 року - б ез змін.

Не погоджуючись з вказаним и рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обме женою відповідальністю фірм и "РВК" звернулося до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішенн я господарського суду м . Києва від 31.05.2011 року, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 22.08.2011 року та прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодек су України, ст. 37 Закону Україн и "Про іпотеку", а також норм пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідачів, обго воривши доводи касаційної ск арги, перевіривши наявні мат еріали справи, проаналізував ши застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій в ході розгляду справи вст ановлено, що продане за спірн ою угодою майно належало на п раві власності Банку, було за реєстровано за ним, а ухвала п ро накладення арешту, на яку п осилається Фірма, стосується майна Позивача. Також, суди за значили, майно, на яке був накл адений арешт, на момент прода жу вже було власністю Банку, щ о також зазначив апеляційний суд в іншій господарській сп раві, скасовуючи вказану ухв алу про накладення арешту, а н а момент укладення спірної у годи в державному реєстрі пр авочинів не було зареєстрова но обтяжень на підставі ухва ли про арешт. У зв'язку із викл аденим місцевий суд дійшов в исновку про відсутність прав ових підстав для визнання сп ірного договору недійсним, в исновок про що був підтриман ий апеляційним судом.

Заперечуючи такі висновки , скаржник зазначає, що ухвала про накладення арешту є обов 'язковою до виконання на всій території України, тому Банк після винесення цієї ухвали не мав права укладати спірну угоду. Також, скаржник зазнач ив, що Банк при оформленні пра ва власності на майно, продан е ним за спірною угодою здійс нив це самовільно, порушивши норми ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними запереченнями, оскільк и вони викладені із невірним застосуванням норм ГПК Укра їни та без врахування всіх вс тановлених судами обставин с прави.

Так, посилаючись, як на одну із підстав незаконності укл адення 25.02.2011 року та недійсност і спірної угоди, на прийняту 17 .02.2011 року в іншій господарські й справі ухвалу про накладен ня арешту на майно, продане за вказаною угодою, заявник кас аційної скарги не врахував п оложення ч. 5 ст. 85 ГПК України - щодо набрання рішення господ арського суду законної сили, а також встановлений судами факт порушення та здійсненн я апеляційного провадження з перегляду цієї ухвали, яка бу ла скасована постановою апел яційного суду, як незаконна.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 85 ГП К України рішення господарсь кого суду набирає законної сили після закінчення ст року подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им господарським судом.

Нормами ч. 5 ст. 106 цього ж кодек су передбачено, що апеляційн і скарги на ухвали місцевог о господарського суду розгля даються в порядку, передбаче ному для розгляду апеляційни х скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, оскільки, як вс тановили суди у даній справі , ухвала господарського суду Рівненської області від 17.02.2011 року у справі № 5019/308/11 про накла дення арешту на нежитлові пр иміщення, що є предметом спір ної угоди у даній справі (т. 1 а.с . 29) була скасована постановою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 06.04.2011 ро ку (т. 1 а.с. 131-134), слід зазначити, не заперечуючи при цьому обов'я зковість прийнятих судових р ішень господарського суду на всій території України, відп овідно до норм ч. 1 ст. 45 ГПК Укра їни, що суди попередніх інста нцій дійшли правомірного вис новку про те, що в силу вимог ч . 5 ст. 85 та ч. 5 ст. 106 ГПК України, зг адана ухвала про накладення арешту не є правовою підстав ою для визнання недійсним ук ладеного між відповідачами с пірного договору купівлі-про дажу нежитлових приміщень.

Щодо посилання скаржника н а неправомірність набуття Ба нком та державної реєстрації за ним права власності на зга дані нежитлові приміщення, к олегія суддів зазначає, як вс тановили суди в оскаржуваних рішеннях, Банк набув право вл асності на такі приміщення н а підставі договору іпотеки № 1346-564 від 06.05.2006 року (т. 1 а.с. 20-22) в сил у норм частин 1, 2 ст. 37 Закону Ук раїни "Про іпотеку", та зареєст рував за собою відповідне пр аво власності (а.с. 51).

Обставин визнання недійсн им вказаного договору іпотек и з посиланням на відповідні докази у справі судами попер едніх інстанцій не встановле но. Здійснення ж провадження в іншій господарській справ і, предметом якого є вимоги, зо крема, про визнання такого до говору іпотеки недійсним (сп рава № 5019/308/11 господарського суд у Рівненської області) за від сутністю прийнятого рішення у такій справі, а також подано го у даній справі в порядку но рм ст. 79 ГПК України клопотанн я про зупинення провадження у справі до розгляду та прийн яття рішення у справі № 5019/308/11 го сподарського суду Рівненськ ої області, також не є правово ю підставою для визнання спі рного у даній справі договор у купівлі-продажу недійсним.

Отже, враховуючи, що інших п равових підстав, відповідно до норм ст.ст. 203, 215 Цивільного ко дексу України, для визнання н едійсною оспорюваної угоди з купівлі-продажу нежитлових приміщень Позивачем не було наведено, а судами попередні х інстанцій не встановлено, с уди при прийнятті оскаржуван их рішень дійшли правомірног о, обґрунтованого та такого, щ о відповідає і обставинам сп рави, і нормам законодавства висновку про відмову у задов оленні позовних вимог.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги товар иства з обмеженою відповіда льністю "Фірма "РВК" не спросто вують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, то му оскаржувані рішення та по станова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, щ о відповідають нормам матері ального та процесуального пр ава.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 37 Зак ону України "Про іпотеку", ст.с т. 203, 215 Цивільного кодексу Укра їни та ст.ст. 85, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю "Фірма "РВК" залиш ити без задоволення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.08.2011 р. та рішення го сподарського суду м. Києва ві д 31.05.2011 р. у справі № 40/132 залиш ити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та п ідписана 22.12.2011 року.