Рішення

від 06.12.2011 по справі 6/117-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 6/117-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ЛФК-Груп” до Заготівел ьно-виробничого приватного п ідприємства “Регіон-2001”, трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Това риство з обмеженою відповіда льністю “Веста-2007”, про стягне ння боргу за договором поста вки від 01.01.2008р.,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (д ов. від 07.11.2011р.),

відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 17/10 від 17.10.2011р.),

третьої особи: не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ:

В жовтні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “ЛФК-Груп” (далі - позивач) з вернулось до господарського суду Київської області з поз овом до Заготівельно-виробни чого приватного підприємств а “Регіон-2001” (далі - відпо відач) про стягнення боргу за Договором поставки № 10/1 від 01.01. 2008р.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги неналежним виконан ням відповідачем своїх зобов ' язань за договором поставк и № 10/1 від 01.01.2008р., щодо оплати за о триманий цемент, згідно вида ткових накладних. З цих підст ав, позивач просить суд стягн ути з відповідача 659 111,63 грн борг у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.10.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/117-11 та призначено її до роз гляду на 25.10.2011р.

20.10.2011р. відповідачем через за гальний відділ господарсько го суду Київської області по дано клопотання № 20/10 від 20.10.2011 ро ку про відкладення розгляду справи № 6/117-11 у зв' язку з переб уванням представника відпов ідача на лікуванні в закладі МОЗ України.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 25.10.2011р. представник а відповідача, неподанням ни м витребуваних документів та враховуючи його клопотання, суд відклав розгляду справи на 08.11.2011р.

Відповідачем подано відзи в № 07/11 від 07.11.2011р., в якому він прос ить залишити позов без розгл яду, на підставі ст. 63 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні 08.11.2011р., с уд, дійшовши висновку про нео бхідність залучення до участ і у справі третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Веста-2007”, з власної ініціати ви залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - Товариство з обме женою відповідальністю “Вес та-2007”, відповідно до ст. 27 ГПК Ук раїни.

Водночас, 08.11.2011р. суд оголосив перерву в засіданні до 22.11.2011р.

В судовому засіданні відпо відачем подано клопотання № 22/11/3 від 22.11.2011р., в якому він просит ь зупинити провадження у дан ій справі та направити матер іали до слідчих органів, обґр унтовуючи діяння посадових о сіб ТОВ “Веста-2007” направлени х на заволодіння майном відп овідача шляхом обману, а саме надсилання листа відповідач у з вимогою про сплату заборг ованості, начебто, на підстав і укладеного між ТОВ “Веста-200 7” та позивачем у даній справі договору відступлення права вимоги.

Суд, заслухавши клопотання відповідача та думку позива ча вважає, що вищезазначене к лопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задов оленню, оскільки 22.11.2011р. третьою особою - ТОВ “Веста-2007” надано суду письмові пояснення, в як их зазначено, що між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Веста-2007” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ЛФК-Груп” (позивач) ніяких договорів про переуступку п рава вимоги не укладалося.

Крім того, ст. 79 ГПК України н адає право суду зупини ти провадження у справі з під став, передбачених даною ста ттею.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.11.2011р . суд відклав розгляд справи н а 06.12.2011р., у зв' язку з неподання м позивачем витребуваних док ументів.

06.12.2011р. позивачем подано позо вну заяву (уточнену в порядку ст. 22 ГПК України). Зі змісту ці єї заяви вбачається, що позив ач зменшив позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу та просить суд стягнути з відповідача 628 516,63 грн основно го боргу. Окрім заявленого ос новного боргу, позивач додат ково заявив вимоги про стягн ення з відповідача індексу і нфляції у сумі 132853,78 грн, 3% річних у сумі 42903,98 грн. та пені у сумі 225931 ,94 грн. Тобто, за своєю правовою природою позовна заява (уточ нена), подана 06.12.2011р. є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення ос новного боргу та є одночасно заявою про зміну предмету по зову (шляхом заявлення додат кових позовних вимог), порядо к подання якої врегульовано ст. 22 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 22 ГПК У країни позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних вимог. До початку розгл яду господарським судом спра ви по суті позивач має пр аво змінити предмет або пі дставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про те, що подан у заяву в частині зменшення п озовних вимог по основному б оргу суд приймає, проте заява в частині стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені, яка подана після початку розгля ду справи по суті не відповід ає вимогам ст. 22 ГПК України, а т ому не приймається судом до р озгляду.

Таким чином, суд розглядає о статочні вимоги позивача про стягнення з відповідача 628 516,63 г рн боргу, що також додатково п ідтверджується розрахунком позовних вимог (додаток до по зовної заяви № 1, т.1 а.с. 75).

Представник третьої особи в судове засідання 06.12.2011р. не з'я вився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 ГПК України, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но у даному засіданні.

Проте, враховуючи що ТОВ “Ве ста-2007” просило слухати справ у без участі його представни ка, суд вважає за можливим роз глянути справу за відсутност і представника третьої особи .

06.12.2011 року відповідно до час тини другої статті 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

Установив:

01.01.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю “ЛФ К-Груп” (далі - постачальник , позивач у справі) та Заготіве льно-виробничим приватним пі дприємством “Регіон-2001” (далі - покупець, відповідач у спр аві) було укладено договір по ставки № 10/1 (далі - договір), ві дповідно до умов якого поста чальник зобов'язується здійс нювати поставку цементу, а по купець зобов' язаний прийня ти і оплатити його за рахунка ми по факту поставки згідно з товарно-транспортними накла дними.

Сума договору складає 12 000 000 г рн (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору розрахунки за відвантажений товар проводяться покупцем протягом 5 днів з моменту пост авки товару.

Договір, відповідно до п. 2.1., н абуває чинності з моменту йо го оформлення і дійсний до 31.12.2 008р. Договір вважається пролон гованим на наступний календа рний рік, якщо сторони не заяв или про бажання його розірва ти за один місяць до закінчен ня року (п. 2.2. договору).

З огляду на те, що в матеріал ах справи відсутні докази що до розірвання договору поста вки № 10/1 від 01.01.2008р. за один місяць до його закінчення, суд дійшо в висновку, що цей договір є чи нним на момент розгляду спор у в суді, оскільки мала місце п ролонгація у відповідності д о п. 2.2. договору.

Спір виник в насідок того, щ о відповідачем не в повній мі рі виконано обов' язок щодо повної оплати отриманого згі дно договору поставки № 10/1 від 01.01.2008р. цементу.

Як на доказ існування право відносин з поставки цементу між сторонами за договором п оставки № 10/1 від 01.01.2008р. позивач п осилається на накладні та до віреності на отримання товар но-матеріальних цінностей за період з 15.01.2008 року по 05.11.2010 року т а на банківські виписки про п роведені відповідачем оплат и.

Зі змісту наданих до позовн ої заяви видаткових накладни х вбачається, що вони, оформле ні відповідно до вимог Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»та Положення «П ро документальне забезпечен ня записів бухгалтерського о бліку»затвердженого наказо м Міністерства Фінансів Укра їни від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов' язкових в них реквізитів, а саме:

· найменування п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ;

· назву документа (форми);

· дату і місце скла дення документа;

· зміст та обсяг го сподарської операції;

· одиницю виміру г осподарської операції(у нату ральному та\або вартісному в иразі);

· посади і прізвищ а осіб, відповідальних за зді йснення господарської опера ції і правильність її оформл ення;

· особистий чи еле ктронний підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Відповідно до п. 2. Інструк ції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей” затверджено ї Наказом Міністерства фінан сів України від 16 травня 1996 рок у N 99 (далі - Інструкція) сировин а, матеріали, товари, основні з асоби та інші товарно-матері альні цінності, відпускаютьс я покупцям тільки за довірен істю одержувачів. При від пуску цінностей довіреність залишається у постачальника .

При цьому, суд звертає увагу , що в ухвалах суду про порушен ня провадження у справі та пр о відкладення розгляду справ и відповідачу було запропоно вано подати відзив на позовн у заяву з документальним обґ рунтуванням його доводів, од нак останній не надав суду бу дь-яких яких доказів того, що в ідповідач заперечує факт отр имання товару, у визначених в идаткових накладних.

Отже, факт передання відпо відачу матеріальних цінност ей підтверджується видатков ими накладними, про що свідча ть підписи представника відп овідача (ОСОБА_3), доданих д о позовної заяви та довірено стями на отримання матеріаль них цінностей, виписаних на і м' я ОСОБА_3, які надав поз ивач на підтвердження факту передачі товару, (належні коп ії довіреностей знаходяться в матеріалах справи), тобто, з а документами оформленими у відповідності до вимог чинно го законодавства та за відсу тності у відповідача запереч ень щодо найменування (номен клатури), кількості, якості та щодо ціни отриманої продукц ії при її прийнятті.

Оригінали зазначених копі й документів судом було огля нуто в засіданні на відповід ність їх автентичності.

Судом встановлено, що пода ні позивачем накладні за пер іод з 15.01.2008р. по 24.06.2008р. містять під ставу поставки відповідні ра хунки фактури.

Так, перевіривши банківськ і виписки позивача за період з 16.01.2008р. по 01.07.2008р., суд встановив, щ о відповідач в цей період спл ачував позивачу кошти за отр иманий цемент з призначення платежу: «Оплата за цемент” і з зазначенням відповідних на кладних або із зазначенням в ідповідних рахунків-фактур, вказаних в накладних.

Всі сплачені в цей період ві дповідачем кошти були прийня ті та зараховані позивачем в рахунок поставленого, за вка заними накладними, цементу.

Відповідно до позовної зая ви та додатку до позовної зая ви №1 (а/с 75-74) спору між сторонами щодо оплати вартості цемент у за накладними в період з 15.01.2008 р. по 24.06.2008р. у даній справі не має .

Крім того, перевіривши банк івські виписки позивача за п еріод з 16.01.2008р. по 01.07.2008р., суд встан овив, що відповідач в цей пері од також сплачував позивачу кошти за отриманий цемент з п ризначення платежу: «Опла та за цемент зг. Рах. 12/2007р.»; «Опл ата за цемент зг. рах. 28.12.07 -15.01.08».

Наведене вказує на те, що м іж сторонами існували догові рні правовідносини з поставк и цементу і в 2007 році, тобто до у кладення договору №10/1 від 01.01.2008 р оку.

Також, перевіривши на дані позивачем накладні за п еріод 25.06.2008р. по 05.11.2010р. судом встан овлено, що серед них міститьс я видаткова накладна № РН-1604-01 в ід 16.04.2009р., в якій підставою пост авки зазначено: «замовлення за договором № ДГ-0000004 від 25.06.2008 р.”.

Дана обставина також вказу є на те, що в період дії догово ру №10/1 від 01.01.2008 року між сторона ми існував інший договір, а са ме договір № ДГ-0000004 від 25.06.2008р.

Відтак, судом встановлено , що між сторонами у період з 01.0 1.2008 року по день розгляду спору в суді окрім договору №10/1 від 0 1.01.2008 року існували й інші право відносини щодо поставки цеме нту, зокрема, договірні відно сини з 2007 року та договір № ДГ-0000 004 від 25.06.2008р, що підтверджується видатковою накладною № РН-1604-01 від 16.04.2009р.

Крім того, судом встановлен о, договір № ДГ-0000004 від 25.06.2008р., н а підставі якого було здійсн ено поставку за накладною № Р Н-1604-01 від 16.04.2009р., не є тією обст авиною, якою позивач обґрунт овує свою позовну заяву, у зв' язку з чим у суду відсутні від омості про порядок та умови о плати товару за договором № Д Г-0000004 від 25.06.2008р.

При цьому, суд звертає увагу , що позивачем не подано суду в казаного договору для встано влення настання строку оплат и за здійснену в межах цього д оговору поставку за накладно ю № РН-1604-01 від 16.04.2009р. на суму 8 974,40 гр н., як і не подано довіреності на отримання матеріальних ці нностей за договором № ДГ-0 000004 від 25.06.2008р. чи за накладною № Р Н-1604-01 від 16.04.2009р.

У зв' язку з тим, що позива ч не довів тієї обставини, що с трок оплати за поставку здій снену в межах договору № ДГ-000000 4 від 25.06.2008р за накладною № РН-1604-01 в ід 16.04.2009р. настав на момент розг ляду справи в суді, а відтак не довів і порушення свого прав а в цій частині та враховуючи те, що в позовній заяві позива ч просить стягнути борг за до говором № 10/1 від 01.01.2008р. і про змін у підстав позову позивач не з аявив, суд у стягненні 8 974,40 грн за накладною РН-1604-01 від 16.04.2009р. та договором № ДГ-0000004 від 25.06.2008р. від мовляє.

Судом також встановлено, що в період з 25.06.2008р. по 05.11.2010р. сторон и в накладних зазначали підс таву поставки - договір № 10/1 в ід 01.01.2008р., що безпосередньо спі ввідноситься з доводами покл аденими в обґрунтування підс тав позову та з даними банків ських виписок починаючи з 03.07.20 08р. по 27.04.2011р., згідно яких відпов ідач сплачував відповідачу в артість отриманого цементу з призначенням платежу: «Опла та за цемент згідно договору № 10/1 від 01.01.2008р.”.

Суд звертає увагу на те, що при відпуску цінностей відпо відачу довіреності виписані останнім на ім' я уповноваж еної особи від покупця на отр имання товару залишилися у п остачальника та містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відтак, оцінивши подані сто ронами докази в їх сукупност і, господарський суд встанов ив, що наявні в матеріалах спр ави видаткові накладні та до віреності за період з 25.06.2008р. по 05.11.2010р.(аркуш додатку до справи 128-268 ) оформлені сторонами на ви конання взятих на себе зобов ' язань, саме за договором поставки № 10/1 від 01.01.2008р.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів спра ви, судом встановлено, що пози вач виконав взяті на себе зоб ов' язання щодо поставки тов ару у відповідності до вимог договору.

Так, судом встановлено, що в ідповідно до видаткових накл адних за період з 25.06.2008р. по 05.11.2010р. , на виконання умов договор у поставки № 10/1 від 01.01.2008р. позива ч поставив, а відповідач прий няв цемент на загальну суму 3 476 434 грн. 50 коп.

Проте, як свідчать матеріа ли справи, зокрема, банківськ і виписки надані позивачем, в ідповідач в порушення свого грошового зобов' язання за д оговором поставки № 10/1 від 01.01.2008р . вартість отриманого това ру сплатив частково, а саме пе рерахував позивачу за постав лений за договором поставки № 10/1 від 01.01.2008р. цемент лише - 2 952 920 грн, що підтверджується н аявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (аркуш додатку до справи 340-438).

Вказані обставини відпові дачем належними доказами не спростовані.

Відтак, на час вирішення сп ору, вартість поставленого з а договором поставки № 10/1 в ід 01.01.2008р. та неоплаченого ві дповідачем цементу становит ь 523 514 грн. 50 коп. (3 476 434 грн. 50 коп. - 2 952 920 грн).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги положення п. 1.4. договору, відповідач зобо в' язаний був оплатити варті сть отриманого по видатковим накладним товару у строк, про тягом 5 днів з моменту поставк и товару.

Отже, право вимоги оплати в позивача за договором постав ки № 10/1 від 01.01.2008р. виникало після спливу 5 днів з моменту отрима ння відповідачем кожної парт ії цементу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України , строком є певний період у час і, зі спливом якого пов'язана д ія чи подія, яка має юридичне з начення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами.

Терміном є певний момент у ч асі, з настанням якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Термін визначає ться календарною датою або в казівкою на подію, яка має нем инуче настати.

Відтак, враховуючи положен ня п. 1.4. договору поставки № 10/1 в ід 01.01.2008р., на момент звернення з позовом та розгляду справи в суді у відповідача виник обо в' язок оплатити отриманий з а договором поставки № 10/1 від 01 .01.2008р. цемент, а позивач, відпові дно, набув права вимоги за вка заними поставками.

Факт прострочення виконан ня відповідачем своїх зобов' язань перед позивачем щодо о плати отриманого товару за д оговором доведено позивачем належними та допустимими до казами.

Таким чином, враховуючи ві дсутність в матеріалах справ и доказів повної оплати відп овідачем вартості отриманог о за договором поставки № 10/1 ві д 01.01.2008р. цементу, господарськи й суд дійшов висновку, що на мо мент розгляду спору у суді бо рг відповідача перед позивач ем за договором поставки № 10/1 в ід 01.01.2008р. становить 523 514 грн. 50 коп .

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Статтею 265 ГК України визнач ено, що за договором поставки одна сторона - постачальник з обов'язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 712 ЦК України, відповідн о до якої за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 ГК України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було ви конано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння повної оплати за отриман ий товар (цемент) по договору п оставки № 10/1 від 01.01.2008р.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати боргу за отриманий товар від повідачем надано не було.

Водночас, перевіривши дока зи, подані позивачем на підтв ердження позовних вимог, суд ом було встановлено, що 30 бере зня 2009 року між сторонами, в пор ядку ст. 601 ЦК України, було пр оведено зарахування зустріч них однорідних вимог за дого вором поставки № 10/1 від 01.01.2008 р.(з б оку позивача) та рахунками-фа ктурами: СФ-0000840 від 30.12.06 р., СФ-0000188 ві д 27.03.07 р., СФ-0001499 від 10.11.08 р. (з боку від повідача), про що свідчать під писи та печатки сторін на про токолі заліку зустрічних одн орідних вимог. (аркуш дода тку до справи 439)

Відповідно до проведеного зарахування зустрічних одно рідних вимог сторони провели зарахування зустрічних одно рідних вимог на загальну сум у 104 700 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК Украї ни зобов' язання припиняєть ся зарахуванням зустрічних о днорідних вимог, строк викон ання яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що при зверненні до суду поз ивач визначаючи розмір боргу відповідача за договором по ставки № 10/1 від 01.01.2008 р. не врахову вав проведеного сторонами за рахування зустрічних однорі дних вимог за договором пост авки № 10/1 від 01.01.2008 р. на загальну с уму 104 700 грн.

Відтак, враховуючи, що сторо ни 30 березня 2009 року провели за рахування зустрічних однорі дних вимог за договором пост авки № 10/1 від 01.01.2008 р. на загальну с уму 104 700 грн. суд приходить до ви сновку, що починаючи з 30 берез ня 2009 року зобов' язання відп овідача в частині сплати поз ивачу 104 700 грн. боргу за договор ом поставки № 10/1 від 01.01.2008 р. припи нилось зарахуванням зустріч них однорідних вимог відпові дача до позивача на суму 104 700 гр н.

У зв' язку з викладеним, б орг відповідача за договором поставки № 10/1 від 01.01.2008 р. станов ить 418 814 грн. 50 коп. (3 476 434 грн. 50 коп.- 2 952 920 грн - 104 700 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Визначення та наповнення д оказової бази переданого на розгляд суду спору покладают ься саме на сторони, а не на су д. Суд вирішує спір на підстав і поданих та витребуваних в п орядку ст. 38 ГПК України сторо нами доказів.

Таким чином, з матеріалів с прави вбачається, що борг від повідача перед позивачем за поставлений згідно договору поставки № 10/1 від 01.01.2008р. цемент с тановить 418 814 грн. 50 коп.

Відтак, заявлений позивач ем розмір боргу 628 516 грн. 63 коп. не відповідає дійсним обставин ам справи та не підтверджуєт ься поданими сторонами доказ ами, у зв' язку з чим позовна в имога підлягає частковому за доволенню лише в частині стя гнення з відповідача боргу з а поставлений згідно договор у поставки № 10/1 від 01.01.2008р. цемент в розмірі 418 814 грн. 50 коп.

Щодо вимоги про накладен ня арешту на грошові кошти ві дповідача, які знаходяться н а поточному рахунку, на суму 66 5 938,75 грн суд зазначає, що дана в имога не підлягає задоволенн ю, оскільки, позивачем не нада но доказів на обґрунтування в чому саме не вжиття зазначе ного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду у даній справі у відповідності до ст. 66 Господарського кодек су України.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача.

При цьому, відповідно до абз . 2. п. 4.2. Роз' яснення Вищого гос подарського суду України від 04.03.1998 року №02-5/78 «Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VІ Господарського проце суального кодексу України»я кщо позивач завищив ціну поз ову, або у процесі розгляду сп ору зменшив позовні вимог и, або господарський су д відмовив у стягненні певни х сум, державне мито у ц ій частині не повертається .

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Заготівел ьно-виробничого приватного п ідприємства “Регіон-2001” (код 31463419) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЛФК-Груп” (код 33906718) 418 814 грн . 50 коп. основного борг у, а також 4392 грн. 02 коп. держ авного мита та 157 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногу з