Рішення

від 21.07.2006 по справі 10/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/148

  УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                                                   тел.178-853

просп.Миру,20                                                                                                                               =====================================================================================                                                                              

Іменем України

РІШЕННЯ

22 червня 2006 року                                                                                            Справа № 10/148

За позовом    Першого заступника  прокурора  м.Чернігова  в  інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, Кловський узвіз 9/1 в особі: Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”,14000, м.Чернігів, вул.Бєлова, 4а.

до відповідача:   Товариство з обмеженою відповідальністю “Петрівський крохмавльно-паточний комбінат”

15222, Чернігівська область, Щорський район, с. Петрівка, вул. Робітнича, 1

про стягнення  1749,99  грн.

Суддя Пашкіна С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Склярець Н.В.- повноважний представник, довіреність № б/н від 30.12.05

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” заявлено позов про стягнення 1435,79 грн. боргу за послуги з транспортування природного газу, надані на підставі договору №ПР/2003-Т/258 від 01.11.2002р., 103,38 грн. пені, 42,20 грн. 3% процентів річних та 168,62 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем зобов'язань.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважних представників у судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

         До початку судового засідання від відповідача факсом надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх повноважного представника. Справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

                                    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд  

                                                             ВСТАНОВИВ:

                 На підставі укладеного між сторонами у справі договору №ПР/2003-Т/75 з транспортування природного газу мережами високого тиску від 01.11.2002р. позивач зобов'язався  надати відповідачу  послуги з транспортування  природного газу магістральними газопроводами в межах обсягів, зазначених в п.1.2. договору, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі проводити оплату послуг, з дотриманням порядку, визначеного розділом 4 договору.

          Додатковою угодою до договору від  2004 року №1/2005 сторони пролонгували договір з кінцевою дією до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до п.2.1.1. позивач зобов'язався забезпечити транспортування природного газу, переданого постачальником газу, в загальному потоці до мережі ВАТ „Чернігівгаз” для подальшої передачі відповідачу в межах обсягів, погоджених у п.1.2. договору, й оформити зазначену роботу актами виконання робіт з транспортування газу.

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується копіями актів виконаних робіт від 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, 30.06.05, 31.07.05, 31.08.05, 31.12.05 які свідчать про надання відповідачу послуг з транспортування природного газу протягом січня-грудня 2005 року у кількості 681,792 м3 на загальну суму 14235,81 грн.  

За умовами договору (п.4.2.) відповідач зобов'язався проводити оплату наданих послуг до  10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач зобов'язання за договором виконав частково, сплативши в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу 12800,02 грн. Таким чином, на момент пред'явлення позову заборгованість становила 1435,79 грн.

          Відповідно до  п.5.5. договору  № ПР/2003-Т/75 при несвоєчасній оплаті послуг з транспортування газу у строки, передбачені договором,  відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          На цій підставі позивач нарахував відповідачу пеню за період з 11.01.2006р. по 05.06.2006р. в сумі  103,38 грн.

          Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невиконання відповідачем належним чином зобов'язань по договору, пеня нарахована позивачем в межах встановленого чинним законодавством розміру, вимоги позивача в частині стягнення пені є правомірними та задовольняються судом в повному обсязі в розмірі 103,38 грн. за період з 11.01.2006р. по 05.06.2006р.

Оскільки питання відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір інфляційних збитків за період з 11.02.2005р. по 05.06.2006р. склав 168,62 грн., а 3% процентів річних – 42,20 грн. за аналогічний період, що задовольняються судом як обґрунтовані вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.          

          Керуючись ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

              Позов задовольнити повністю.

              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський крохмально-паточний комбінат” 15222, Чернігівська область, Щорський район, с. Петрівка, вул. Робітнича,1  (ідентифікаційний код 31835064, р/р 260092839 в ЧОД АППБ  „Аваль”, МФО 353348) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1 (ідентифікаційний код 14231111, р/р 26006302832055 у філії Чернігівського центрального відділення ПІБ, МФО 353456) 1435,79 грн. боргу, 103,38 грн. пені, 168,62 грн. інфляційних нарахувань та 42,20 грн.3% процентів річних.

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський крохмально-паточний комбінат” 15222, Чернігівська область, Щорський район, с. Петрівка, вул. Робітнича,1  (ідентифікаційний код 31835064, р/р 260092839 в ЧОД АППБ  „Аваль”, МФО 353348)  в доход Державного бюджету України (рах.3111409560002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. держмита.

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівський крохмально-паточний комбінат” 15222, Чернігівська область, Щорський район, с. Петрівка, вул. Робітнича,1  (ідентифікаційний код 31835064, р/р 260092839 в ЧОД АППБ  „Аваль”, МФО 353348) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03057 м. Київ пр-т Перемоги, 44 (поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707) 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                   Пашкіна С.А.