Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-1670/6944/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6944/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Куко би О.О.,

при секретарі - Марченко О .Є.,

за участю:

представників позивача - Пронченка А.В., Шурана А .С.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

представника третьої особ и - Приватного підприємства "Е піцентр" - Погорілого М.В.,

представника третьої особ и - Публічного акціонерного т овариства "Кременчукгаз" - Ш остака О.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного това риства "Джей Ті Інтернешнл Ук раїна" до Кременчуцької об' єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті, треті особи: Приватне п ідприємство "Епіцентр", Публі чне акціонерне товариство "К ременчукгаз" про скасування податкового повідомлення-рі шення, встановлення відсутно сті компетенції (повноважень ) на визнання правочину нікче мним та визнання недійсним п одаткового кредиту за груден ь 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне то вариство "Джей Ті Інтернешнл Україна" (далі по тексту - пози вач, ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Ук раїна") 17 серпня 2011 року звернул ося до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кремен чуцька ОДПІ) про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, встановлення відсутнос ті компетенції (повноважень) на визнання правочину нікче мним та визнання недійсним п одаткового кредиту за груден ь 2010 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказав, що ним право мірно, на підставі податково ї накладної, виписаної ПП "Епі центр", включено до податково го кредиту за грудень 2010 року с уму податку на додану вартіс ть в розмірі 109 638 грн. Зазначав, щ о оскільки факт здійснення м іж позивачем та контрагентом фінансово-господарських опе рацій підтверджується належ но оформленими первинними бу хгалтерськими документи (под атковою накладною, актом при йому-передачі об' ємів приро дного газу, платіжним доруче нням), господарські операції з цим суб' єктом господарюв ання відповідають вимогам за кону.

Представники позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наве дених у позовній заяві та дод аткових поясненнях до позову (а.с. 3-11, 141-144, 256-257).

Представник відповідача в судових засіданнях проти за доволення позовних вимог зап еречував. У наданих до суду пи сьмових запереченнях відпов ідач просив суд відмовити у з адоволенні позовних вимог ( а.с. 155-158) посилаючись на пору шення позивачем вимог пп. 7.4.1, п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч . ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільн ого кодексу України в частин і заниження податку на додан у вартість за грудень 2010 року в сумі 109 638 грн.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 25 серпня 2011 року до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні позивача залучено Прив атне підприємство "Епіцентр" (код ЄДРПОУ 30874228) (а.с. 132-133).

Представник третьої особи в судових засіданнях позовн і вимоги ЗАТ "Джей Ті Інтернеш нл Україна" підтримав та прос ив їх задовольнити, вказав на реальність здійснення госпо дарських операцій між позива чем та ПП "Епіцентр" на підстав і договору комісії № 04-10 від 22.12.200 9 року.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 19 вересня 2011 року до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача залучено Від крите акціонерне товариство "Кременчукгаз" (Публічне акці онерне товариство "Кременчук газ") (код ЄДРПОУ 03351734) (а.с. 225-226 ).

Представник третьої особи в судовому засіданні позовн і вимоги ЗАТ "Джей Ті Інтернеш нл Україна" підтримав та прос ив їх задовольнити. У наданих до суду поясненнях стосовно правовідносин між сторонами вказав на реальність здійсн ення господарських операцій між позивачем та ПАТ "Кременч укгаз" на підставі договору п ослуг по транспортуванню при родного газу № 12-10-21-10-ТГ/2010 від 31.12.2009 року (а.с. 235).

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Закрите акціонерне товари ство "Джей Ті Інтернешнл Укра їна" в установленому законод авством порядку зареєстрова не як юридична особа з 10.06.1993 рок у, свідоцтво про державну реє страцію серії А00 № 126509 (а.с. 124-зв орот).

Позивач є платником податк у на додану вартість, свідоцт во платника ПДВ № 24101557, видане Кр еменчуцькою ОДПІ 04.07.2000 року ( а.с. 13).

Кременчуцькою ОДПІ у періо д з 03.06.2011 року по 08.06.2011 року проведе но позапланову виїзну переві рку ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Ук раїна" з питань взаємовіднос ин з ПП "Епіцентр" (код ЄДРПОУ 308 74228) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 ро ку та ТОВ "Максімус-Інжинірін г" (код ЄДРПОУ 34694899) за період з 01.03. 2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 3746/23-308/14372142 від 08.06.2011 р оку (а.с. 12-24), в якому вказан о на порушення позивачем вим ог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за груден ь 2010 року в сумі 109 638 грн.; п. 198.1, п. 198.6 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни, ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ст. 228 Цив ільного кодексу України в ча стині заниження податку на д одану вартість за березень 2011 року в сумі 130 000 грн.

Не погодившись з такими вис новками перевіряючого ЗАТ "Д жей Ті Інтернешнл Україна" 16.06.2 011 року за вих. № 11-07-658 на адресу Кр еменчуцької ОДПІ надіслано з аперечення на вищевказаний а кт перевірки (а.с. 25-33).

Податковою інспекцією у пе ріод з 22.06.2011 року по 25.06.2011 року пров едено позапланову виїзну пер евірку ЗАТ "Джей Ті Інтернешн л Україна" з питань взаємовід носин з ПП "Епіцентр" (код ЄДРП ОУ 30874228) за період з 01.12.2010 року по 31.12 .2010 року, ТОВ "Максімус-Інжинірі нг" (код ЄДРПОУ 34694899) за період з 01 .03.2011 року по 31.03.2011 року та у зв' яз ку з надходженням запереченн я від 16.06.2011 року № 11-07-658 до акта пере вірки від 08.06.2011 року № 3746/23-308/14372142.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и № 4666/23-308/14372142 від 05.07.2011 року (а.с. 34-45 ) порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ст. 228 Ц ивільного кодексу України в частині заниження податку на додану вартість за грудень 201 0 року в сумі 109 638 грн.

ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Укра їна" 11.07.2011 року за вих. № 11-07-743 на адр есу Кременчуцької ОДПІ надіс лано заперечення на акт пере вірки від 05.07.2011 року (а.с. 50-54).

Відповідачем 12.07.2011 року за ви х. № 728/10/23-309 на адресу позивача на діслано відповідь на запереч ення, в якій вказано на правом ірність висновків податково го інспектора щодо встановле них порушень (а.с. 55-57).

На підставі висновку акта п еревірки № 4666/23-308/14372142 від 05.07.2011 року Кременчуцькою ОДПІ 13.07.2011 року п рийнято податкове повідомле ння-рішення № 0006392301/2326 про збільш ення ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл У країна" суми грошового зобов ' язання за платежем "подато к на додану вартість із вироб лених в Україні товарів (робі т, послуг), 3014010100" в розмірі 137 048 грн. (в т.ч. 109 638 грн. - основний пла тіж, 27 410 грн. - штрафна (фінансова ) санкція) (а.с. 58).

Не погоджуючись з вищезазн аченим, вважаючи висновки по даткового органу про порушен ня ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Укр аїна" пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни в частині заниження подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року в сумі 109 638 грн. необґр унтованими та протиправними позивач звернувся до суду з в имогою про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0006392301/2326 від 13.07.2011 року, встановленн я відсутності компетенції (п овноважень) на визнання прав очину нікчемним та визнання недійсним податкового креди ту за грудень 2010 року.

Надаючи правову оцінку спі рним правовідносинам, суд за значає наступне.

Станом на момент виникненн я та реалізації спірних прав овідносин коло платників под атку на додану вартість, об' єкти, база, ставки оподаткува ння, перелік неоподатковуван их та звільнених від оподатк ування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету було визначено Законом України "П ро податок на додану вартіст ь" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 1 68/97-ВР).

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 З акону № 168/97-ВР об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7. 2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою д ля нарахування податкового к редиту є податкова накладна, яка видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві дповідного рахунку (товарног о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону № 168/97-ВР, для отрим ання права сформувати податк овий кредит із сум ПДВ, сплаче них в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ по винен мати податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання у в ласній господарській діяльн ості.

Разом з тим, виходячи зі змі сту пункту 7.4 статті 7 Закону № 1 68/97-ВР, правові наслідки у вигля ді виникнення права платника податку на податковий креди т можуть мати лише реально вч инені господарські операції з придбання товарів, послуг ч и основних фондів із метою ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності, а не саме ли ше оформлення відповідних до кументів або рух грошових ко штів на поточних рахунках пл атників податку.

Статтею першою Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що госпо дарська операція - дія або под ія, яка викликає зміни в струк турі активів та зобов'язань, в ласному капіталі підприємст ва. Таким чином, юридичний асп ект вчинених господарських д ій або подій не входять до скл аду поняття "господарська оп ерація" (бухгалтерський чи ек ономічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у № 996-XIV одним із принципів бухг алтерського обліку є превалю вання сутності над формою - оп ерації обліковуються відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкової накладної, виписаної ПП "Епіц ентр", в грудні 2010 року включено до складу податкового креди ту суму податку на додану вар тість в розмірі 109 638 грн., що підт верджується актом перевірки та не заперечується сторона ми.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту в ищезазначеної суми, внаслідо к чого відповідач дійшов вис новку щодо заниження платник ом податків податку на додан у вартість за грудень 2010 року в сумі 109 638 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування даного висновку пе ревірки посилалась на те, що в ідповідно до акту від 20.04.2011 року № 2400/23-209/30874228 невиїзної позаплано вої перевірки податкової дек ларації з податку на додану в артість ПП "Епіцентр" щодо пра вомірності формування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за грудень 201 0 року, встановлено завищення податкового зобов' язання т а податкового кредиту даним підприємством в грудні 2010 рок у (а.с. 176-191). Крім того, зазна чала, що за даними податкової звітності та перевірки у кон трагента позивача відсутні н еобхідні умови, виробничі по тужності, матеріальна база д ля виконання умов договорів, у зв' язку з чим такі договор и є нікчемними в силу положен ь Цивільного кодексу України .

Надаючи правову оцінку вка заним твердженням податково ї інспекції та перевіряючи р еальність здійснення господ арських операцій, суд зазнач ає наступне.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що між ЗАТ "Джей Ті Інтернеш нл Україна" (Комітент) та ПП "Еп іцентр" (Комісіонер) 22.09.2009 року у кладено договір комісії № 04-10 ( а.с. 60-63), відповідно до п. 1.1. я кого "Комітент доручає, а Комі сіонер бере на себе зобов' я зання вчинити за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента правочини, спрямо вані на придбання для власни х цілей Комітента природного газу".

30.04.2010 року між сторонами підп исано додаткову угоду № 1 до до говору комісії № 04-10 від 22.09.2009 рок у в частині зміни ціни на газ з 01.05.2010 року (а.с. 64).

30.07.2010 року між сторонами підп исано додаткову угоду № 2 до до говору комісії № 04-10 від 22.09.2009 рок у щодо встановлення ціни на г аз з 01.08.2010 року (а.с. 65).

01.12.2010 року між сторонами підп исано додаткову угоду № 3 до до говору комісії № 04-10 від 22.09.2009 рок у про внесення змін до п. 10.1 Дог овору (щодо строку дії догово ру) (а.с. 66).

В підтвердження реальност і здійснення господарських о перацій за даним договором в грудні 2010 року та, як наслідок, правомірності віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 109 638 грн. пози вач посилається на наявність у нього належним чином оформ лених: податкової накладної № 1804 від 07.12.2010 року, акта прийому-п ередачі об' ємів природного газу від 29.12.2010 року, копії яких д олучено до матеріалів справи (а.с. 76-77).

Крім того, вказує на проведе ння оплати за поставлений га з в повному обсязі, що підтвер джується платіжним дорученн ям № 3010008801 від 07.12.2010 року (а.с. 75).

Дослідивши в судовому засі данні копії зазначених докум ентів суд вважає за необхідн е звернути увагу на наступне .

За змістом ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

У відповідності до п. 2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 5 черв ня 1995 року за № 168/704, первинні доку менти (на паперових і машинни х носіях інформації) для нада ння їм юридичної сили і доказ овості повинні мати такі обо в'язкові реквізити: назва під приємства, установи, від імен і яких складений документ, на зва документа (форми), код форм и, дата і місце складання, зміс т господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

За даними Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з асновником та керівником ПП "Епіцентр" являється ОСОБА_ 6, інші особи, які мають право вчиняти юридичні дії від іме ні юридичної особи без довір еності, у тому числі підписув ати первинні документи - відс утні.

Частиною другою статті 17 За кону України "Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців" ві д 15.05.2003 року № 755-IV передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться зокрема такі відо мості щодо юридичної особи: п ерелік засновників (учасникі в) юридичної особи, у тому числ і ім'я, місце проживання, реєст раційний номер облікової кар тки платника податків, якщо з асновник - фізична особа; найм енування, місцезнаходження т а ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; п різвище, ім'я, по батькові, дат а обрання (призначення) та реє страційні номери облікових к арток платників податків, як і обираються (призначаються) до органу управління юридич ної особи, уповноважених пре дставляти юридичну особу у п равовідносинах з третіми осо бами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридич ної особи без довіреності.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

Крім того, відповідно до акт а позапланової невиїзної пер евірки ПП "Епіцентр" з питань в заємовідносин з ТОВ "Укрнадр аресурси" за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року у грудні 2010 року дир ектором ПП "Епіцентр" являвся ОСОБА_6, головним бухгалт ером - Кривулькіна Марина Б огданівна (а.с. 176).

Разом з тим, суд зазначає, що податкову накладну № 1804 від 07.02. 2010 року від імені ПП "Епіцентр" підписано ОСОБА_7 без зазн ачення посади даної особи ( а.с. 76). При цьому, акт прийому -передачі об' ємів природног о газу від 29.12.2010 року від імені П П "Епіцентр" підписаний іншою особою без зазначення її пос ади та прізвища (а.с. 77), що не дає змогу ідентифікувати ким саме підписано первинні документи від імені ПП "Епіце нтр".

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що вказан і документи складені з поруш енням вимог Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " та Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, у зв' язку з чим не можуть бути нале жними доказами у справі.

Окрім того, суд наголошує на тому, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування пе вних видів господарської дія льності" від 01.06.2000 року № 1775-III відп овідно до цього Закону ліцен зуванню підлягає господарсь ка діяльність постачання при родного газу, газу (метану) вуг ільних родовищ за регульован им та нерегульованим тарифом .

Судом встановлено, що ПП "Епіцентр" здійснює господар ську діяльність з постачання природного газу за нерегуль ованим тарифом на підстав і ліцензії серії АВ № 527229, що вид ана Національною комісією ре гулювання електроенергетик и України 29.04.2010 року (а.с. 78).

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарсь кої діяльності з постачання природного газу, газу (метану ) вугільних родовищ за нерегу льованим тарифом, що затверд жені постановою Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України від 13.01.2010 р оку № 10 та зареєстровані у Мін істерстві юстиції України 15 с ічня 2010 року за № 27/17322, постачання газу за нерегульованим тари фом - вид господарської дія льності з постачання газу бе зпосередньо споживачам, щ о провадиться ліцензіатом ві дповідно до Ліцензійних умов за вільними цінами та в умова х конкуренції.

Розділом ІІ Ліцензійних ум ов визначено, що провадження господарської діяльності з постачання газу за нерегульо ваним тарифом можливе при ви конанні таких умов:

- наявності у ліцензіата дог оворів купівлі-продажу газу (контрактів) із власниками га зу, договорів про транспорту вання природного та нафтовог о газу магістральними трубоп роводами та договорів про тр анспортування природного та нафтового газу розподільним и трубопроводами. Обсяг газу , зазначений у договорах купі влі-продажу газу (контрактах ) та договорах про постачання газу, повинен відповідати об сягу, що зазначається в догов орах на його транспортування магістральними та розподіль ними трубопроводами. Загальн ий обсяг постачання газу не п овинен перевищувати обсяг, з аявлений ліцензіатом при отр иманні ліцензії чи скоригова ний у процесі діяльності;

- наявності у ліцензіата дог оворів, укладених з газотран спортним підприємством, про створення страхового запасу газу в натуральній формі, у об сягах, передбачених законода вством України;

- дотримання ліцензіатом ус тановлених НКРЕ нормативів д остатності власних активів т а інших показників (вимог), що обмежують ризики з операцій на ринку газу;

- здійснення ліцензіатом ра зом із спорідненими підприєм ствами ліцензованої діяльно сті в обсягу, що не перевищує 3 5 відсотків загального обсяг у споживання газу в Україні;

- забезпечення обліку поста вленого споживачам газу спіл ьно з газотранспортними та/а бо газорозподільними підпри ємствами;

- наявності договорів з упов новаженим органом у сфері ен ергозбереження, та/або газот ранспортними, та/або газороз подільними підприємствами н а виконання робіт, пов'язаних з обмеженням та відключення м від газопостачання спожива чів-боржників;

- наявності договорів з газо транспортними підприємства ми про зберігання у підземни х сховищах газу, що надійшов д о газотранспортної системи з а договорами купівлі-продажу ліцензіата і не був поставле ний споживачам.

Суд зазначає, що третьою ос обою до суду не надано відомо стей щодо наявності у ПП "Епіц ентр" вищеперелічених докуме нтів, що є обов' язковими для здійснення господарської ді яльності з постачання природ ного газу за нерегульованим тарифом.

Також, позивачем та третьо ю особою в ході судового розг ляду не спростовано доводи п одаткової інспекції про відс утність у ПП "Епіцентр" необхі дних умов, виробничих потужн остей, матеріальної бази для здійснення господарської ді яльності.

Більш того, представник тре тьої особи в судовому засіда нні визнав той факт, що у підпр иємства відсутні виробничі п отужності та трудові ресурси .

Вищевказане в своїй сукупн ості дає підстави стверджува ти про те, що взаємовідносини між ПП "Епіцентр" та його конт рагентами не спричиняють реа льного настання правових нас лідків.

У зв' язку з наведеним, су д відмічає, що згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Окрім того, згідно ч астини п' ятої даної статті правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им.

Відповідно до приписів ста тті 215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у. Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Як встановлено положенням и статті 216 ЦК України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що дого вір комісії № 04-10 від 22.12.2009 року є н ікчемним, оскільки мало місц е недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, що встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 Цивіл ьного кодексу України.

Окрім того, у відповідності до п. 4.3. договору комісії "Комі тент зобов' язується укласт и Договір на транспортування газу по території України з г азотранспортними та газороз подільними організаціями. По рядок та умови транспортуван ня визначаються в вищезазнач ених договорах." (а.с. 61).

Так, ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" 31.12.2009 року укладено до говір послуг по транспортува нню природного газу № 12-10-21-10-ТГ/201 0 з Відкритим акціонерним тов ариством по газопостачанню т а газифікації "Кременчукгаз" (а.с. 67-72), у відповідності д о п. 1.1. якого "Газорозподільне п ідприємство зобов' язуєтьс я здійснити транспортування природного газу, придбаного Змовником у Постачальників, від ГРС до вхідної засувної а рматури на об' єктах спожива ння природного газу Замовник а, а Замовник зобов' язуєтьс я прийняти природний газ та о платити послуги по транспорт уванню природного газу на ум овах даного Договору.".

На виконання вимог даного Договору між ВАТ "Кременчукг аз" та ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" складено та підписа но акт прийому-передачі факт ично протранспортованих обс ягів газу № 1631 від 29.12.2010 року (а.с. 74) .

Аналізуючи господарські в заємовідносини між ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна", ПП "Еп іцентр" та ВАТ "Кременчукгаз" с уд дійшов наступних висновкі в.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарськ ого кодексу України від 16.01.2003 ро ку № 436-IV під господарською діял ьністю у цьому Кодексі розум іється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспі льного виробництва, спрямова на на виготовлення та реаліз ацію продукції, виконання ро біт чи надання послуг вартіс ного характеру, що мають ціно ву визначеність.

В силу частини другої вказа ної статті господарська діял ьність, що здійснюється для д осягнення економічних і соці альних результатів та з мето ю одержання прибутку, є підпр иємництвом.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодекс у України підприємництво - це самостійна, ініціативна, сис тематична, на власний ризик г осподарська діяльність, що з дійснюється суб'єктами госпо дарювання (підприємцями) з ме тою досягнення економічних і соціальних результатів та о держання прибутку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про о податкування прибутку підпр иємств (в редакції Закону Укр аїни № 283/97-ВР від 22.05.97)" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Таким чином, основною метою господарської діяльності є отримання прибутку, тобто ек ономічний ефект від здійснен ня такої діяльності.

Суд зазначає, відповідно до п. 5.1. договору комісії "За вико нання комісіонером своїх зоб ов' язань згідно даного Дого вору Комітент сплачує Комісі онеру винагороду в сумі 152 грн . 50 коп. (без урахування ПДВ) за к ожні 1000 куб.м. поставленого газ у." (а.с. 61).

За таких обставин, враховую чи безпосередні господарськ і правовідносини позивача з ПАТ "Кременчукгаз", що підтвер джується, зокрема, підписанн ям між даними контрагентами акту прийому-передачі фактич но протранспортованих обсяг ів газу № 1631 від 29.12.2010 року (а.с. 74 ), економічна доцільність у кладення договору комісії з ПП "Епіцентр" - відсутня, оскіл ьки при виконанні таких госп одарських операцій ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" несе з начні витрати, пов' язані з п оставкою газу через даного к онтрагента.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прав омірність доводів Кременчуц ької ОДПІ стосовно порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

Щодо позовних вимог про вст ановлення відсутності компе тенції (повноважень) у Кремен чуцької ОДПІ на визнання нік чемним правочину, укладеного між ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Ук раїна" та ПП "Епіцентр" 22.12.2009 року та визнання недійсним подат кового кредиту ЗАТ "Джей Ті Ін тернешнл Україна" з податку н а додану вартість за грудень 2010 року, суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

З аналізу положень Цивільн ого кодексу України суд дійш ов висновку, що законодавцем встановлено два види недійс них правочинів: нікчемні та о спорювані.

Як зазначалося вище, відпо відно до приписів ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зі змісту актів перевірки З АТ "Джей Ті Інтернешнл Україн а" слідує, що вказуючи на нікче мність договору комісії № 04-10 в ід 22.12.2009 року податкова інспекц ія посилається на укладення даного правочину з порушення м вимог ст. 215 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Тобто, законодавцем визнач ено, що правочин, укладений бе з додержання в момент його вч инення вимог ст. 203 ЦК України є нікчемним в силу закону та ви знання такого правочину неді йсним в судовому порядку не в имагається.

Суд зазначає, що фактично до говір комісії № 04-10 від 22.12.2009 року податковою інспекцією нікче мним не визнавався, а є таким в силу закону.

Крім того, з урахуванням при писів ст. ст. 44, 61 Податкового ко дексу України саме на контро люючі органи покладається об ов'язок контролювати правиль ність формування даних подат кового обліку платників пода тків, у тому числі щодо правом ірності формування податков их зобов' язань та податково го кредиту.

З огляду на вищенаведене, бе ручи до уваги те, що в ході суд ового розгляду встановлено ф акт безпідставного віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту за грудень 2010 р оку суми ПДВ в розмірі 109 638 грн., суд дійшов висновку щодо пра вомірності доводів Кременчу цької ОДПІ про порушення ЗАТ "Джей Ті Інтернешнл Україна" в имог ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Ци вільного кодексу України, а в ідтак позовні вимоги в части ні щодо встановлення відсутн ості компетенції (повноважен ь) у Кременчуцької ОДПІ на виз нання нікчемним правочину, у кладеного між ЗАТ "Джей Ті Інт ернешнл Україна" та ПП "Епіцен тр" 22.12.2009 року, визнання недійсн им податкового кредиту ЗАТ "Д жей Ті Інтернешнл Україна" з п одатку на додану вартість за грудень 2010 року задоволенню н е підлягають.

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу Україн и у разі якщо контролюючий ор ган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зм еншення суми бюджетного відш кодування та/або від'ємного з начення суми податку на дода ну вартість платника податкі в на підставах, визначених пі дпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягн е за собою накладення на плат ника податків штрафу в розмі рі 25 відсотків суми визначено го податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного в ідшкодування.

Відтак, спірним податковим повідомленням-рішенням до п озивача правомірно застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 27 410 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; 2) з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; 3) обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); 4) безсторонньо (неупер еджено); 5) добросовісно; 6) розсу дливо; 7) з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; 8) пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; 10) своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкт ом владних повноважень, дове дено обґрунтованість виснов ків податкової інспекції щод о визнання договору комісії нікчемним та завищення позив ачем податкового кредиту за грудень 2010 року, а відтак - прав омірність прийнятого ним под аткового повідомлення - ріше ння № 0006392301/2326 від 13.07.2011 року. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про по рушення Кременчуцькою ОДПІ н орм чинного законодавства Ук раїни та обґрунтованість дан ого позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ приймаючи оскаржува не податкове повідомлення - р ішення діяла на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, а також з в икористанням повноважень з м етою, з якою ці повноваження ї й надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення; безсторонньо (не упереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовно ї заяви не ґрунтуються на вим огах чинного законодавства т а задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 94, 69-71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Закритого акціонерного товариства "Дж ей Ті Інтернешнл Україна" до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області, трет і особи: Приватне підприємст во "Епіцентр", Публічне акціон ерне товариство "Кременчукга з" про скасування податковог о повідомлення-рішення, вста новлення відсутності компет енції (повноважень) на визнан ня правочину нікчемним та ви знання недійсним податковог о кредиту за грудень 2010 року ві дмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст пос танови виготовлено 03 жовтня 20 11 року.

Суддя О.О. Кукоба