Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а-1670/6944/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/6944/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Калино вського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Дерев'янко А.О.

представник відповідача Шкіль О.О.

представник позивача Кри лов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Публічного а кціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" на по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 27.09.2011р. по справі № 2а-1670/6944/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дж ей Ті Інтернешнл Україна"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

треті особи Приватне пі дприємство "Епіцентр" , Публі чне акціонерне товариство "К ременчукгаз"

про скасування податко вого повідомлення-рішення, в становлення відсутності ком петенції на визнання правочи ну нікчемним та визнання нед ійсним податкового кредиту з а грудень 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 27 вересня 2011р. відмо влено в задоволенні позову П АТ "Джей Ті Інтернешнл Україн а" (надалі-позивач) до Кременчу цької ОДПІ у Полтавській обл асті (надалі-відповідач) трет і особи Приватне підприємст во "Епіцентр" , Публічне акціо нерне товариство "Кременчукг аз" про скасування податково го повідомлення-рішення, вст ановлення відсутності компе тенції на визнання правочину нікчемним та визнання недій сним податкового кредиту за грудень 2010 року .

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Полтавського окружног о адміністративного суду від 27 вересня 2011р. та прийняти нове рішення по справі, яким задов ольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач зазна чив, що постанова прийнята з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а с аме: судом не було враховано п риписи Цивільного кодексу Ук раїни, Закону України “Про по даток на додану вартість”, кр ім того, на думку позивача, суд ом неповно з' ясовані обстав ини справи, що призвело до неп равильного вирішення спору.

Крім того, апелянт зазначив , що 29.09.2011р. Закрите акціонерне т овариство "Джей Ті Інтернешн л Україна" змінило своє найме нування на Публічне акціонер не товариство "Джей Ті Інтерн ешнл Україна", що підтвердив к опією статуту ПАТ "Джей Ті Інт ернешнл Україна" та копією ви тягу з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, які зн аходяться в матеріалах справ и. (том 2 а.с. 15-26, 28-29)

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав, про сив скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову постанову, якою позовн і вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ви мог апеляційної скарги запер ечував, просив залишити оска ржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Приватного пі дприємства "Епіцентр" в судов е засідання не прибув, про дат у, час та місце апеляційного р озгляду справи повідомлений належним чином, надав клопот ання про розгляд справи за ві дсутності представника ПП "Е піцентр".

Представник ПАТ "Кременчук газ" в судове засідання не при був, про дату, час та місце апе ляційного розгляду справи по відомлені належним чином, пр ичини неприбуття не повідоми ли.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчи вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письм ові заперечення на неї, прихо дить до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС Укр аїни справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Кременчуцькою О ДПІ у період з 03.06.2011 року по 08.06.2011 р оку проведено позапланову ви їзну перевірку ЗАТ "Джей Ті Ін тернешнл Україна" з питань вз аємовідносин з ПП "Епіцентр" (к од ЄДРПОУ 30874228) за період з 01.12.2010 ро ку по 31.12.2010 року та ТОВ "Максімус -Інжинірінг" (код ЄДРПОУ 34694899) за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, п ро що складено акт № 3746/23-308/14372142 від 08.06.2011 року.

За результатами перевірки встановлено порушення позив ачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ст. 228 Цивільного кодексу України в частині заниження податку на додану вартість з а грудень 2010 року в сумі 109 638,00 грн .; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового коде ксу України, ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст . 215 ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни в частині заниження под атку на додану вартість за бе резень 2011 року в сумі 130 000,00 грн.

Не погодившись з такими вис новками перевіряючого позив ачем 16.06.2011 року за вих. № 11-07-658 на ад ресу Кременчуцької ОДПІ наді слано заперечення на вищевка заний акт перевірки, у зв' яз ку з чим Кременчуцькою ОДПІ у період з 22.06.2011 року по 25.06.2011 року п роведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Джей Ті Інтерн ешнл Україна" з питань взаємо відносин з ПП "Епіцентр" (код Є ДРПОУ 30874228) за період з 01.12.2010 року п о 31.12.2010 року, ТОВ "Максімус-Інжин ірінг" (код ЄДРПОУ 34694899) за періо д з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року , про що с кладено акт № 4666/23-308/14372142 від 05.07.2011 ро ку ( том 1 а.с. 34-45 ).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог пп. 7.4 .1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 ст. 228 Циві льного кодексу України в час тині заниження податку на до дану вартість за грудень 2010 ро ку в сумі 109 638,00 грн.

На підставі акту перевірки № 4666/23-308/14372142 від 05.07.2011 року Кременчу цькою ОДПІ 13.07.2011 року прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0006392301/2326, яким збільшено суму грошового зобов'язання ЗАТ " Джей Ті Інтернешнл Україна" з а платежем податок на додану вартість із вироблених в Укр аїні товарів (робіт, послуг), 3014010100 на суму 137 048,00 грн. , в тому чи слі 109 638,00 грн. за основним плате жем, 27 410,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями ( том 1 а.с. 58 ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що по даткове повідомлення-рішенн я № 0006392301/2326 від 13.07.2011р. прийняте від повідачем на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, тому позовн і вимоги не підлягають задов оленню.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Згідно пункту 1.7 статті 1 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податковий кре дит це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з ц им Законом, а підпунктом 7.4.1. пу нкту 7.4 статті 7 цього ж Закону в становлено, що податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (робіт, послуг), але не вище рівня звичайних цін, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (робіт, послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Крім того, право на нарахува ння податкового кредиту вини кає незалежно від того, чи так і товари (роботи, послуги) та о сновні фонди почали використ овуватися в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку протягом звітного подат кового періоду, а також від то го, чи здійснював платник под атку оподатковувані операці ї протягом такого звітного п одаткового періоду.

Відповідно до підпунктів 7.4 .1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - З акон № 168/97-ВР) податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку у зв' язку з придбанням а бо виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку. Не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7. 5 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначе но, що датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається: дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства.

Згідно до ст. 1 та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухг алтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарської оп ерації. Первинний документ - ц е документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Первинні та облікові доку менти можуть бути складені н а паперових або машинних нос іях і повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назву докум ента (форми); дату та місце скл адання: назву підприємства, в ід імені якого складено доку мент: зміст та обсяг господар ської операції, одиниці вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Виходячи з системного анал ізу зазначених норм, податко вий кредит для цілей визначе ння об'єкта оподаткування по датком на додану вартість ма є бути фактично здійснений і підтверджений належним чино м складеними первинними доку ментами, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що між ЗАТ "Дже й Ті Інтернешнл Україна" (Комі тент) та ПП "Епіцентр" (Комісіо нер) 22.12.2009 року укладено договір комісії № 04-10, відповідно до п. 1. 1. якого "Комітент доручає, а Ко місіонер бере на себе зобов' язання вчинити за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента правочини, спрямо вані на придбання для власни х цілей Комітента природного газу". (том 1 а.с. 60-63 )

Податковий кредит сформов ано позивачем на підставі по даткової накладної № 1804 від 07.12.2 010 року, виписаної ПП "Епіцентр " на виконання умов даного дог овору, за якою загальна сума податку на додану вартість с клала 109 638,00 грн, що підтверджуєт ься матеріалами справи.

В підтвердження реальност і виконання зазначеного дого вору позивачем надав до суду копію платіжного доручення № 3010008801 від 07.12.2010 року, акта при йому-передачі об' ємів приро дного газу від 29.12.2010 року, та інш і, копії яких долучено до мате ріалів справи .

Судом першої інстанції вст ановлено та знайшло своє під твердження в суді апеляційно ї інстанції, що зазначені док ументи не підтверджують факт ичного виконання договору ко місії № 04-10 від 22.12.2009р..

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстровано в Міністерств і юстиції України 5 червня 1995 ро ку за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинних носі ях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назва підприєм ства, установи, від імені яких складений документ, назва до кумента (форми), код форми, дат а і місце складання, зміст гос подарської операції та її ви мірники (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Матеріалами справи підтве рджено, що в період з 01.12.2010 року п о 31.12.2010 року у грудні 2010 року дире ктором ПП "Епіцентр" являвся ОСОБА_3, головним бухгалтер ом - ОСОБА_4 ( том 1 а.с. 176 ).

Однак, податкову накладну № 1804 від 07.02.2010 року від імені ПП "Епі центр" підписано ОСОБА_5 б ез зазначення посади даної о соби.

Доказів, які б підтверджува ли повноваження ОСОБА_5 вч иняти юридичні дії від імені ПП "Епіцентр" матеріали спра ви не містять. Таким чином з бо ку підприємства ПП "Епіцентр " діяла не повноважна особа н а укладання будь яких зобов' язань від імені підприємства . Підписи на первинних докуме нтах від імені ПП "Епіцентр" в чинені неповноважною особою , що свідчить про відсутність волевиявлення ПП "Епіцентр" на укладання та виконання сп ірних правочинів. Таким чино м, такі правочини не відповід ають вимогам закону, а саме ч. 1,3,5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, і відп овідно ст. 207 ГК України.

Позивачем до апеляційної с карги додано копію наказу ПП "Епіцентр" від 01.10.2008р. про призна чення ОСОБА_5 особою, відп овідальною за складання пода ткових накладних, з правом пі дпису останніх (том 2 а.с. 30)

Зазначений документ не був досліджений в суді першої ін станції, оскільки не надав до суду на час розгляду справи, а був надан позивачем при оска рження рішення.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що ненадання ним заз наченого доказу до суду перш ої інстанції пов' язане з ві дсутністю, на його думку, у осі б, які беруть участь у справі, сумнівів щодо повноваження о сіб, що підписали податкові д окументи.

Відповідно до ч.2 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії може дослідити докази, які не досліджувались у суді пер шої інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь у спра ві, якщо визнає обґрунтовани м ненадання їх до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає ненадання п озивачем копії наказу про по вноваження ОСОБА_5 необґр унтованим, а тому критично оц інює зазначений доказ.

Крім того, акт прийому-перед ачі об' ємів природного газу від 29.12.2010 року від імені ПП "Епіц ентр" підписаний особою без з азначення її посади та прізв ища, що не дає змогу ідентифік увати ким саме підписано пер винні документи від імені ПП "Епіцентр".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що бухга лтерські документи, які вида ні ПП "Епіцентр" на виконання договору комісії № 04-10 від 22.12.2009р ., оформлені з порушенням вимо г податкового законодавства , отже не є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності визнан ня договору комісії № 04-10 від 22.12 .2009р. нікчемним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про ліцензування пе вних видів господарської дія льності" ліцензуванню підляг ає господарська діяльність п остачання природного газу, г азу (метану) вугільних родови щ за регульованим та нерегул ьованим тарифом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП "Епіцентр" здій снює господарську діяльніст ь з постачання природного га зу за нерегульованим тарифом на підставі ліцензії серії А В № 527229, що видана Національною комісією регулювання електр оенергетики України 29.04.2010 року (том 1 а.с. 78 ).

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарсь кої діяльності з постачання природного газу, газу (метану ) вугільних родовищ за нерегу льованим тарифом, що затверд жені постановою Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України від 13.01.2010 р оку № 10, постачання газу за нер егульованим тарифом - вид гос подарської діяльності з пост ачання газу безпосередньо сп оживачам, що провадиться ліц ензіатом відповідно до Ліцен зійних умов за вільними ціна ми та в умовах конкуренції.

Розділом ІІ Ліцензійних ум ов визначено, що провадження господарської діяльності з постачання газу за нерегульо ваним тарифом можливе при ви конанні таких умов:

- наявності у ліцензіата дог оворів купівлі-продажу газу (контрактів) із власниками га зу, договорів про транспорту вання природного та нафтовог о газу магістральними трубоп роводами та договорів про тр анспортування природного та нафтового газу розподільним и трубопроводами. Обсяг газу , зазначений у договорах купі влі-продажу газу (контрактах ) та договорах про постачання газу, повинен відповідати об сягу, що зазначається в догов орах на його транспортування магістральними та розподіль ними трубопроводами. Загальн ий обсяг постачання газу не п овинен перевищувати обсяг, з аявлений ліцензіатом при отр иманні ліцензії чи скоригова ний у процесі діяльності;

- наявності у ліцензіата дог оворів, укладених з газотран спортним підприємством, про створення страхового запасу газу в натуральній формі, у об сягах, передбачених законода вством України;

- дотримання ліцензіатом ус тановлених НКРЕ нормативів д остатності власних активів т а інших показників (вимог), що обмежують ризики з операцій на ринку газу;

- здійснення ліцензіатом ра зом із спорідненими підприєм ствами ліцензованої діяльно сті в обсягу, що не перевищує 3 5 відсотків загального обсяг у споживання газу в Україні;

- забезпечення обліку поста вленого споживачам газу спіл ьно з газотранспортними та/а бо газорозподільними підпри ємствами;

- наявності договорів з упов новаженим органом у сфері ен ергозбереження, та/або газот ранспортними, та/або газороз подільними підприємствами н а виконання робіт, пов'язаних з обмеженням та відключення м від газопостачання спожива чів-боржників;

- наявності договорів з газо транспортними підприємства ми про зберігання у підземни х сховищах газу, що надійшов д о газотранспортної системи з а договорами купівлі-продажу ліцензіата і не був поставле ний споживачам.

Позивачем, ані до суду першо ї інстанції, а ні до суду апеля ційної інстанції не надано д оказів, які б підтверджували наявність у ПП "Епіцентр" зазн ачених документів, та необхі дних умов, виробничих потужн остей, матеріальної бази для здійснення господарської ді яльності.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що правовідносини між ПП "Епі центр" та його контрагентами не направлені на реальне нас тання правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК Укра їни встановлено, що зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Окрім того, згідно частин и п' ятої даної статті право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Як встановлено положенням и статті 216 ЦК України недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає довод и апеляційної скарги в цій ча стині безпідставними та пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що договір ко місії № 04-10 від 22.12.2009 року є нікчем ним в силу закону, що призвело до порушення позивачем вимо г пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Щодо доводів апеляційної с карги про відсутність компет енції (повноважень) у Кременч уцької ОДПІ на визнання нікч емним правочину та визнання недійсним податкового креди ту колегія суддів зазначає н аступне.

Як зазначалося вище, відпов ідно до приписів ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Таким чином, законодавцем в изначено, що правочин, укладе ний без додержання в момент й ого вчинення вимог ст. 203 ЦК Укр аїни є нікчемним в силу закон у та визнання такого правочи ну недійсним в судовому поря дку не вимагається.

З матеріалів справи вбачає ться, що при здійсненні перев ірки відповідачем встановле ні обставини, які дають підст ави стверджувати, що договір комісії № 04-10 від 22.12.2009 року уклад ено з порушенням вимог ст. 215 ЦК України, що підтверджується актом перевірки.(том 1 а.с. 18)

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що фактично договір комісії № 04-10 від 22.12.2009 року відповідачем нікчемним не визнавався, а є т аким в силу закону.

Інші доводи апеляційної ск арги не впливають на прийнят е колегією суддів рішення.

На підставі вищевикладено го колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм процесуального права та н е знаходить підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним та обґрунтованим .

Колегія суддів вважає, що по станова суду першої інстанці ї відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 К одексу адміністративного су дочинства України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Джей Ті Інтернешнл Укра їна" залишити без задоволенн я.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 27.09.2011р. по справі № 2а-1670/6944 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Калиновський В.А.

Судді (підпис)

(підпис) Бенедик А.П.

Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.