Рішення

від 20.12.2011 по справі 39/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 39/254

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Кремен чуцький завод дорожніх машин ”, м.Кременчук

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства „Державна а кціонерна компанія „Автомоб ільні дороги України” Філія „Маріупольська ДЕД”, м.Донец ьк

про стягнення 68181,89грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Кременчуцьки й завод дорожніх машин”, м.Кре менчук, звернувся до господа рського суду Донецької облас ті з позовом до відповідача, Д очірнього підприємства „Дон ецький облавтодор” Відкрито го акціонерного товариства „ Державна акціонерна компані я „Автомобільні дороги Украї ни” Філія „Маріупольська ДЕД ”, м.Донецьк, про стягнення заб оргованості в сумі 62982,00грн., пен і в сумі 5199,89грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на кон тракт №10/0693/31 від 12.10.2010р., додатки до договору №1 та №2, накладні №463/150 та №464/150 від 01.12.2010р., довіреність № 142 від 30.11.2010р., рахунки-фактури №408 та №409 від 01.12.2010р., претензію №42/1497 в ід 28.05.2011р., акт звірки взаємороз рахунків за період з 01.01.2010р. по 13. 05.2011р.

20.12.2011р. представник позивача надав заяву про зменшення по зовних вимог, згідно приписі в ст.22 ГПК України, тому просит ь стягнути з відповідача заб оргованість в сумі 62982,00грн. та п еню в сумі 4649,89грн.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням заяви про їх зменшення.

Представник відповідача б езпосередньо у судовому засі данні визнав позовні вимоги у повному обсязі та усно попр осив відстрочити виконання р ішення, проте не зазначив на я кий строк.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази, господарський суд вста новив.

12.10.2010р. між позивачем, Публічн им акціонерним товариством „ Кременчуцький завод дорожні х машин”, м.Кременчук (Продаве ць), та відповідачем, Дочірньо го підприємства „Донецький о блавтодор” Відкритого акціо нерного товариства „Державн а акціонерна компанія „Автом обільні дороги України” Філі я „Маріупольська ДЕД”, м.Доне цьк (Покупець), укладено контр акт №10/0693/31, який за своїм змісто м та правовою природою є дого вором поставки та підпадає п ід правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказ аного правочину також застос овуються норми ЦК України, як і регулюють правила купівлі- продажу (статті 655-697 ЦК України ).

Згідно даного Договору Про давець зобов' язався вигото вити та здійснити поставку о бладнання що розкидає пісок та прибирає сніг, запчастини (далі - продукція), у кількос ті, асортименті та в строки, за значені у додатках до чинног о контракту, а Покупець зобов ' язався оплатити та прийнят и зазначену продукцію.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р. (п.13.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що Покупець зобов' яза ний розрахуватися з Постачал ьником впродовж 5 днів з момен ту фактичної передачі партії товару згідно з ціною, зазнач еною у накладній, наданою Пос тачальником.

Відповідно п.4.1. контракту пр одукція постачається на умов ах EXW - склад Продавця, якщо ін ше не узгоджено у додатках до чинного контракту. Умови пос тавки слід розуміти згідно з правилами „ІНКОТЕРМС” в ред акції 2000р.

В пункті 4.2. контракту визнач ено, що продукція повинна бут и виготовлена та поставлена згідно графіком зазначеним у додатках до чинного контра кту.

Згідно п.6.1. контракту оплата здійснюється відповідно гра фіку зазначеному у додатках до чинного контракту.

В п.4. додатка №1 до контракту встановлено, що Покупець зді йснює оплату шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок продавця за наступним графіком:

- 3000,00грн. - в строк до 01.04.2011р.;

- 16707,00грн. - в строк до 01.05.2011р.;

- 16707,00грн. - в строк до 01.06.2011р.;

- 17100,00грн. - в строк до 01.07.2011р.

В п.4 додатка №2 до контракту в становлено, що Покупець здій снює оплату шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок продавця з а наступним графіком:

- 9468,00грн. - в строк до 01.04.2011р.

На виконання умов контракт у позивачем згідно накладних №463/150 та №464/150 від 01.12.2010р. поставлено відповідачеві продукцію на загальну суму 62982,00грн.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної тов ар на підставі довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей №142 від 30.11.2010р., пр ийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджує ться підписом останньої на в казаних накладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами конт ракту №10/0693/31 від 12.10.2010р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві продукції на суму 62982,00грн., т обто обов' язок позивача вва жається виконаним у відповід ності до норм статті 664 ЦК Укра їни та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

В п.4. додатка №1 та №2 до контра кту встановлено, що Покупець здійснює оплату шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця за наступним графіком:

- 3000,00грн. - в строк до 01.04.2011р.;

- 16707,00грн. - в строк до 01.05.2011р.;

- 16707,00грн. - в строк до 01.06.2011р.;

- 17100,00грн. - в строк до 01.07.2011р.;

- 9468,00грн. - в строк до 01.04.2011р.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представлених накладн их товару не сплатив внаслід ок чого, за ним утворилася заб оргованість в сумі 62982,00грн., яка станом на момент подання поз ову була не оплачена.

У зв' язку з цим, позовні ви моги Публічного акціонерног о товариства „Кременчуцький завод дорожніх машин”, м.Крем енчук щодо стягнення основно го боргу в сумі 62982,00грн., підляга ють задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.6 додатків №1, 2 до кон тракту, у випадку порушення П окупцем строків оплати, узго джених в п.4 чинних додатків, П окупець сплачує Продавцю пен ю у розмірі 0,1% від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем з аявлено вимогу щодо стягненн я з останнього пені в розмірі 4649,89грн. за періоди з 02.04.2011р. по 30.09.2011 р., з 02.05.2011р. по 30.10.2011р., з 02.06.2011р. по 30.11.2011р., з 02.07.2011р. по 30.11.2011р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 4649,89грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, суд вважає вимоги пози вача в цій частині такими, що п ідлягають задоволенню.

Стосовно усного клопотанн я відповідача про відстрочен ня виконання рішення суду бе з визначення строку такого в ідстрочення господарський с уд зазначає наступне.

Згідно, п. 6 ст. 83, ст. 121 ГПК Украї ни господарський суд має пра во за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за власною ініціативою у в иняткових випадках залежно в ід обставин справи відстрочи ти виконання рішення.

Зазначена стаття не обмежу є право господарського суду певними обставинами, при ная вності яких господарський су д може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, прот е визначальним фактором при наданні відстрочення є винят ковість цих випадків та їх об 'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстроченн я виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановлений го сподарським судом способом.

В обґрунтування необхідно сті відстрочення виконання р ішення суду відповідач посил ається на важкий фінансовий стан підприємства, в підтвер дження викладених обставин в ідповідач не надав суду жодн их доказів.

З огляду на те, що відповіда ч не надав жодних доказів на п ідтвердження важкого фінанс ового стану підприємства, а п озивач категорично заперечу вав проти надання відстрочен ня виконання рішення відпові дачу, господарський суд дійш ов висновку, що останнє задов оленню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

Відповідачем не надано жод них доказів, які б підтвердил и важкий фінансовий стан під приємства.

З огляду на вищенаведені об ставини, суд дійшов до виснов ку, що з наявних в матеріалах с прави доказів не вбачається достатніх підстав для відстр очення виконання рішення у с праві №39/254.

Судові витрати по сплаті су дового збору підлягають відн есенню на відповідача пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Відповідно приписам п.1 ч.1 ст .7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI із змінами та доповненнями, внесеними З аконом України від 06.10.2011р. №3828- VI с плачена сума судового збору повертається в разі зменшенн я розміру позовних вимог.

У зв' язку з тим, що позивач зменшив позовні вимоги в час тині стягнення пені на суму 550 ,00грн., сплачений ним судовий з бір в сумі 11,39грн. підлягає пове рненню з державного бюджету.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Кр еменчуцький завод дорожніх м ашин”, м.Кременчук - задовол ьнити.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Донецький облавто дор” Відкритого акціонерног о товариства „Державна акціо нерна компанія „Автомобільн і дороги України” на користь Публічного акціонерного тов ариства „Кременчуцький заво д дорожніх машин”, м.Кременчу к борг в сумі 62982,00грн., пеню в сум і 4649,89грн., витрати за судовим зб ором в сумі 1400,11грн.

Повернути з державного бюд жету на користь Дочірнього п ідприємства „Донецький обла втодор” Відкритого акціонер ного товариства „Державна ак ціонерна компанія „Автомобі льні дороги України” витрати за судовим збором в сумі 11,39грн .

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.12.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >