Ухвала

від 02.04.2012 по справі 39/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/254

02.04.12

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Українські екологічні технології"

до                     1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

                         науки України

                        2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

                        "Біоцид"

                        3) Державної служби  інтелектуальної  власності України

про                  визнання недійсним повністю свідоцтва України № 55611 на знак для товарів і

                        послуг "ПОЛІДЕЗ"

Суддя   Гумега О.В.

Представники :

Від позивача:   не  з'явилися

Від відповідача-1:   не з'явилися

Від відповідача-2:  Шаповалов І.В.

Від  відповідача-3: Запорожець Л. Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач  звернувся до Господарського  суду м. Києва  з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 55611 на знак для товарів і послуг "ПОЛІДЕЗ"; зобов'язання Державного департаменту  інтелектуальної  власності    здійснити  публікацію   про  визнання  недійсним  повністю  свідоцтва  України   на  знак  для  товарів  і  послуг  № 55611 «ПОЛІДЕЗ»  від 15.11.2005  року   в  офіційному бюлетені Державного  департаменту   інтелектуальної  власності  «Промислова  власність»; зобов'язання Державного департаменту  інтелектуальної  власності внести до Державного  реєстру  свідоцтв  України на  знаки  для  товарів  і  послуг відомості   про  визнання  недійсним  повністю  свідоцтва  України   на  знак  для  товарів  і  послуг  № 55611 «ПОЛІДЕЗ»  від 15.11.2005  року.

Позовні  вимоги  позивач  обґрунтовує  тим,  що  знак  для  товарів  і  послуг  за   свідоцтвом   України  № 55611 «Полідез»не  відповідає   умовам  правової  охорони   і  виданий  внаслідок    подання  заявки  з  порушенням   прав  інших  осіб.

Ухвалою суду від 08.11.2010 р. порушено провадження у справі № 39/254 та призначено справу до розгляду на 22.11.2010 р. о 11:30 год.

16.11.2010 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судове засідання, призначене  на  22.11.2010  року, не з"явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2010 р. не виконав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному  на  22.11.2010  року,  звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання відповідача-1   судом  задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному  на  22.11.2010  року,  звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання відповідача -2  судом  задоволено.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.12.2010 р. о 10:30 год.

10.12.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

10.12.2010 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

13.12.2010 р. представник позивача  через відділ діловодства суду подав пояснення.

13.12.2010 р. представник позивача  через відділ діловодства суду подав пояснення щодо наявності порушених прав, як підстави звернення до суду.

Представник позивача  в  судовому  засіданні,  призначеному  на 13.12.2010  року,  звернувся  до  суду  з  усним  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання  позивача  судом  задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні,  призначеному  на  13.12.2010   року, подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судове засідання, призначене  на  13.12.2010  року, не з"явився, вимоги ухвали суду від 22.11.2010 р. не виконав.

Ухвалою  суду  від 13.12.2010  року  розгляд  справи   відкладено  на  20.12.2010   року  о  10:10 год.

16.12.2010  року  позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  надав  суду  перелік  питань, які на  його  думку  необхідно  поставити  на вирішення  судового  експерта.   

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  20.12.2010  року,  відповідач - 2    звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  зупинення   провадження  у  справі.  

Ухвалою  Господарського  суду  міста  Києва  від 20.12.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі  № 39/254  до визначення правонаступника Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1).

08.02.2012 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

16.02.2012 р. позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/254, розгляд справи призначено на 12.03.2012 р. о 10:10 год.

Представник відповідача-1  в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2012 р., звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи,до якого додав: відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судового експерта, копію витягу з ЄДРПОУ стосовно Державного департаменту  інтелектуальної  власності та довідку є ЄДРПОУ стосовно Державної служби інтелектуальної власності України.  Клопотання з додатками  передане  до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України   № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2012 р., звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  доказів  до  матеріалів  справи.  Клопотання  передане  до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р..

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.03.2012 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, згоди на заміну неналежного відповідача належним відповідачем не надав, суд не може допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно  до Указу  Президента  України “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 9 грудня 2010 року N 1085/2010  (зі  змінами і доповненнями), постановлено, зокрема,  утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Зібрані  у  справі  докази свідчать про припинення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, як юридичної особи та створення Державної служби інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37525256).

За таких обставин, суд прийшов  до  висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості відповідача-3  Державну службу інтелектуальної власності України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об‘єктів  інтелектуальної  власності  та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою  суду  від 12.03.2012 р. розгляд справи  відкладено на 02.04.2012 о 10:00 год. та залучено до участі у справі у якості відповідача-3  - Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45).

В судовому засіданні, призначеному  на  02.04.2012  року,   здійснювався розгляд справи по суті.

В  судовому   засіданні,  призначеному  на  02.04.2012 року,  відповідач - 2 звернувся  до  суду  з  клопотанням, в  якому надав  суду  перелік питань,  які,  на його  думку,  можуть  бути  поставлені  на  вирішення судового експерта.  Клопотання  передане  до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України   № 18 від 26.12.2011 р.

Відповідач - 3 підтримав  перелік  питань, які  були ним надані  в  судовому  засіданні,  призначеному  на  12.03.2012  року.

Позивач  в  судове  засідання,  призначене  на  12.03.2012  року,  не  з'явився.

Остаточне коло питань, які  повинні  бути  роз‘яснені  судовим  експертом встановлюється господарським  судом, відповідно до ч. 2 ст. 41  ГПК  України.

Відповідно  до ч. 3  ст. 41 ГПК України,  проведення   судової  експертизи  доручається   державним  спеціалізованим установам   чи  безпосередньо   особам  які  відповідають   вимогам   встановленим Законом  України «Про  судому  експертизу».

Згідно  з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 «Про атестованих судових  експертів  з  питань,  пов'язаних  з  охороною  прав  на об'єкти  інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України»додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення  судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю  13.6. «Дослідження, пов'язані з  комерційними  (фірмовими  найменуваннями, торговельними  марками (знаками  для  товарів   і  послуг), географічними  зазначеннями»винаходами  і  корисними  моделями». Таким  чином,  суд  вважає  за доцільне  призначити  судову  експертизу безпосередньо атестованому за експертною  спеціальністю 13.6. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський  суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому  експерту  Дорошенку  Олександру Федоровичу    (м. Київ   вул. Боженка, 11).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Чи складається знак  для  товарів  і  послуг «ПОЛІДЕЗ»за  свідоцтвом  України №55611 лише  з  позначень   чи  даних, що є  описовими, зокрема, такими,  що  вказують   на  вид, склад, властивості,  призначення товарів  і  послуг  при  використанні   щодо зареєстрованих   товарів  і  послуг або  у  зв'язку   з  ними, станом  на 11.03.2003  року - дату подання  заявки № 2003032351?

- Чи має знак   для  товарів    і  послуг «ПОЛІДЕЗ»за  свідоцтвом  України №55611 розрізняльну   здатність для  товарів  5  класу МКТП та  послуг  35, 40, 42 класів  МКТП, для яких  його  зареєстровано?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 39/254 надіслати судовому  експерту  Дорошенку  Олександру Федоровичу    (м. Київ   вул. Боженка, 11).

5.  Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат   по проведенню  експертизи, відповідно до виставленого  рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов‘язати експерта  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі № 39/254 зупинити   до закінчення проведення судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності.

8. Ухвалу направити сторонам у  справі.

Суддя                                                                                                                   Гумега О. В.