Рішення

від 17.11.2011 по справі 13/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Сп рава № 13/141

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічн ого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пр олетарій”, Луганська обл., м. Л исичанськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Компанія „Фідесгруп Клас” , м. Донецьк

про стягнення 29282грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 1815 від 27.05.2011р.)

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Лисичанський склозав од „Пролетарій”, Луганська о бл., м. Лисичанськ (далі - пози вач) звернулося до господарс ького суду Донецької області із позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Компанія „Фідесгруп К лас”, м. Донецьк (далі - відпо відач) про стягнення вартост і неповернутих спеціалізова них контейнерів у розмірі 29282г рн.00коп.

Ухвалою від 23.09.2011р. судом пору шено провадження по справі, п ризначено до розгляду на 06.10.2011р ., сторони зобов' язані надат и документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що за Дистриб' ютерським договором № 420958/сб від 25.10.2004р. зді йснив поставку товару - скл а разом із спецконтейнерами, однак відповідач належним ч ином не виконав зобов' язанн я по поверненню спецконтейне рів, внаслідок чого виникла з аявлена заборгованість в роз мірі 29282грн.00коп., яка дорівнює в артості неповернутої тари.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє суд призначив розгляд справ и на 17.11.2011р., але відповідач у суд ові засідання не з' явився, в итребуваних документів не на дав, про поважність причин ві дсутності суд не повідомлени й.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс тяться витяг з ЄДР серії АЕ № 8 87711 станом на 25.07.2011р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю „Компа нія „Фідесгруп Клас” ідентиф ікаційний код 33151059, знаходитьс я за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабська, будинок 27. Дост овірність відомостей з Єдино го державного реєстру встано влена ст. 18 Закону України „Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців”.

Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем в позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі. Проте ухва ли суду повернулися з відміт кою органу поштового зв' язк у за відсутністю адресату.

Тому поштова кореспонденц ія з повідомленнями, поверну та органами зв'язку з позначк ами "за зазначеною адресою ор ганізація не зареєстрована", з урахуванням конкретних об ставин справи вважаються нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

В судовому засідання 17.11.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, зазначаюч и про відсутність будь-яких д одаткових доказів в обґрунту вання власної правової позиц ії.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

25.10.2004р. між позивачем (Завод) та відповідачем (Дистриб' ютер ) був укладений дистриб' юто рський договір № 420958/сб, згідно з яким „Завод” протягом стро ку дії Договору здійснює пос тавку товарів, що їм випускає ться „Дистриб' ютеру”, в сво ю чергу „Дистриб' ютер” на т ериторії України забезпечує пошук потенціальних клієнті в, здійснює від свого імені та за свій рахунок продаж товар ів вироблених „Заводом”, ста вить своєю метою просування товарів вироблених „Заводом ”.

„Дистриб' ютер” зобов' яз ується покупати на „Заводі” товари окремими партіями та здійснювати продаж товарів від свого ім' я та за власний рахунок у відповідності з за планованими сторонами об' є мами продаж (п. 5.1 договору), при ймати товар та здійснювати о плату даного товару відповід но до умов обумовлених даним договором та специфікаціями до нього (п. 3.4.3 договору).

Згідно п. 9.10 договору „Завод” відвантажує товар в спецкон тейнерах тільки по заявці „Д истриб' ютера”.

Відповідно п. 3.4.4 договору „Д истриб' ютер” зобов' язани й повертати спецконтейнери „ Заводу” в строки та в порядку , погоджені даним Договором.

Згідно п. 9.1 договору товар ві двантажується в тарі згідно нормативно - технічної доку ментації.

Відповідно до п. 9.2 договору в артість спецконтейнерів на д ень укладання договору склад ає 2662грн.00коп.

Пунктом 9.3 договору сторони погодили, що спецконтейнери , отримані з товаром, підлягаю ть поверненню „Заводу” протя гом 60 днів за адресою: Лугансь ка обл., м. Лисичанськ, вул. Мічу ріна, 1, відвантажувальні рекв ізити: ст. Насветевіч Донецьк ої залізниці, код станції 4998604, к од отримувача 3631. Протягом 2-х д нів з моменту відправлення с пецконтейнеру „Завод” напра вляє „Дистриб' ютеру” реком ендованим листом один екземп ляр сертифікату на поверненн я тари.

Пунктом 11.4 договору встанов лено, що у випадку неповернен ня спецконтейнерів в встанов лений строк „Дистриб' ютер” , крім оплати штрафу відшкодо вує їх вартість, а також збитк и, пов' язані з оподаткуванн ям такого відшкодовування. Я кщо після укладання Договору у „Заводу” збільшуються вит рати на виготовлення (придба ння) спецконтейнерів, то „Дис триб' ютер” при неповерненн і спецкрнтейнерів відшкодов ує вартість рівну витратам н а виготовлення (придбання) сп ецкрнтейнерів.

Відповідно п. 10.2 Договору дан ий договір діє до 31.12.2004р. включн о, а у випадку, якщо одна із сто рін виконала свої зобов' яза ння, то дія договору автомати чно пролонгується до відпові дного виконання своїх зобов' язання другою стороною.

Згідно п. 10.3 договору зі спли вом чергового строку дії дог овору та відсутності офіціал ьного письмового повідомлен ня замовленим листом від буд ь - якої із сторін до другої с торони про небажання продовж увати договірні відносини, с трок дії даного договору вва жається кожний раз продовжен им до 31 грудня наступного року включно.

Додатковими угодами № 1/2391/сб від 02.12.2004р., № 4/1002/сб від 15.12.2005р., № 7/1356/ТМ П від 13.12.2006р., № 11/1468/ТМП від 18.12.2007р., № 17/1 01/ОПМП від 01.01.2009р. до договору 420958/с б від 25.10.2004р. сторони неодноразо во продовжили строк дії дого вору відповідно до 31.12.2005р., 31.12.2006р., 31.12.2007р., 31.12.2008р., 31.12.2009р.

17.07.2008р., 28.07.2008р., 31.07.2008р., 12.08.2008р., 14.08.2008р., 18.08.200 8р., 26.08.2008р., 15.09.2008р. відповідач зверн увся до позивача з заявками в ідвантажити відповідно до ум ов дистриб' юторського дого вору № 420958/сб від 25.10.2004р. флоат - с кло листове в обумовленій кі лькості спецконтейнерів.

У позові позивач посилаєть ся на те, що здійснив поставку відповідачу товару в спеціа льній тарі - контейнерах, як і не були повернуті в кількос ті 11 штук, а саме за видатковою накладною № 1944 від 17.07.2008р. був пос тавлений спецконтейнер № 29588, з а видатковою накладною № 2414 ві д 31.07.2008р. - спецконтейнер № 23077, за в идатковою накладною № 2949 від 14. 08.2008р. - спецконтейнер № 8162, за ви датковою накладною № 3075 від 18.08.2 008р. - спецконтейнер № 30854, за ви датковою накладною № 3360 від 26.08.2 008р. - спецконтейнер № 23323, за ви датковою накладною № 3452 від 27.08.2 008р. - спецконтейнер № 11849, за ви датковою накладною № 4144 від 15.09.2 008р. - контейнер № 25803, за наклад ною № 4146 від 15.09.2008р. - контейнер № 16319, за накладною № 2318 від 28.07.2008р. - контейнер № 16267 та № 30894, за накла дною № 2871 від 12.08.2008р. контейнер № 25 840.

Крім того, позивачем були ви ставлені відповідачу рахунк и - фактури, в яких значилась загальна вартість товару, що підлягає оплаті та номера ко нтейнерів, які підлягають по верненню.

Керуючись п. 9.3 договору пози вач посилається на те, що напр авив відповідачу сертифікат № 1944 до рахунку № 6466 від 17.07.2008р. на п овернення контейнеру № 29588, отр иманого за накладною № 1944 від 17 .07.2008р.; сертифікат № 2414 до рахунку № 6905 від 31.07.2008р. на повернення кон тейнеру № 23077, отриманого за ви датковою накладною № 2414 від 31.07.2 008р.; сертифікат № 2949 до рахунку № 7413 від 14.08.2008р. на повернення конт ейнеру № 8162, отриманого за вида тковою накладною № 2949 від 14.08.2008р. ; сертифікат № 3075 до рахунку № 7515 від 18.08.2008р. на повернення конте йнеру 30854, отриманого відповід ачем за видатковою накладною № 3075 від 18.08.2008р.; сертифікат № 3360 до рахунку № 7813 від 26.08.2008р. на поверн ення контейнеру № 23323, отримано го відповідачем за видатково ю накладною № 3360 від 26.08.2008р.; серти фікат № 3452 до рахунку № 7872 від 27.08.20 08р. на повернення контейнеру № 11849, отриманого відповідачем за накладною № 3452 від 27.08.2008р.; серт ифікат № 4146 до рахунку № 4146 від 15.0 9.2008р. на повернення контейнеру № 16319, отриманого відповідачем за накладною № 4146 від 15.09.2008р.; сер тифікат № 4144 до рахунку № 4144 від 15.09.2008р. на повернення контейнер у № 25803, отриманого відповідаче м за накладною № 4144 від 15.09.2008р., сер тифікат № 2118 до рахунку № 6802 від 28.07.2008р. на повернення контейнер ів № 16267 та № 30894, отриманих за накл адною № 2318 від 28.07.2008р.; сертифікат № 2871 до рахунку № 7326 від 12.08.2008р. на п овернення контейнеру № 25840, отр иманого за накладною № 2871 від 12 .08.2008р.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що відповідач належн им чином не виконав взяті на с ебе за дистриб' юторським до говором зобов' язання, внасл ідок чого неповернутими зали шились спецконтейнери в кіль кості 11 штук.

Вимогами від 30.06.2009р., від 30.11.2010р., 2 5.02.2011р. позивач просив відповід ача негайно виконати свої зо бов' язання та здійснити пов ернення спеціалізованих кон тейнерів, попереджаючи про н еобхідність звернення до гос подарського суду з вимогою п ро стягнення штрафних санкці й та вартості неповернутих к онтейнерів.

Проте позивач стверджує, що станом на час розгляду справ и відповідач не надав жодну в ідповідь на направлені прете нзії, не вчинив жодних дій, спр ямованих на врегулювання спо ру, спеціконтейнери не повер нуті, їх залогова на вартість не оплачена.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не повернув та ру), звернувся з позовом до суд у за захистом порушеного пра ва.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 29282грн.00коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 420958/сб від 25.10.2004р., який підпадає під правове регулю вання норм статті 712 ЦК Україн и та статей 264-271 ГК України, в час тині, що не суперечить Догово ру, до вказаного правочину та кож застосовуються норми ЦК України, які регулюють прави ла купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного ко дексу України встановлює, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними № 1944 ві д 17.07.2008р., № 2414 від 31.07.2008р., № 2949 від 14.08.2008р. , № 3075 від 18.08.2008р., № 3360 від 26.08.2008р., № 3452 ві д 27.08.2008р. , № 4144 від 15.09.2008р., № 4146 від 15.09.2008р ., № 2318 від 28.07.2008р., № 2871 від 12.08.2008р. здій снив поставку погодженого ст оронами в договорі товару ра зом з тарою - спеціалізован ими контейнерами.

Висновок стосовно того, що т овар разом із спецконтейнера ми за вищевказаними накладни ми був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 420958/сб від 25.10.2004р. су д робить виходячи з того, що бе зпосередньо в накладних є по силання на даний договір; у ви ставлених позивачем для опла ти товару та повернення тари рахунках - фактурах та дові реностях, якими відповідач у повноважував свого працівни ка на отримання товару від по зивача також є посилання на у кладений між сторонами догов ір № 420958/сб від 25.10.2004р.;

У суду відсутні сумніви щод о отримання товару відповіда чем, оскільки в матеріалах сп рави наявні засвідчені копії довіреностей серії ЯЛЯ № 085600 в ід 01.07.2008р., серії НБК № 462607 від 13.08.2008р. , серії НБК № 462611 від 15.09.2008р., якими в ідповідач уповноважував сво го працівника Жерлицина Д.Л. н а отримання матеріальних цін ностей від позивача саме за д оговором № 420958/сб від 25.10.2004р.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторонами у п. 9.3 договору пог оджено, що спецконтейнери, от римані з товаром, підлягають поверненню „Заводу” протяго м 60 днів від дня отримання.

Крім того, зазначеним пункт ом договору встановлено, що п ротягом 2-х днів з моменту відп равлення спец контейнерів „З авод” направляє „Дистриб' ю теру” замовленим листом один екземпляр сертифікату на по вернення тари.

Письмовими поясненнями № 42/ р від 31.10.2011р. позивач зазначив, щ о докази надіслання відповід ачу листами сертифікатів на повернення тари не збереглис я, у зв' язку із значним строк ом давності, однак зазначені сертифікати передавалися ві дповідачу разом із пакетом д окументів на товар при відва нтаженні продукції. В рахунк ах - фактурах, які виставлял ися позивачем для оплати від повідачем товару значиться н омер сертифікату на контейне р, який підлягає поверненню. В матеріалах справи наявні на лежним чином засвідчені копі ї сертифікатів на повернення контейнерів та рахунків - ф актур. Відповідачем факт отр имання сертифікатів на повер нення тари - контейнерів не спростований.

Відповідно до п. 11.4 договору за умови неповернення спецко нтейнерів у встановлений стр ок відповідач, крім сплати шт рафу, відшкодовує їх вартіст ь.

Враховуючи, що остання пост авка товару в спеціалізовані й тарі - контейнерах за наклад ною № 2871 була здійснена ще 12.08.2008р ., то з урахуванням п.9.3 договору щодо строків виконання зобо в' язання, на день подачі поз ову до суду строк повернення тари та відповідно і строк оп лати її залогової вартості в же наступив та почалося прос трочення виконання зобов' я зання зі сплати вартості тар и за всіма накладними в розмі рі 29282грн.00коп.

Зазначена сума боргу підтв ерджується довідкою № 3420 від 05. 10.2011р. за підписом голови правл іння та головного бухгалтера ПАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій” згідно з якою с таном на 30.09.2011р. загальна сума з аборгованості відповідача с кладається із вартості 11 непо вернутих спеціалізованих ко нтейнерів, що становить 29282грн .00коп.

Доказів погашення бор гу в сумі 29282грн.00коп. суду не пре дставлені, у зв' язку з чим су д вважає, що на момент прийнят тя рішення грошове зобов' яз ання відповідача всупереч но рмам законодавства та умовам договору перед позивачем за лишилося невиконаним, в резу льтаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 29282грн.00коп., в цій час тині позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у заявленому розмірі .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 509, 525-526, 530, 610 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 4 9, 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ли сичанський склозавод „Проле тарій”, Луганська обл., м. Лиси чанськ до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп анія „Фідесгруп Клас”, м. Доне цьк про стягнення 29282грн.00коп. з адовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко мпанія „Фідесгруп Клас” (юри дична адреса: 83058, м. Донецьк, вул . Бессарабська, будинок 27, код Є ДРПОУ 33151059) на користь Публічно го акціонерного товариства „ Лисичанський склозавод „Про летарій” (юридична адреса: 93112, Луганська обл, м. Лисичанськ, в ул. Мічуріна, будинок 1, код ЄДР ПОУ 31380846) вартість спеціалізов аних контейнерів у розмірі 2928 2грн.00коп., витрати на оплату де ржавного мита в сумі 292грн.82коп ., інформаційно - технічного забезпечення судового проце су в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 17.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 21.11.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >