Рішення

від 19.12.2011 по справі 6/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 6/287

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Сх ідно - Українське промислов е товариство” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” м.Дон ецьк

про стягнення 29 833грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 01.11.2011р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною „Східно - Українське п ромислове товариство” м.Луга нськ, звернувся до господарс ького суду з позовом про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю „Центра льна збагачувальна фабрика „ Чумаківська” м.Донецьк основ ного боргу у розмірі 29 070грн., ін дексу інфляції у розмірі 261грн . 63коп. та 3% річних у розмірі 501гр н. 76коп. (Усього 29 833грн. 39коп.)

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №56/98 від 10.0 9.2010р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборговані сть.

19 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”я вився, відзив на позовну заяв у не надав. Ухвала про порушен ня справи від 28.10.2011р. була напра влена відповідачу 31.10.2011р. реком ендованим листом з повідомле нням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.11.2011р. бул а направлена відповідачу 25.11.201 1р. рекомендованим листом. Дан і ухвали були направлені від повідачу за адресою вказаною у позові, договорі №56/98 від 10.09.2010 р., спеціальному витягу з ЄДР ю ридичних осіб та фо-підприєм ців за №11634237. Повідомлення про в ручення рекомендованого лис та було повернуто з поштовог о відділення з відміткою про його вручення відповідачу. С уд вважає, що відповідач був п овідомлений про розгляд спра ви відповідно діючого законо давства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2010р. між Товариство м з обмеженою „Східно - Укра їнське промислове товариств о” м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Центральна збагачувальна фабрика „Чумаківська” м.Дон ецьк був укладений договір № 56/98, згідно умов якого позивач ( далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання по ставити у власність покупця продукцію виробничо-технічн ого призначення, в асортимен ті, кількості, в строки, по цін і та з якісними характеристи ками, узгодженими сторонами в специфікаціях, які є невід” ємними частинами до даного д оговору.

До вказаного договору стор онами підписана специфікаці я №1 від 10.09.2010р., в якій сторони ви значили найменування продук ції, кількість, ціну та загаль ну суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №56/98 від 10.09.20 10р., на який позивач посилаєть ся як на підставу своїх вимог , є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

Згідно специфікації до укл аденого договору сторони вст ановили, що покупець здійсню є оплату продукції в формі 50% п ередоплати від вартості прод укції шляхом прямого перерах ування грошових коштів на ра хунок постачальника протяго м 15-ти. банківських днів з дати підписання специфікації, а о статочні 50% від вартості проду кції перераховує протягом 10-т и. банківських днів по факту п оставки продукції.

Щодо виконання цієї специф ікації позивачем передплаче но 39 390грн., що підтверджується банківською випискою Філії „ Укрсімбанк м.Луганську”.

Цей договір діє до 31.12.2011р. (п. 7.1 договору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковій накл адній №РН-0000048 від 01.03.2011р. позивач поставив, а представник відп овідача, за довіреністю №168 ві д 01.03.2011р. отримав товар, а саме: ко рпус дробилки пробораздільч ої машини МПЛ-150М1 на загальну с уму 68 460грн.

У накладній підставою пост авки вказаний спірний догові р та є підписи осіб уповноваж ених отримувати товар, які ск ріплені печатками підприємс тва.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору №56/98 від 10.09.2010р., отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 29 070грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості в повному обсязі.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

Суд, перевіривши наданий по зивачем розрахунок 3% річних у розмірі 501грн. 76коп. та індексу інфляції у розмірі 261грн. 63коп. , задовольняє дані вимоги поз ивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт пр острочення відповідачем стр оків оплати та наданий обґру нтований розрахунок сум, яки й не суперечить діючому зако нодавству.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст . 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою „Східно - У країнське промислове товари ство” м.Луганськ до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Центральна збагачуваль на фабрика „Чумаківська” м.Д онецьк про стягнення 29 833грн. 39к оп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Це нтральна збагачувальна фабр ика „Чумаківська” (83031 м.Донець к, вул.Бараннікова,27, р/р260013234 в До нецькій філії АБ „УКРГАЗБАНК ” МФО 335894, ЭДРПОУ 37133604) на користь Т овариства з обмеженою „Східн о - Українське промислове т овариство” (91019 м.Луганськ, вул. Комісара Санюка, 50, р/р2600301611730 у філ ії ПАТ „Укрексімбанк” м.Луга нськ, МФО 304289, ЄДРПОУ 32065179) основни й борг у розмірі 29 070грн., індекс інфляції у розмірі 261грн. 63коп. , 3% річних у розмірі 501грн. 76коп., витрати по сплаті держмита у сумі 298грн. 33коп., витрати за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.12.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >