Рішення

від 19.12.2011 по справі 13/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 13/177

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Харькіної К.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Падана Кемікал Компаун дс”, Івано - Франківська обл ., с. Ямниця

до відповідача Публічного акціонерного товариства „До нбаскабель”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в сумі основного боргу в р озмірі 425000грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю № 745 від 06.08.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Падана Кемік ал Компаундс”, Івано - Франк івська обл., с. Ямниця (далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Донецької обла сті із позовною заявою до Пуб лічного акціонерного товари ства „Донбаскабель”, м. Донец ьк (далі - відповідач) про стя гнення заборгованості в сумі основного боргу в розмірі 425000г рн.00коп.

Ухвалою від 21.10.2011р. судом пору шено провадження по справі, с торони зобов' язані надати д окументи та вчинити певні ді ї.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором № ПКК - 1151 від 05.01.201 1р.

Відповідач відзивом № 06/2109 ві д 15.11.2011р. визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначаючи про неможливість своєчасног о та повного погашення виник лої суми заборгованості чере з скрутне фінансове становищ е.

Під час судового засідання 15.11.2011р. позивач підтримав позов ні вимоги, повідомив про відс утність будь-яких додаткових доказів на обґрунтування вл асної правової позиції по су ті спору. В судових засідання х 08.12.2011р. та 19.12.2011р. позивач участь своїх представників не забез печив, проте через канцелярі ю суду 08.12.2011р. направив заяву пр о розгляд справи без участі п редставника позивача, повідо мив, що представники відпові дача не зверталися до позива ча з пропозиціями стосовно м ирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 19.12.2011р. в ідповідач повідомив про відс утність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування вла сної правової позиції по сут і спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представника відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ВСТАНОВИВ:

05.01.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Пад ана Кемікал Компаундс” (прод авцем) та Відкритим акціонер ним товариством „Донбаскабе ль” (покупцем) був укладений д оговір № ППК - 1151, згідно з яки м продавець продав, а покупец ь купив товари в кількості та асортименті, що визначені у д окументах: рахунок, видатков а накладна, податкова наклад на, Додаток до Договору.

Відповідно п. 4.1 договору цін и на товар встановлюються в г ривнях і визначаються в раху нках - фактурах індивідуаль но для кожної поставки і в дод атках до даного договору.

Згідно п. 5.1 договору платежі за відвантажений товар здій снюються Покупцем на умовах передбачених Додатками до да ного Договору згідно виставл еного Продавцем рахунку шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок продав ця.

Пунктом 11.1 договору сторони встановили, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх з обов' язань за ним.

Під час дії договору № ППК - 1151 від 05.01.2011р. сторони уклали Дод аток № 5 від 01.04.2011р., яким визначил и, що позивач повинен здійсни ти поставку ПВХ - пластикат DANVIL CSA 7451 натуральний, кількістю 20,335т, ціною за одиницю 20200грн.00коп .; платіж за відвантажений тов ар здійснюється покупцем про тягом 21 календарного дня з мом енту відвантаження товару зі складу продавця. Пунктом 6 заз наченого додатку сторони вст ановили, що даний додаток є не від' ємною частиною договор у № ППК - 1151 від 05.01.2011р.

19.04.2011р. сторони підписали та с кріпили печатками Додаток № 6 до договору № ППК - 1151 від 05.01.2011р ., яким погодили предмет поста вки, а саме ПВХ - пластикат DANVI L CІ 7113 натуральний, кількістю 10,0 00т, ціною за одиницю 17850грн.00коп. , порядок оплати залишився не змінними - протягом 21 календ арного дня з моменту відвант аження зі складу продавця.

Повідомленням № 12/883 від 17.05.2011р. покупець зазначив, що згідно рішення чергових зборів акц іонерів ВАТ „Донбаскабель” в ід 28.04.2011р., Відкрите акціонерне товариство „Донбаскабель” з мінило тип товариства з „від критого акціонерного товари ства” на „публічне акціонерн е товариство”, в результаті ч ого було змінено найменуванн я на Публічне акціонерне тов ариство „Донбаскабель”.

На підставі зазначеного по відомлення сторони уклали до даткову угоду № 1 від 16.05.2011р. до до говору № ППК - 1151 від 05.01.2011р., якою преамбулу договору виклали в наступній редакції: „Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Падана Кемікал Компа ундс” (с. Ямниця, Тисменицьког о району, Івано - Франківськ ої області), надалі Продавець , в особі директора Бабія Вади ма Миколайовича, що діє на під ставі Статуту підприємства, з однієї сторони та Публічне акціонерне товариство „Донб аскабель” (м. Донецьк) в особі директора Михайлівського Д.Л ., що діє на підставі Статуту п ідприємства, надалі Покупець , з іншої сторони, уклали між с обою даний договір про насту пне”.

В позовній заяві позивач по силається на те, що виставив в ідповідачу рахунки - фактур и № 139-04 від 04.04.2011р. на суму 410767грн.00ко п. та № 203 - 04 від 21.04.2011р. на суму 178500г рн.00коп. для оплати погодженог о сторонами в додатках до дог овору товару, який був постав лений позивачем відповідно за видатковими накладними № 251 від 04.04.2011р. та № 307 від 21.04.2011р., всьог о позивачем був поставлений товар загальною вартістю 589267г рн.00коп.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи товарно - транспортних накладних № 251 ві д 04.04.2011р. та № 307 від 21.04.2011р. разом з ва нтажем позивачем були переда ні видаткові та податкові на кладні.

Однак, позивач зазначає, що отримавши товар відповідач з дійснив лише його часткову о плату в сумі 164267грн.00коп. за накл адною № 251 від 04.04.2011р., внаслідок ч ого залишок суми в розмірі 246500г рн.00коп. за цією накладною зал ишився неоплаченим; накладна № 307 від 21.04.2011р. на суму 178500грн.00коп . взагалі залишилась непогаш еною.

В позовній заяві позивач вк азує, що станом на день зверне ння до суду з позовною заявою за відповідачем значилась з аборгованість за отриманий т овар у розмірі 425000грн.00коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 425000грн.00коп. у зв' язку з не належним виконанням умов договору № ППК - 1151 від 05.01.2011р. Да ний договір є підставою для в иникнення у його сторін прав і обов' язків, визначених ни м та за своєю правовою природ ою є договором поставки, підп адає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК України та ст.ст. 26 4-271 ГК України. В частині, що не с уперечить Договору, до вказа ного правочину також застосо вуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-п родажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Таким чином, згідно укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок передати товар, а у покупця прийняти та здійснити його о плату.

Як зазначалось, позивач за в идатковими накладними № 251 від 04.04.2011р. та № 307 від 21.04.2011р. здійснив п оставку товару загальною вар тістю 589267грн.00коп.

Поставлений товар на п ідставі довіреностей №227 від 0 1.04.2011р., № 304 від 19.04.2011р. на отримання товарно-матеріальних ціннос тей прийнято уповноваженими особами відповідача, що підт верджується підписом останн іх на вказаних накладних.

На факт поставки товару за в идатковими накладними саме н а виконання умов договору ко нсигнації № ПКК - 1151 від 05.01.2011р. в казує відповідність поставл еного товару виду товару, узг одженого сторонами в додатка х № 5 від 01.04.2011р. та № 6 від 19.04.2011р., що є невід' ємною частиною догов ору, про що значиться в самих д одатках; довіреностями № 227 ві д 01.04.2011р. та № 304 від 19.04.2011р. відповід ач уповноважував своїх праці вників на отримання матеріал ьних цінностей від позивача саме за договором № ПКК - 1151 ві д 05.01.2011р.; в податкових накладни х в якості підстави декларув ання доходів за проведену го сподарську операцію значить ся договір № ПКК - 1151 від 05.01.2011р.

Господарський суд при ймає до уваги, що відповідаче м при отриманні товару не под авалося жодних заперечень що до неналежності виконання по зивачем прийнятих за Договор ом зобов' язань з передачі Т овару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 ЦК України, поставле ні без згоди Покупця товари, в ід яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за ві дповідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору № ПКК - 1151 від 05.01.2011р.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 5.1 договору перед бачили, що платежі за відвант ажений товар здійснюються По купцем на умовах передбачени х Додатками до даного Догово ру згідно виставленого Прода вцем рахунку шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок продавця.

Додатками № 5 від 01.04.2011р. та № 6 ві д 19.04.2011р. до договору № ПКК - 1151 ст орони погодили, що платіж за в ідвантажений товар здійснює ться покупцем протягом 21 кале ндарного дня з моменту відва нтаження товару зі складу пр одавця.

Як свідчать наявні в матері алах справи товарно - транс портні накладні № 251 від 04.04.2011р. т а № 307 від 21.04.2011р., товар був відван тажений зі складу продавця в ідповідно 04.04.2011р. та 21.04.2011р. та отри маний відповідачем за видатк овими накладними № 251 від 04.04.2011р т а № 307 від 21.04.2011р. Враховуючи, вище викладене, відповідно умовам п. 5.1 договору та п. 3 Додатків до договору, на день звернення п озивача до суду строк оплати вартості товару, отриманого за накладним наступив та поч алося прострочення виконанн я грошового зобов' язання.

Однак, із наявних в матеріал ах справи платіжних доручень вбачається, що отримавши тов ар, відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 164267грн. 00коп. вартості товару, поставл еного о за накладною № 251 від 04.04. 2011р., внаслідок чого залишок су ми в розмірі 246500грн.00коп. за цією накладною залишився неоплач еним, накладна № 307 від 21.04.2011р. на суму 178500грн.00коп. взагалі залиш илась неоплаченою, в результ аті чого виникла сума боргу в розмірі 425000грн.00коп.

У суду відсутні сумніви щод о здійснення відповідачем оп лати саме в рахунок погашенн я накладної № 251 від 04.04.2011р., оскіл ьки в призначенні платежу ві дповідач зазначає: „оплата з а пластикат згідно рах. № 139-04 ві д 04.04.2011р.”, саме цей рахунок був в иставлений позивачем для опл ати товару, поставленого за н акладною № 251 від 04.04.2011р.

Зазначена сума боргу підтв ерджується довідкою б/н від 11. 11.2011р. за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ „П адана Кемікал Компаундс”.

Крім того, наданим відз ивом № 06/2109 від 15.11.2011р. відповідач визнав суму боргу в повному о бсязі.

Доказів погашення боргу в с умі 425000грн.00коп. відповідач не п редставив, у зв' язку з чим су д дійшов висновку, що на момен т прийняття рішення грошове зобов' язання відповідача п еред позивачем залишилося не виконаним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 Цивільно го кодексу України ст.ст. 33, 34, 43, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Падана Кемікал Компаундс” , Івано - Франківська обл., с. Я мниця до Публічного акціонер ного товариства „Донбаскабе ль”, м. Донецьк про стягнення з аборгованості в сумі основно го боргу в розмірі 425000грн.00коп. з адовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „До нбаскабель” (юридична адреса : 83077, м. Донецьк, вул. Заварзіна, б удинок 1, код ЄДРПОУ 00214505) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Падана Кем ікал Компаундс” (юридична ад реса: 77422, Івано - Франківська обл., село Ямниця, вул. Галицьк а, будинок 58-А, код ЄДРПОУ 30408081) су му основного заборгованості у розмірі 425000грн.00коп., витрати на оплату державного мита 4250г рн.00коп. та інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 19.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >