Рішення

від 26.12.2011 по справі 16/5007/130/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2011 р. Справа № 16/5007/130/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - до в. № 895 від 06.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, договір від 03.11.11р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житом ирі справу за позовом Інстит уту сільського господарства Полісся Національної академ ії аграрних наук України (м.Жи томир)

до Приватного підприємств а "Нива" (с.Старосільці Корости шівського району Житомирськ ої області)

про стягнення 6177,60 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 6177,60 грн. борг у по сплаті поточних відраху вань (роялті) за використання сорту озимого жита "Клич" згід но ліцензійного договору № 203 від 21.01.09р.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі з підста в, викладених у позовній заяв і.

Відповідач в письмових "зап ереченнях" від 17.11.11р. на позовну заяву та його представник в с удовому засіданні проти позо ву заперечили, просили відмо вити у його задоволенні за бе зпідставністю заявлених вим ог. Зокрема, у зв'язку з тим, що д овідка від 28.10.10р. № 08-19/107 зустрічно ї звірки щодо документальног о підтвердження використанн я сортів рослин і садивного м атеріалу в ПП "Нива" згідно укл адених ліцензійних угод з ін ститутом сільського господа рства "Полісся" за друге піврі ччя 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року", яка ск ладена міжрайонним контроль но-ревізійним відділом у Кор остишівському та Брусилівсь кому районах від 28.10.10р., якою поз ивач обгрунтовує свої позовн і вимоги, містить у собі непра вдиві дані. Крім того, зазначи ли, що відповідач, незважаючи на укладений ліцензійний до говір № 203 від 21.01.09р, не придбавав у позивача сорт озимого жита "Клич" та, відповідно, не реалі зовував жито такого сорту (а.с .26-29).

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 26.12.11р. про стягн ення з позивача на користь ві дповідача витрат на оплату п ослуг адвоката в розмірі 9000,00 г рн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 21.01.09р. між Інститутом сільського господарства Пол ісся Національної академії а грарних наук України (далі-по зивач/ліцензіар) та Приватни м підприємством "Нива" (далі-ві дповідач/ліцензіат) було укл адено ліцензійний договір № 203 на тій підставі, що позивач в олодіє правами на сорт озимо го жита "Клич", який внесений д о Реєстру сортів рослин Укра їни, а відповідач, виявив бажа ння придбати на умовах цього договору невиключну ліцензі ю на використання прав, знань і досвіду щодо вирощування с орту озимого жита "Клич" з мето ю розмноження і продажу насі ннєвого матеріалу (а.с.10).

Згідно з пп.1.1 договору, ліцен зіар надає право ліцензіату на термін чинності дійсного договору та на умовах, передб ачених розділом 3 цього догов ору невиключне право на вико ристання вказаного сорту.

Відповідно до пп.1.3 договору , ліцензіар надає ліцензіату агротехнологічну документа цію, насіннєвий матеріал та с ертифікати встановлених зра зків на насіннєвий матеріал сортів.

Згідно пп.3.1 договору передб ачено, що як відшкодування за надання прав, передбачених ц им договором, та за передачу а гротехнологічної документа ції ліцензіат сплачує ліценз іару винагороду у формі пото чних відрахувань (роялті) про тягом чинності цього договор у.

Відповідно до пп.3.2 договору , поточні відрахування (роялт і) сплачуються ліцензіару в р озмірі 5% від вартості реалізо ваного ліцензіатом та субліц ензіатами посівного матеріа лу продажними цінами (за викл юченням ПДВ), а також всіх інши х надходжень, які компенсуют ь витрати на вирощування нас іння.

Відповідно до пп.3.3 договору , роялті сплачуються щорічно , починаючи з 2009 року по мірі на дходження коштів ліцензіату від реалізації насіння не пі зніше 15 днів від дати надходже ння. При затримці у виплаті ро ялті нараховується пеня у ро змірі 0,2% за кожний день простр очення.

Звернувшись з даним позово м, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 617 7,60 грн. боргу по сплаті поточни х відрахувань (роялті) за вико ристання сорту озимого жита "Клич" згідно ліцензійного до говору № 203 від 21.01.09р.

Свої вимоги позивач обгрун тував тим, що після проведено ї Контрольно-ревізійним упра влінням в Житомирській облас ті зустрічної звірки щодо до кументального підтвердженн я використання сортів рослин та взаєморозрахунків згідно укладеного зазначеного вище ліцензійного договору Інсти тутом сільського господарст ва Полісся у 2009-2010 рр. було недоо тримано роялті від ПП "Нива" на загальну суму - 6177,60 грн.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пред ставників сторін, господарсь кий суд дійшов висновку, що по зовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міжрайонним Контрол ьно-ревізійним відділом у Ко ростишівському та Брусилівс ькому районах було проведено зустрічну звірку щодо докум ентального підтвердження ви користання сортів рослин і с адивного матеріалу в ПП "Нива " згідно укладених ліцензійн их угод з інститутом сільськ ого господарства "Полісся" за друге півріччя 2008 року, 2009 рік т а завершений звітний період 2010 року, за наслідками якої скл адено Довідку від 28.10.10р. № 08-19/107 (а.с .11-14).

05.11.10р. Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області було проведено ревіз ію фінансово-господарської д іяльності інституту сільськ ого господарства Полісся Укр аїнської академії аграрних н аук за період з 01.07.08р. по 01.10.10р., за н аслідками якої складено Акт № 06-07-09/084 (а.с.73-103).

Згідно даного Акту вбачаєт ься, що в результаті проведен ня зустрічних звірок встано влено, що в порушення ст.193 Госп одарського Кодексу України в частині невиконання господа рських зобов'язань, передбач ених договорами, п.3 ст.17, п.3 ст.40 З акону України "Про охорону пр ав на сорти рослин" від 21.04.93р. № 396 0-ХІІ Інститутом недоотриман о доходів до спеціального фо нду - у вигляді несплати 24 агро промисловими господарствам и платежів - роялті протягом п еріоду, що ревізувався на заг альну суму 144828,65 грн. (Реєстр нед оотримання роялті, матеріали зустрічних звірок у Додатка х 62, 63 до акта).

Відповідно до реєстру недо отримання роялті по укладени м Інститутом сільського госп одарства Полісся ліцензійни м договорам за період з 01.07.08р. по 01.09.10р. від ПП "Нива" згідно даних зустрічної звірки недоотрим ано роялті на суму 6177,60 грн. (а.с.104 -106).

Оскільки відповідачем бул о подано заперечення з приво ду того, що вищевказана довід ка від 28.10.10р. № 08-19/107 зустрічної зв ірки була складена згідно не правдивих даних, а також у зв'я зку з тим, що відповідачем зап еречувався факт отримання ві д позивача сорту озимого жит а "Клич" та факт реалізації так ого жита, судом було витребув ано у Контрольно-ревізійного управління в Житомирській о бласті копії документів, на п ідставі яких була складена з азначена Довідка від 28.10.10р. № 08-19/ 107.

В результаті дослідження о триманих від Контрольно-рев ізійного управління в Житоми рській області документів, а саме, з поданих копій накладн их за період 2008-2010 років судом вс тановлено, що відповідачем п ротягом вказаного періоду ре алізовувалось жито, але не со рту "Клич" (а.с.117-160,163).

З наданих відповідачем нак ладних за вказаний період, та кож вбачається факт реалізац ії жита, але не сорту "Клич" (а.с. 38-45,50,51).

З пояснювальної записки ві д 07.12.10р. агронома ПП "Нива" - ОСО БА_3 також вбачається, що гос подарство не закуповувало на сіння озимого жита "Клич" (а.с.35, 36).

З листа від 15.11.11р. № 78 Коростиші вської районної державної на сіннєвої інспекції вбачаєть ся, що у період 2007-2010 років цією і нспекцією перевірялось наяв не у відповідача озиме жито і такий сорт як "Клич" там відсу тній (а.с.55).

Отже, висновок ревізії, зазн ачений в Акті № 06-07-09/084 від 05.11.10р. Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Житомирській області та зазначена довідка зустріч ної звірки від 28.10.10р. № 08-19/107 стосо вно відповідача грунтуються на не підтверджених фактичн ими даними доказах.

Тобто, позивачем не подано ж одного документально підтве рдженого доказу про те, що у ві дповідача протягом 2007-2010 рр. бул о наявне жито сорту "Клич" та щ о відповідач реалізовував бу дь-кому жито саме такого сорт у.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Крім того, листом від 19.12.11р. № 93 3 позивач повідомив, що ним нас іннєвий матеріал та документ ація на насіннєвий матеріал відповідачу не надавалися.

Тобто, наведене свідчить пр о те, що не зважаючи на укладен ий ліцензійний договір № 203 ві д 21.01.09р. правовідносини між сто ронами не виникли і сторони ц ей договір фактично не викон ували, оскільки позивач не пе редавав відповідачу, відпові дно до пп.1.3 договору, агротехн ологічну документацію, насін нєвий матеріал та сертифікат и встановлених зразків на на сіннєвий матеріал сортів.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги безпідставними та такими , що задоволенню не підлягают ь.

Вирішуючи питання про відш кодування відповідачу понес ених судових витрат на оплат у послуг адвоката в розмірі 900 0,00 грн., суд виходить з наступно го.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся, зокрема, з оплати послуг ад воката.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК Укр аїни, при відмові в позові вит рати, пов'язані з оплатою посл уг адвоката, покладаються на позивача.

Таким чином, для відшкодува ння стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факти нада ння правової допомоги саме а двокатом, здійснення оплати на підставі відповідного дог овору, підтверджені відповід ними платіжними документами .

В обґрунтування вимоги про відшкодування витрат по опл аті послуг адвоката відповід ачем надано договір від 03.11.11р., у кладений між ПП "Нива" та адвок атом ОСОБА_2 (а.с.22), видатков і касові ордери: від 03.11.11р. на су му 6000,00 грн. та від 07.12.11р. на суму 3000,00 грн. (а.с.167,168), свідоцтво про прав о на заняття адвокатською ді яльністю ОСОБА_2 НОМЕР_1 , видане 25.05.95р. (а.с.169).

Відповідно до Роз'яснення В ищого господарського суду Ук раїни від 04.03.98р. № 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" (з наступними змінами), вирі шуючи питання про розподіл судових витрат, господарськ ий суд має враховувати, що роз мір відшкодування названих в итрат, крім державного мита, н е повинен бути неспіврозмірн им, тобто явно завищеним. За та ких обставин суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и, зокрема, ціни позову може об межити цей розмір з огляду на розумну необхідність судови х витрат для даної справи.

Господарський суд вважає, щ о заявлена до відшкодування відповідачем сума судових ви трат на оплату послуг адвока та в розмірі 9000,00 грн. є неспівро змірною щодо суми позову, тоб то явно завищеною. У зв'язку з цим, суд вважає, що обгрунтова ний і розумний розмір вартос ті послуг адвоката у даній сп раві становить не більше 5000,00 г рн.

На цій підставі, суд зменшує заявлені до відшкодування в ідповідачем судові витрати н а оплату послуг адвоката до 500 0,00 грн..

При відмові в позові, судові витрати покладаються на поз ивача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Клопотання відповідача пр о стягнення з позивача судов их витрат на оплату послуг ад воката задовольнити частко во.

3. Стягнути з Інституту сіль ського господарства Полісся Національної академії аграр них наук України, 10007, м.Житомир , шосе Київське 131, ідентифікац ійний код 05453752:

- на користь Приватного підп риємства "Нива", 12515, с.Старосіль ці Коростишівського району Ж итомирської області, ідентиф ікаційний код 30586505 - 5000,00 грн. судов их витрат на оплату послуг ад воката.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

П овний текст рішення складено та підписано 27.12.11р.

Суддя Гансецький В.П.

< Поле для текста >

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.). < Поле для текста >

< Текст >

< Текст >

< Текст >