Постанова

від 22.12.2011 по справі 30/5005/9985/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Справа № 30/5005/9985/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лото цької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, пред ставник, довіреність № б/н від 01.12.2010 року;

відповідача-1: ОСОБА_2, п редставник, довіреність № 1 ві д 14.04.2011 року;

відповідача-2: не з' явивс я;

третьої особи-1, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача-1: не з' явився

третьої особи-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача-1: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства «Агропак»на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.10.2011р. у с праві № 30/5005/9985/2011

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Мисливське»(с. Циганівка Си нельниківського району Дніп ропетровської області)

до відповідача-1: Приватн ого підприємства «Агропак»(м . Дніпропетровськ)

до відповідача-2: Синельн иківського бюро технічної ін вентаризації (с. Синельников е Дніпропетровської області )

третя особа-1, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача-1: ОСОБА_3 (м. Павлогра д Дніпропетровської області )

третя особа-2, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача-1: ОСОБА_4 (с. Михайлів ка Синельниківського району Дніпропетровської області)

про: визнання права влас ності, зобов' язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року Селянськ е (фермерське) господарство « Мисливське»(далі СФГ «Мислив ське») звернулося до господа рського суду Дніпропетровсь кої області з позовом до Прив атного підприємства «Агропа к»(далі ПП «Агропак») та Синел ьниківського бюро технічної інвентаризації про визнання за ним права власності на об' єкт свиновідгодівельного ко мплексу, що розташований по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області; зобов' язання кому нального підприємства Синел ьниківське бюро технічної ін вентаризації зареєструвати право власності на об' єкт в казаного свиновідгодівельн ого комплексу; а також про вит ребування об' єкту свиновід годівельного комплексу від П П «Агропак» на його користь.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18.10.2011 року (суддя Євстиг неєва Н.М.) у справі № 30/5005/9985/2011 позо в задоволено частково. Рішен ням суду за позивачем визнан о право власності на об' єкт свиновідгодівельного компл ексу, що розташований по АД РЕСА_1 Дніпропетровської об ласті, та витребувано вказан ий об' єкт від ПП «Агропак»н а користь позивача. В частині вимог позивача про спонукан ня комунального підприємств а Синельниківське бюро техні чної інвентаризації зареєст рувати право власності на сп ірний об' єкт, провадження у справі припинено, оскільки в ідповідач-2 є суб' єктом, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства, а спір з ним є публічно- правовим, який за визначення м ст. 3 Кодексу адміністративн ого судочинства України, вир ішується у межах справи адмі ністративної юрисдикції.

Не погодившись з оскаржува ним рішенням, відповідач-1 под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 18.10.2011 року у справі № 30/5005/9985/2011 та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог СФГ «Мисли вське».

Скаржник вважає, що вказан е рішення підлягає скасуванн ю як таке, що постановлене вна слідок недоведеності обстав ин, що мають значення для спра ви, які суд першої інстанції в изнав встановленими та у зв' язку з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

В обґрунтування своєї пози ції скаржник посилається на наступне.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними у судовому засіданні. П роте, в оскаржуваному рушенн і судом викладено лише довод и та докази сторони, на корист ь якої прийнято рішення, що є п орушенням вимог статті 42 Госп одарського процесуального к одексу України щодо рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом.

Додатком № 2 до Тимчасового положення про порядок реєстр ації прав власності на нерух оме майно, затвердженим нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 07.02.2002 року № 7/5 (в редакці ї чинній станом на 2007 рік), вста новлено Перелік правовстано влюючих документів, на підст аві яких проводиться реєстра ція прав власності на об' єк ти нерухомого майна. Даний Пе релік не відносить до правов становлюючих документів ухв али суду про включення майна до ліквідаційної маси, поста новлені у справах про банкру тство. Вказане, на думку скарж ника, підтверджує, що СФГ «Мис ливське»не є власником спір ного майна - свиновідгодіве льного комплексу і ніколи не мав права власності на нього .

Крім того, скаржник вважає б езпідставним визнання судом поважною причину пропуску С ФГ «Мисливське»строку позов ної давності.

Також ПП «Агропак», придбав ши свиновідгодівельний комп лекс за відплатним договором , не знав і не міг знати те, що ТО В «Лігерес»не мало право від чужувати спірний об' єкт, ос кільки будь-яких заборон щод о цього на момент укладення д оговору купівлі-продажу не і снувало. Таким чином, скаржни к зауважує на тому, що він явл яється добросовісним набува чем, і будь-яке правове обґрун тування, яке б дало можливіст ь витребувати у нього вказан ий комплекс відсутнє.

Скаржник звертає увагу так ож на те, що в межах іншої спра ви № 2-76/10 вимоги позивача щодо в изнання права власності на с виновідгодівельний комплек с вже розглядалися судом, том у провадження в даній частин і позовних вимог підлягало п рипиненню.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.11.2011 року апеляці йна скарга була прийнята до р озгляду, розгляд справи було призначено у судовому засід анні на 06.12.2011 року.

Представники треті х осіб-1,2, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача-1, у судове засідання не з' явили ся. Треті особи-1,2 були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце проведення с удового засідання, що підтве рджується рекомендованими п овідомленнями про вручення п оштового відправлення.

Беручи до уваги, що не явка третіх осіб-1,2, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача-1, не перешкоджає розг ляду справи, матеріали справ и є достатніми для її перегля ду, справа переглядалася без їх участі за наявними у справ і матеріалами.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, пояснення пред ставників позивача, відпові дача-1 та відповідача-2, дослід ивши матеріали справи, перев іривши відповідність оскарж уваного рішення нормам діючо го законодавства, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд дійшов висновку, щ о апеляційна скарга ПП «Агро пак»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання та на захист сво го інтересу, який не суперечи ть загальним засадам цивільн ого законодавства.

Статтею 387 Цивільного кодек су України унормовано, що вла сник має право витребувати с воє майно від особи, яка незак онно, без відповідної правов ої підстави заволоділа ним. В итребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шлях ом подання до суду віндикаці йного позову. За допомогою ць ого позову власник захищає н е тільки свої права на володі ння та користування майном, а також і право на розпоряджен ня ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному в олодінні певним чином обмежу є і право власника на розпоря дження майном.

Віндикаційний позов є речо во - правовим позовом, що мож е бути пред'явлений лише у раз і відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальн их правовідносин.

Позивачем у віндикаційном у позові може бути власник ма йна або особа, яка хоч і не є вл асником майна, але володіє ни м на підставах, встановлених законом чи договором. Відпов ідачем за віндикаційним позо вом є особа, яка незаконно вол одіє майном, незалежно від то го, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала й ого у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заво лоділа ним без відповідної п равової підстави.

Незаконність володіння ма йном відповідачем повинна бу ти доведена позивачем у суді , оскільки законодавство пре зюмує добросовісне (правомір не) володіння чужим майном, я кщо інше не випливає із закон у або не встановлене рішення м суду. Віндикаційний позов, поданий до особи, у незаконно му володінні якої це майно ра ніше перебувало, але у якої на момент розгляду справи в суд і його немає, не може бути задо волений.

Предметом позову в судовом у процесі є матеріально - пр авова вимога позивача до від повідача, щодо якої суд повин ен винести рішення. Предмето м віндикаційного позову є ви мога позивача до відповідача про витребування майна з чуж ого незаконного володіння. М атеріально - правова вимога позивача у віндикаційному п озові повинна мати відповідн і підстави, що тягнуть за собо ю визначені законом правові наслідки.

Зазначені позивачем у позо вній заяві підстави повинні підтверджувати право власно сті (інше суб'єктивне право ти тульного володільця) позивач а на витребуване майно, факт в ибуття майна з його володінн я, наявність майна у незаконн ому володінні відповідача, в ідсутність у відповідача пра вових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердж ення наявності у позивача су б'єктивного права на витребу ване майно останній повинен надати суду відповідні доказ и.

Статтею 328 Цивільного кодек су України унормовано, що пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Як вбачається з ухвали госп одарського суду Дніпропетро вської області від 11.01.2007 року у справі № Б24/2/05 за заявою селянс ького (фермерського) господа рства «Мисливське»про визна ння його банкрутом, КСП «Росі я»приєдналось до селянськог о (фермерського) господарств а «Мисливське», с. Циганівка С инельниківського району, між зазначеними підприємствами складений акт прийому-перед ачі основних засобів, відпов ідно до якого реорганізаційн а комісія КСП «Росія»передал а, а голова селянського (ферме рського) господарства «Мисли вське», с. Циганівка Синельни ківського району прийняв осн овні засоби , що належали КСП « Росія», в тому числі свиновід годівельний комплекс.

Зазначеною ухвалою включе но до ліквідаційної маси СФГ «Мисливське», с. Циганівка Си нельниківського району свин овідгодівельний комплекс , я кий розташований за адресою: АДРЕСА_1. Також зобов' яз ано КП «Синельниківське МБТІ »видати ліквідатору СФГ «Ми сливське», с. Циганівка Синел ьниківського району Талан у Р.Г. свідоцтво на право вла сності на об' єкт - свинові дгодівельний комплекс, який розташований за адресою: АД РЕСА_1 та витяг з реєстру пра в власності.

Матеріали справи містять к опію Статуту СФГ «Мисливське », зареєстрованого Синельник івською районною державною а дміністрацією 31.03.2000 року (реєст раційний номер 04052376 юр-001р035), з яко го вбачається, що у зв' язку з приєднанням до СФГ «Мисливс ьке»колективного сільськог осподарського підприємства «Росія»Синельниківського р айону, СФГ «Мисливське»являє ться правонаступником КСП «Р осія»Синельниківського рай ону (п. 2.2 Статуту).

Відповідно до ст. 37 Цивільно го кодексу УРСР, що був чинним на час приєднання, при приєдн анні юридичної особи до іншо ї особи її майно (права і обов' язки) переходять до останньо ї. Майно переходить в день під писання передаточного балан су, якщо інше не передбачено з аконом або постановою про ре організацію.

Станом на 01.07.20000 року КСП «Росі я»та СФГ «Мисливське»складе но акт про приймання - перед ачу основних засобів, за яким КСП «Росія»передало, а СФГ «М исливське»прийняло майно, в т.ч. свиновідгодівельний ком плекс.

В силу ст. 329 Цивільного кодек су України юридична особа пу блічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно , набуте нею у власність на п ідставах, не заборонених зак оном.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що право власнос ті на свиновідгодівельний к омплекс, розташований по АД РЕСА_1 Дніпропетровської об ласті, перейшло на законних п ідставах до позивача - СФГ « Мисливське».

Згідно інвентаризаційного опису основних засобів СФГ "М исливське", складеного стано м на 01.08.2006р., до основних засобів СФГ "Мисливське" віднесено пі д інвентаризаційним номером 100069 свиновідгодівельний комп лекс вартістю 1 320 546грн.

20.12.2006р. відбулося засідання к омітету кредиторів СФГ "Мисл ивське" (протокол засідання № 4 від наведеної дати), на якому було вирішено реалізувати о б' єкти нерухомості СФГ "Мис ливське", до складу яких увійш ов свиновідгодівельний комп лекс, за прямим договором куп івлі-продажу згідно заявок, щ о надходять від покупців, за ц інами, не нижче оціночної вар тості такого об' єкту.

Рішенням Синельниківськог о міськрайонного суду Дніпро петровської області від 11.07.2007р . у справі №2-1519/2007 за позовом ОС ОБА_3 до селянського (фермер ського) господарства "Мислив ське" усну угоду купівлі-прод ажу свиновідгодівельного ко мплексу по АДРЕСА_1 між О СОБА_3 та ФГ "Мисливське" визн ано дійсною. За ОСОБА_3 виз нано право власності на свин овідгодівельний комплекс, ро зташований в АДРЕСА_1 Сине льниківського району Дніпро петровської області.

02.09.2008 року між ОСОБА_3, як пр одавцем, та Товариством з обм еженою відповідальністю "Ліг ерес" укладено договір купів лі-продажу нежитлової будівл і свиновідгодівельного комп лексу, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1.

Як зазначено в п. 3 цього дого вору, право власності на об' єкт купівлі-продажу належить ОСОБА_3 на підставі рішен ня Синельниківського міськр айонного суду Дніпропетровс ької області від 11.07.2007 року та з ареєстровано в КП "Синельник івське міжміське бюро техніч ної інвентаризації" 26.07.2007 року з а №113, в реєстровій книзі за №6.

18.02.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Ліге рес", м. Дніпропетровськ, як пр одавцем, та приватним підпри ємством "Агропак", м. Дніпропет ровськ, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу неж итлової будівлі свиновідгод івельного комплексу, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1.

Згідно п. 1.9 договору продаж о б' єкту вчинюється за догові рною ціною 30000,00грн.

Станом на дату укладання до говору купівлі-продажу від 18.0 2.2009 року ТОВ "Лігерес" було заре єстрованим власником нежитл ової будівлі свиновідгодіве льного комплексу, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1 (ви тяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2008 рок у № 20133277).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 18.11.2008 року рішення Синельник івського міськрайонного суд у Дніпропетровської області від 11.07.2007 року у справі №2-1519/2007 за п озовом ОСОБА_3 скасовано, справу направлено на новий р озгляд.

За результатами нового роз гляду у даній справі Синельн иківським міськрайонним суд ом Дніпропетровської област і 14 жовтня 2010 року прийнято нов е рішення по справі за позово м ОСОБА_3 до Селянського ф ермерського господарства "Ми сливське" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та в изнання права власності, за з устрічною позовною заявою Се лянського фермерського госп одарства "Мисливське" до ОС ОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства "Агропак", Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Лігерес" про визнання договору недійсним, визнанн я договору дійсним та визнан ня права власності, за зустрі чною позовною заявою ОСОБА _4 до Селянського фермерськ ого господарства "Мисливське ", ОСОБА_3 про визнання дого вору купівлі-продажу дійсни м та визнання права власност і, яким

- в задоволенні позовних вим ог ОСОБА_3 до СФГ "Мисливсь ке" про визнання угоди купів лі-продажу дійсною та визнан ня права власності - відмовл ено;

- позовні вимоги Селянськог о фермерського господарства "Мисливське" до ОСОБА_3, О СОБА_4, Приватного підприєм ства "Агропак", Товариства з об меженою відповідальністю "Лі герес" про визнання договору недійсним, визнання договор у дійсним та визнання права в ласності - задоволені частк ово.

Скасовано рішення про реєс трацію права власності на об ' єкт свиновідгодівельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3 В задоволенні і ншої частини позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 д о Селянського фермерського г осподарства "Мисливське", О СОБА_3 про визнання договор у купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задоволені частково.

Скасовано рішення про реєс трацію права власності від 26.0 7.2007 року №19412457 на об' єкт свинові дгодівельного комплексу, роз ташованого по АДРЕСА_1, за реєстрованого за ОСОБА_3

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 15.02.2011 року рішення Синельник івського міськрайонного суд у Дніпропетровської області від 14.10.2010 року залишено без змі н.

Відповідно до ст. 392 Цивільн ого кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права вла сності, якщо це право оспорює ться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Згідно зі статтею 330 Цивільн ого кодексу України якщо май но відчужене особою, яка не ма ла на це права, добросовісний набувач набуває право власн ості на нього, якщо відповідн о до статті 388 цього Кодексу ма йно не може бути витребуване у нього.

За приписами статті 388 Цивіл ьного кодексу України власни к може витребувати майно від добросовісного набувача у р азі коли: воно було загублене власником або особою, якій ві н передав майно у володіння; б уло викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володін ня власника або особи, якій ві н передав майно у володіння, н е з їхньої волі іншим шляхом. В ласник також має право витре бувати майно від добросовісн ого набувача в усіх випадках , коли він набув його безвідпл атно.

Отже, можливість витребува ння майна за віндикаційним п озовом залежить від того, є на бувач майна добросовісним чи недобросовісним та від того , чи придбане майно набувачем відплатно чи безвідплатно. Н абувач майна визнається добр осовісним, якщо він не знав і н е міг знати про те, що особа, як а відчужила йому майно, не мал а на це права.

У свою чергу, набувач, який, п ридбаваючи майно, знав або мі г знати, що особа, яка здійснил а відчуження майна, не мала на це права, визнається недобро совісним набувачем, наприкла д, особа придбала майно у особ и, яка не мала права його відчу жувати. У недобросовісного н абувача майно може бути витр ебувано у будь - якому разі.

Можливість витребування м айна від добросовісного набу вача залежить від того, чи наб уто ним майно відплатно або б езвідплатно. Майно набуте бе звідплатно в особи, яка не мал а права його відчужувати, мож е бути витребувано у всіх вип адках. Якщо майно було придба не за відплатним договором д обросовісним набувачем, можл ивість його витребування зал ежить від того, яким саме чино м майно вибуло з володіння по зивача: за його волею чи поза н еї.

Позивач має право витребув ати майно у будь - якого набува ча, в тому числі добросовісно го, що відплатно придбав його якщо майно: було загублене вл асником або іншою особою, які й він передав майно у володін ня; було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння; вибуло з воло діння власника або особи, які й він передав майно у володін ня, не з їхньої волі іншим шлях ом.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для оформл ення ОСОБА_3 права власнос ті на спірне нерухоме майно с тало неправомірне рішення Си нельниківського міськрайон ного суду від 11.07.2007 року у справ і № 2-1519/2007 в подальшому скасован е судом апеляційної інстанці ї

Вибуття спірного майна з во лодіння позивача не з його во лі підтверджується рішенням Синельниківського міськрай онного суду від 14.10.2010 року у спр аві № 2-76/10, яке в силу ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України є обов' язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судо м і мають значення для виріше ння спору.

Як зазначено у вказаному рі шенні між ОСОБА_3 та СФГ "Ми сливське" угода купівлі-прод ажу не укладалася.

Відсутність волі позивача на вибуття спірного майна з й ого володіння у жовтні 2006 року підтверджується також тим, щ о комітет кредиторів СФГ "Мис ливське" лише 20.12.2006 року прийняв рішення щодо реалізації об' єктів нерухомості боржника, в тому числі свиновідгодівел ьного комплексу.

Колегія суддів вважає, що ви мога позивача про визнання з а ним права власності на свин овідгодівельний комплекс пі длягала задоволенню, оскільк и майно може бути витребуван о від відповідача-1 згідно пол ожень ст. 388 Цивільного кодекс у України, а тому право власно сті на це майно залишилось за позивачем, не дивлячись на те , що відповідач є добросовісн им набувачем зазначеного май на. Майно, що належить позивач у на праві власності, було виз нано власністю інших осіб та зареєстровано за відповідач ем-1 у підприємстві БТІ, що сві дчить про оспорювання права позивача і необхідність захи сту такого права згідно поло жень ст. 392 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про пропущення по зивачем позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач довідався пр о порушення свого права 15.02.2011 ро ку, з дня набрання законної си ли рішення Синельниківськог о міськрайонного суду у спра ві № 2-76/10 від 14.10.2010 року, яке ухвало ю апеляційного суду Дніпропе тровської області від 15.02.2011 ро ку залишено без змін.

Посилання скаржника на нео бхідність припинення провад ження у справі з огляду на ріш ення Синельниківського місь крайонного суду від 14.10.2010 року у справі № 2-76/10 є безпідставними , з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення госпо дарського суду або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішив господарськ ий спір між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з рішення № 2-76/ 10, предметом розгляду у цій сп раві були вимоги щодо визнан ня угод дійсними, недійсними та про визнання права власно сті.

Таким чином, предмет спору у даній справі та у справі № 2-76/10 різний.

Різними є і сторони у справа х, оскільки відповідачем-2 у сп раві № 30/5005/9985/2011 є Синельниківськ е БТІ, яке не було стороною у с праві № 2-76/10.

22.12.2011 року ПП «Агропак»зверну лося до суду апеляційної інс танції з клопотанням про від кладення розгляду справи у з в' язку з неможливістю бути присутнім у судовому засідан ні з причини знаходження пре дставника в іншому судовому засіданні.

Обставиною, яка зумовлює ві дкладення розгляду справи є неможливість вирішення спра ви в даному судовому засідан ні з якихось обставин, а також з підстав, наведених у ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України. Зазначені о бставини та підстави оцінюют ься судом, який розглядає спр аву, для реалізації наданого йому права на відкладення ро згляду справи з метою її вирі шення.

Враховуючи, що підстави ска сування судового рішення вик ладені відповідачем в апеляц ійній скарзі, у судовому засі данні присутній повноважний представник відповідача-1, за явлене клопотання підлягає відхиленню.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції було повно та всебічно з' ясован о обставини, що мають значенн я для даної справи, їм надано н алежну правову оцінку, рішен ня прийнято з дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, доводи апеляці йної скарги зводяться до пер еоцінки доказів та не спрост овують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укр аїни, Дніпропетровський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Агропа к»залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.10.2011р. у справі № 30/5005/9985/2011 зал ишити без змін.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

Т.Г. Стрелець

(постанову виготовлено в повному обсязі 27.12.2011 року)