Ухвала

від 05.03.2012 по справі 30/5005/9985/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 30/5005/9985/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів: Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скар ги

Приватного підприємства " Агропак",

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 22 грудня 2011 року,

та рішення Господарського суду Дніп ропетровської області від 18 ж овтня 2011 року,

у справі № 30/5005/9985/2011,

за позовом Селянського (фермерськог о) господарства "Мисливське" (с. Циганівка, Синельникі вський район, Дніпропетровсь ка область),

до 1. Приватного підпри ємства "Агропак" (м. Дніпропетр овськ),

2. Синельниківського б юро технічної інвентаризаці ї (с. Синельникове, Дніп ропетровська область),

треті особи, яка не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача-1:

1. ОСОБА_4 (АДРЕС А_1),

2. ОСОБА_5 (АДРЕС А_2),

про визнання права власності та витребування майна (в поря дку ст. 388 ЦК України),-

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року Селянське (фермерське) господарство "Ми сливське" (далі за текстом - С (Ф)Г "Мисливське") звернулось д о Господарського суду Дніпро петровської області з позовн ою заявою до Приватного підп риємства "Агропак" (далі за тек стом - ПП "Агропак"), Синельник івського бюро технічної інве нтаризації (далі за текстом - Синельниківське БТІ) про: виз нання за ним права власності на об'єкт свиновідгодівельн ого комплексу, що розташован ий по вул. Фрунзе, 17-б в с. Старов ишневецьке, Синельниківсько го району Дніпропетровської області, зобов'язання відпов ідача-2 (Синельниківське БТІ) з ареєструвати право власност і на об'єкт вказаного свинові дгодівельного комплексу та в итребування об'єкту свиновід годівельного комплексу від в ідповідача-1 (ПП "Агропак") на йо го (позивача) користь.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.10.20111 року у справі № 30/5005/9985/2 011 (суддя - Євстигнеєва Н.М.) виз нано за С(Ф)Г "Мисливське" прав о власності на об'єкт свинові дгодівельного комплексу, роз ташований по вул. Фрунзе, 17-б в с . Старовишневецьке Синельник івського району Дніпропетро вської області та витребуван о вказаний об'єкт від ПП "Агроп ак" на користь С(Ф)Г "Мисливець "; присуджено до стягнення з ПП "Агропак" на користь С(Ф)Г "Мисл ивець" витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 1 200 грн. 00 к оп. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.; припинено провадження у справі в частині вимог про сп онукання Синельниківського БТІ зареєструвати за позива чем право власності на спірн ий об'єкт.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.12.2011 року у спра ві № 30/5005/9985/2011 (головуючий суддя - Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Стрел ець Т.Г.) апеляційну скаргу ПП "Агропак" залишено без задово лення, рішення Господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.10.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми місцевим та апеляційним г осподарськими судами рішенн ям та постановою, 26.01.2012 року ПП "А гропак" звернулось з касацій ною скаргою, у якій просить ск асувати рішення Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 18.10.2011 року та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 22.12.2011 року, прийняти нове су дове рішення, яким у позові ві дмовити.

Розглянувши матеріали кас аційної скарги ПП "Агропак", ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга не може бути прий нята до розгляду судом касац ійної інстанції, оскільки во на не відповідає вимогам роз ділу ХІІ1 ГПК України з таких п ідстав.

Положеннями ст. 110 ГПК Україн и встановлено, що касаційна с карга може бути подана протя гом двадцяти днів з дня набра ння рішенням місцевого госпо дарського суду чи постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 105 ГПК України , постанова апеляційного гос подарського суду набирає зак онної сили з дня її прийняття (в нашому випадку з 22.12.2011 року).

Встановлено, що касаційна с карга ПП "Агропак" була подана до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду 26.01.2012 року (вх. № 130/12), тобто з пропуском встановленого про цесуального строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скарг у подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання або так е клопотання відхилено про в ідновлення цього строку.

У зв'язку з тим, що клопотанн я про відновлення пропущеног о строку скаржником не заявл ено, колегія суддів дійшла ви сновку, що касаційна скарга н е приймається до розгляду і п овертається скаржнику на під ставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. К олегія суддів касаційної інс танції вважає за необхідне в ідзначити про відсутність ві дповідних посилань (про поно влення процесуального строк у на подання касаційної скар ги) як у прохальній частині ка саційної скарги, так і за її те кстом.

Водночас, колегія суддів ка саційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити ПП "Агро пак", що повернення касаційно ї скарги, поданої з порушення м строку без клопотання про й ого відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не пе решкоджає повторному поданн ю касаційної скарги з клопот анням про відновлення строку її подання (Постанова Пленум у Вищого господарського суду України "Про деякі питання пр актики застосування розділу XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Крім того, згідно вимог ч. 4 ст . 111 ГПК України, до касаційної с карги додаються, зокрема, док ази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК Укр аїни, розмір судового збору, п орядок його сплати, повернен ня і звільнення від сплати вс тановлюються законом. Порядо к і розмір сплати державного мита в Україні встановлено З аконом України "Про судовий з бір".

З 01.11.2011 року набрав чинності З акон України "Про судовий збі р", норми якого визначають пра вові засади справляння судов ого збору, платників, об'єкти т а розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільн ення від сплати та поверненн я судового збору.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою у господ арській справі після набран ня чинності вказаного Закону , заявнику слід керуватись йо го (Закону) положеннями щодо р озміру та порядку сплати суд ового збору, який справляєть ся при поданні касаційної ск арги у господарській справі.

Розміри ставок судового зб ору встановлені ст. 4 Закону Ук раїни "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", су довий збір справляється у ві дповідному розмірі від мінім альної заробітної плати у мі сячному розмірі, встановлено ї законом на 1 січня календарн ого року, в якому відповідна з аява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвід ношенні до ціни позову та у фі ксованому розмірі.

За подання до господарсько го суду касаційної скарги на рішення суду до сплати підля гає судовий збір у розмірі 70 в ідсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовн ої заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисл еної виходячи з оспорюваної суми. За подання до господарс ького суду позовної заяви вс тановлено судовий збір у роз мірі 2 відсотки ціни позову, ал е не менше 1,5 розміру мінімаль ної заробітної плати та не бі льше 60 розмірів мінімальних з аробітних плат (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, згідно з п. 1 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України "Про де які питання практики застосу вання Закону України "Про суд овий збір" № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 року, в становлені ст. 4 вказаного Зак ону ставки судового збору пі длягають застосуванню незал ежно від того, коли - до набра ння Законом чинності чи післ я цього - подано позов та при йнято рішення суду, яке оскар жується в апеляційному або в касаційному порядку.

Враховуючи предмет спору у цій справі (що є вимогою майно вого характеру), оціночну вар тість спірного майна (120 000 грн. 00 грн.) та сплату ПП "Агропак" кви танцією № 2406 від 05.01.2012 року судов ого збору на суму 600 грн. 00 коп., к олегія суддів касаційної інс танції дійшла висновку, що за явником, в порушення вказано го вище, до касаційної скарги не додано доказів сплати суд ового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо до ска рги не додано документів, що підтверджують сплату судов ого збору у встановлених пор ядку і розмірі.

За таких підстав, колегія су ддів касаційної інстанції ді йшла висновку про порушення заявником касаційної скарги вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, з гідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 11 13 ГПК України, має наслідком п овернення касаційної скарги .

Крім того, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна мі стити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначе нням суті порушення або непр авильного застосування норм матеріального чи процесуаль ного права судом.

Виходячи із системного ана лізу положень ГПК України, пр и зверненні з касаційною ска ргою на постанову суду апеля ційної інстанції, в касаційн ій скарзі скаржник повинен ч ітко вказати, які саме норми м атеріального чи процесуальн ого права були порушені цим г осподарським судом при прийн ятті того чи іншого судового акта (зазначити статті Закон у, його назву тощо) до встановл ених ним обставин справи, вказавши при цьому в чому са ме полягає невірне застосува ння судом вказаних норм прав а.

Між тим, в порушення встанов лених п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України ви мог щодо форми та змісту каса ційної скарги, заявник посил аючись на прийняття господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій оскаржува них рішень з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, взагалі не вказує , які саме норми процесуально го права були порушені госпо дарськими судами, і у чому сам е полягає їх порушення.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК Україн и, касаційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться судом, якщо у скарзі не за значено суті порушення або н еправильного застосування н орм матеріального чи процесу ального права.

За наведених підстав, колег ія суддів касаційної інстанц ії дійшла висновку, що допуще ні скаржником порушення вимо г розділу ХІІ1 ГПК України є пі дставою для повернення касац ійної скарги без розгляду ві дповідно до приписів п. 6) ч. 1 ст . 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'ясни ти скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усу нення обставин, зазначених у п. п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право пов торно подати касаційну скарг у в загальному порядку.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 86, 107, 110, п. п. 4), 5), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господар ський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Агропак " на постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 22 грудня 2011 рок у та рішення Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 18 жовтня 2011 року у справ і № 30/5005/9985/2011 повернути скаржнику .

Головуючий суддя А.О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко