Постанова

від 26.12.2011 по справі 4-860/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-860/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний су д м. Суми в складі:

голо вуючого - судді Литовченка О. В.

при с екретарі - Лесняк В.О.

з уча стю прокурора Коротких Ж.О.

захисни ка ОСОБА_1

розглянувши матеріали за п оданням ст. слідчого СВ Ковпа ківського РВ СМУ УМВС Україн и в Сумській області ст. лейте нанта міліції Бережного Р.О . стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця м. Суми, українця, громадянина України, не одру женого, з не повною середнь ою освітою, навчається в 11-Б класі ЗОШ № 6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніш е не судимого,

підозрюваного у вчиненні з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року до Ковпаківського районного суду міста Суми на дійшло подання ст. слідчого С В Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області с т. лейтенанта міліції Береж ного Р.О., погоджене з заступ ником прокурора Ковпаківськ ого району міста Суми про обр ання запобіжного заходу у ви гляді взяття під варту відно сно ОСОБА_3, який мотивує с вої вимоги тим, що з 23.12.2011 року в п ровадженні СВ Ковпаківськог о РВ СМУ УМВС України в Сумськ ій області знаходиться кримі нальна справа № 11291302 за ознакам и складу злочину, передбачен ого ст. 187 ч. 3 КК України відносн о ОСОБА_3

23.12.2011 року 23.00 годині ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КП К України за підозрою в скоєн ні вище вказаного злочину і з находиться в ІТТ СМУ УМВС Укр аїни в Сумській області.

Слідчий вважає, що обраний с тосовно ОСОБА_3 запобіжни й захід у вигляді підписки пр о невиїзд не зможе забезпечи ти його належної процесуальн ої поведінки. ОСОБА_3 обви нувачується у скоєні злочину передбаченого ч 3 ст. 187 КК Укра їни, санкція якої передбачає позбавлення волі строком ві д семи до дванадцяти років, а т акож те, що останній може знах одячись на волі чинити переш коди встановленню істини по кримінальній справі, а також вплинути на потерпілу.

В судовому засіданні ст. слі дчий з СВ Ковпаківського РВ С МУ УМВС України в Сумській об ласті ст. лейтенант міліції Бережний Р.О. своє подання в ід 26.12.2011 року про обрання запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту підозрюваному О СОБА_3 підтримав в повному о бсязі.

Прокурор, вважає, що підозрю ваному необхідно обрати запо біжний захід у вигляді взятт я під варту, оскільки відносн о нього порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 187 КК України, т обто за злочин, що є тяжким, та є підстави вважати, що перебу ваючи на волі, буде ухилятися від суду та слідства, перешко джати встановленню істини у справі, негативно впливати н а потерпілу, санкція статті К К України за якою ОСОБА_3 п ідозрюється у вчиненні злочи ну, передбачає покарання у ви ді позбавлення волі на строк від семи до дванадцять років , а тому відносно нього необхі дно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_1 вважає , що ОСОБА_3, є неповнолітні м, має постійне місце прожива ння, раніше не судимий, до адмі ністративної відповідально сті не притягувався, навчаєт ься, характеризується позити вно, має хронічні діагностов ані захворювання, крім того п еребуваючи на волі ніяким чи ном не зможе перешкодити вст ановленню істини по справі, н е буде впливати на свідків, по терпілу, тому, просила не обир ати підзахисному такий сувор ий захід як взяття під варту.

Підозрюємий ОСОБА_3, заз начив, що, не буде перешкоджат и слідству та суду, буде з' яв лятися на виклики слідчого т а суду, буде надавати відпові дні свідчення, визнає частко во вину у скоєному та просив н е обирати відносно нього мір и запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши слідчого, думку п рокурора, захисника, підозрю ваного, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Наявність підстав для трим ання особи під вартою має оці нюватись в кожній справі з ур ахуванням її конкретних обст авин. У будь-якій справі трива ле тримання під вартою може в иявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають спра вжні інтереси суспільства, я кі, незважаючи на існування п резумпції невинуватості, пер еважають інтереси забезпече ння поваги до особистої своб оди (див. «W. Проти Швейцарії», п . 30).

Відповідно до вимог п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудо вого слідства міра запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту застосовується лише до п ідозрюваного та обвинувачен ого у вчиненні злочину, за яки й передбачено покарання у ви ді позбавлення волі та за ная вності достатніх підстав вва жати, що ця особа може ухилити ся від слідства та суду або ви конання процесуальних рішен ь, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжу вати злочинну діяльність.

Стаття 148 КПК України передб ачає, що запобіжні заходи зас тосовуються до підозрюваног о з метою запобігти спробам у хилитися від слідства або су ду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справ і або продовжити злочинну ді яльність, а також для забезпе чення виконання процесуальн их рішень.

Конституційний Суд Україн и в своєму рішенні від 08.07.2003 рок у № 14 також зазначив, що при вир ішенні питання про обрання з апобіжних заходів тяжкість з лочину враховується лише в с укупності з іншими обставина ми.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 5 Європейс ької Конвенції «Про права лю дини», у відповідності до пра ктики Європейського Суду сам а лише тяжкість злочину у вчи ненні якого обвинувачується особа не є самостійною підст авою для тримання під вартою і повинна враховуватися раз ом з іншими, зазначеними у ст. 150 КПК України. Невизнання вин и підозрюваного не входить в коло визначених законом обс тавин, які враховуються при о брані запобіжного заходу.

Матеріали справи не містят ь даних, які б свідчили, яким ч ином на даний час підозрюван ий може вплинути на перебіг с удового слідства.

Твердження, що підозрювани й може переховуватись від ор ганів слідства та суду, вчиня ти дії, що будуть перешкоджат и встановленню істини по спр аві є лише припущенням, оскіл ьки такі дані нічим не підтве рджені, обґрунтування цих об ставин відсутнє і при розгля ді справи не встановлені.

Враховуючи дані про особу п ідозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративно ї відповідальності не притяг увався, має хронічні діагнос товані захворювання, позитив но характеризується за місце м проживання, має сім' ю, є неп овнолітньою особою, навчаєть ся свідчить про існування фа кторів, обставин та цінносте й котрі стримують підозрюван ого від порушення покладених на нього обов'язків

Сам факт, того, що ОСОБА_3 підозрюється в злочині, за як е передбачено міру покарання на строк від семи років позба влення волі не є підставою дл я обрання йому запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту, оскільки цей запобіжний захід є найсуворішим.

Запобіжні заходи застосов уються за наявності достатні х підстав вважати, що підозрю ваний буде намагатися ухилит ися від слідства і суду або ві д виконання процесуальних рі шень, перешкоджати встановле нню істини у справі або продо вжувати злочинну діяльність .

Крім того об' єктивних під став вважати, що підозрювани й буде перешкоджати встановл енню істини у справі, ухилить ся від суду і слідства, чи вчин ить нові злочини не встановл ено.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165-1, 165-2 КП К України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчо му СВ Ковпаківського РВ СМУ У МВС України в Сумській облас ті Бережному Р.О. у обранн і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженцю м. Суми запобіжний захід у вигляді п ідписки про невиїзд.

Контроль за виконанням пос танови суду покласти на стар шого слідчого СВ Ковпаківськ ого РВ СМУ УМВС України в Сумс ькій області Бережного Р.О.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області через Ковпаків ський районний суд міста Сум и на протязі 3-х діб з дня її ого лошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя О.В. Литовченко