Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4-860/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-860/11 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Литовченко

Номер провадження 10/1890/6/12 Суддя-доповідач - Олійник

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Олійни ка В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., За харченка О. П.,

з участю прокурора - Пирли к Н.О.,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього підозрюва ного

у вчиненні злочину - ОСО БА_3,

неповнолітнього підозрюв аного

у вчиненні злочину - ОСО БА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Суми справу за апеляціє ю прокурора, який брав участь в розгляді справи судом перш ої інстанції, на постанову Ко впаківського районного суду м.Суми, від 26 грудня 2011 року, від носно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , учня 11 - Б класу, Сумської ЗОШ № 6, раніше не судимого,

про відмову в обранні зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського райо нного суду м. Суми звернувся с лідчий слідчого відділу Ковп аківського РВ СМУ УМВС Украї ни в Сумській області з подан ням, в якому поставив питання про зміну запобіжного заход у з підписки про невиїзд на вз яття під варту відносно ОСО БА_4, мотивуючи свої вимоги т им, що на початку грудня 2011 року у ОСОБА_5, ОСОБА_6 та О СОБА_4 виник злочинний намі р, направлений на незаконне п роникнення до квартири ОСО БА_7, що розташована в АДРЕ СА_2, з метою викрадення майн а останньої.

21.12.2011 року, приблизно о 16 - 30 го д., реалізовуючи свій злочинн ий намір, направлений на відк рите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за сприяння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пере слідуючи злочинний намір зді йснили на останню розбійний напад та незаконно проникли до квартири ОСОБА_7, де дію чи умисно, за попередньою змо вою групою осіб, застосовуюч и фізичне насильство, яке є не безпечним для життя та здоро в' я ОСОБА_7, заволоділи н алежними їй грошовими коштам и та ювелірними виробами, чим завдали останній матеріальн их збитків на загальну суму 7 4.730 грн.

У зв' язку з цим ОСОБА_4 п ідозрюється у вчиненні злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Ук раїни.

Враховуючи наведене та те, щ о ОСОБА_4 знаходячись на в олі, може ухилитись від слідс тва, перешкоджати встановлен ню істини справі, вплинути на потерпілу та окрім того те, що санкцією інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачен о покарання у виді позбавлен ня волі на строк до 12 років, сл ідчий вважав, що відносно О СОБА_4 необхідно замінити з апобіжний захід з підписки п ро невиїзд на взяття під варт у.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 гр удня 2011 року, в задоволенні под ання було відмовлено з мотив ів того, що ОСОБА_4 характе ризується позитивно, раніше до відповідальності не притя гувався, є неповнолітньою ос обою, навчається у школі.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справ и судом першої інстанції, в як ій ставиться питання про ска сування постанови та поверне ння справи на новий судовий р озгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні по дання, не врахував, що ОСОБА _4 вини не визнає, у злочині в иконував фактично роль орган ізатора, безпосередньо сприя в вчиненню злочину, крім того , санкція інкримінованого О СОБА_4 злочину передбачає п окарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та п оданої апеляції, думку проку рора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не під лягає.

Колегія суддів вважає, що су д, розглядаючи подання слідч ого, у відповідності з вимога ми ст. ст. 148 - 150 КПК України, вра хував тяжкість злочину у вчи ненні якого ОСОБА_4 підозр юється, його особу, а також мот иви подання слідчого про нео бхідність заміни ОСОБА_4 з апобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під вар ту.

Колегія суддів вважає, що су д на законних підставах крит ично віднісся до мотивів под ання про те, що ОСОБА_4 може вплинути на перебіг судовог о слідства та може переховув атись від органів слідства т а суду, вчиняти дії, що будуть перешкоджати встановленню і стини по справі та впливати н а потерпілу, оскільки такі мо тиви є лише припущенням і є та кими, що нічим не підтверджен і при розгляді справи в суді п ершої інстанції.

Враховуючи дані обставини , а також те, що тяжкість інкри мінованого ОСОБА_4 злочин у, не є обов' язковою обстави ною для заміни ОСОБА_4 зап обіжного заходу з підписки п ро невиїзд на взяття під варт у, колегія суддів вважає, що су д обґрунтовано відмовив в за доволенні подання.

На підставі викладеного, зн аходячи постанову суду закон ною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а в ідповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК Укр аїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківськ ого районного суду м. Суми, від 26 грудня 2011 року, про відмову в о бранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, від носно ОСОБА_4, залишити бе з зміни, а апеляцію прокурора , який брав участь в розгляді с прави судом першої інстанції , без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Кр амаренко В. І. Захарче нко О. П.