Постанова

від 03.10.2011 по справі 4-860/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-860/11

П О С Т А Н О В А

03.10.2011 суддя Галицького район ного суду міста Львова ОЛЕКС ІЄНКО М.Ю., при секретарі , з уча стю прокурора ЗАЯРСЬКОГО В.С ., та захисника ОСОБА_1, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в міст і Львові

скаргу ОСОБА_2 на Поста нову слідчого в слідчого в ОВ С відділу розслідування особ ливо важливих справ та злочи нів, вчинених організованими групами та злочинними орган ізаціями СУ ГУ МВС України у Л ьвівській області ЗАКУТНО ГО О.Б. від 10 серпня 200 року про порушення кримінальної спра ви за фактом привласнення де ржавного майна в особливо ве ликих розмірах шляхом зловжи вання своїм службовим станов ищем службовими особами ЗАТ «ЛЬВІВСИСТЕМЕНЕРГО»за озна ками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до с уду зі скаргою на постанову с лідчого в ОВС відділу розслі дування особливо важливих сп рав та злочинів, вчинених орг анізованими групами та злочи нними організаціями СУ ГУ МВ С України у Львівській облас ті Закутного О.Б. від 10 серп ня 2009 року про порушення кримі нальної справи за фактом при власнення у 2009 році вугільног о концентрату марки ГЖСШ у кі лькості 127.586 тонн на загальну с уму 41.650.000 грн. шляхом зловживанн ям своїм службовим становище м службовими особами ЗАТ «ЛЬ ВІВСИСТЕМЕНЕРГО», за ознакам и злочину передбаченого ч.5 ст . 191 КК України.

В обґрунтування скарги ска ржник покликається на те, що с лідчим в ОВС відділу ГУ МВС Ук раїни у Львівській області р ішення про порушення названо ї кримінальної справи за фак том привласнення вугільного концентрату, отриманого вна слідок додаткової переробки відходів, що утворилися при з багаченні рядового вугілля Д П «Львіввугілля», було прийн ято з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, тобто при відс утності належних приводів та достатніх підстав для поруш ення цієї кримінальної справ и.

Також посилається на те, що в оскаржуваній постанові, в п орушення вимог ч.1 ст. 98 КПК Укра їни, взагалі відсутні посила ння на приводи та підстави що до порушення кримінальної сп рави, що також є свідченням не законності порушення такої. А щодо правомірності отриман ня ЗАТ «Львівсистеменерго»в угільного концентрату внасл ідок додаткової переробки ві дходів, що утворилися при зба гаченні рядового вугілля, ст верджує, що ЗАТ «Львівсистем енерго»вправі було додатков о переробляти ці відходи та р еалізовувати отриманий внас лідок цього вугільний концен трат, як свій.

При цьому посилається на За кон України «Про відходи», ли ст Вищого Господарського Суд у України «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов' язаних з визнанням недій сними актів державних та інш их органів», рішення Господа рського суду Львівської обла сті, довідку Українського на уково-дослідного та проектно -конструкторського інститут у по збагаченню та брикетува нню вугілля», відповідно до я ких ЗАТ «Львівсистеменерго» самостійно чи з іншими орган ізаціями на взаємовигідних у мовах, вправі було здійснюва ти переробку відходів вуглез багачення і реалізацію проду ктів, що утворилися в процесі цього.

Крім цього, зазначає, що від ходи, які утворилися внаслід ок переробки і збагачення ря дового вугілля на потужностя х ЗАТ «Львівсистеменерго»ві дповідно до вищевказаних нор м не належить державі, а є влас ністю ЗАТ «Львівсистеменерг о», що відповідно і надавало ц ьому господарюючому суб' єк ту право здійснювати додатко ву переробку відходів та роз поряджатися отриманими внас лідок цього продуктами. Відп овідно до договорів підряду, укладених між ДП «Львіввугі лля»та ЗАТ «Львівсистеменер го», не передбачалося право в ласності ДП «Львіввугілля»н а відходи, що утворювалися вн аслідок переробки і збагачен ня їх рядового вугілля, зі всі ма обов' язками, що випливаю ть з цього по їх утриманню та с платі обов' язкових платежі в за забруднення навколишньо го середовища, що також є свід ченням безпідставності пору шення цієї кримінальної спра ви.

Скаржник зазначає, що мають місце цивільно-правові, госп одарські відносин, які склал ися між ДП «Львіввугілля»та ЗАТ «Львівсистеменерго»по з багаченню рядового вугілля з гідно з умовами договорів пі дряду, укладеними між ними, та за відсутності будь-яких дан их, які вказують на привласне ння чужого майна, а відтак, за відсутності достатніх даних , які вказують на ознаки злочи ну.

В обгрунтовання підставно сті скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної пос танови про порушення криміна льної справи, скаржник ствер джує, що тим же слідчим постан овою від 24 вересня 2009 року пору шувалась кримінальна справа за ознаками ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення служ бовими особами ЗАТ «Львівсис теменерго»самих відходів ву глезбагачення, з яких внаслі док додаткової переробки бул о отримано вугільний концент рат, та що згадана постанова п ро порушення кримінальної сп рави за фактом розкрадання ц их відходів, була скасована с удами як незаконна, що є підтв ердженням незаконності пору шення даної справи, і якщо не б уло викрадено відходи, то, від повідно, не могли бути викрад ені і продукти їх переробки.

Скаржник в судове засіданн я не з' явився, подав заяву пр о розгляд справи в його відсу тності.

В судовому засідання захис ник скаргу ОСОБА_2 підтрим ав, навів доводи, аналогічні, в икладеним у скарзі, що привод и для порушення кримінальної справи чітко викладені в п.п.1 -5 ч.1 ст. 94 КПК України, проте на ж оден з цих приводів посиланн я в оскаржуваній постанові н емає, хоча підставою для пору шення кримінальної справи ма ють бути достатні дані, які вк азують на наявність ознак зл очину.

При цьому відмітив, що оскі льки справа порушена за озна ками злочину передбаченого ч .5 ст.191 КК України за фактом при власнення відходів, то на мом ент порушення справи, в розпо рядженні слідчого повинні бу ли бути дані про незаконне ут римання винними на свою кори сть майна (продуктів додатко вої переробки відходів), яке з находилося у їх правомірному володінні в силу службових о бов' язків, договірних відно син або спеціального доручен ня власника, в результаті чог о воно перейшло від законног о власника до осіб, відносно я ких порушена справа, а таких д аних не було і немає, що є свід ченням того, що справа поруше на без достатніх даних, які вк азують на ознаки злочину. Про сить скаргу задовольнити, ос каржувану постанову - скасув ати.

Прокурор прокуратури Льві вської області Заярський В .С. просить відхилити скарг у, вважаючи її безпідставною , а оскаржувану постанову від 10 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи за факт ом привласнення вугільного к онцентрату в особливо велики х розмірах, шляхом зловживан ня своїм службовим становище м службовими особами ЗАТ «Ль вівсистеменерго»за ознакам и злочину, передбаченого ч.5 ст . 191 КК України, законною та обґр унтованою, винесеною за наяв ності приводів та підстав дл я її порушення.

Постановою Галицького рай онного суду м.Львова від 10 гру дня 2009 року оскаржувана поста нова від 10 серпня 2009 року вже ск асовувалась і була залишена в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів суд ової палати у кримінальних с правах Верховного Суду Украї ни від 24 лютого 2011 року за касац ійною скаргою прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви в судах першої та апеляцій ної інстанції, постанову Гал ицького районного суду м.Льв ова від 10 грудня 2009 року та ухва лу апеляційного суду Львівсь кої області від 29 грудня 2009 рок у - скасовано, а матеріали пр овадження за скаргою ОСОБА _2 направлено на новий судов ий розгляд у той же місцевий с уд.

Скасовуючи згадане судове рішення, Верховний Суд Украї ни вказав на необхідність до даткового дослідження в судо вому засіданні постанови про відмову в порушенні криміна льної справи старшого помічн ика прокурора м.Червонограда від 01 серпня 2008 року та дослідж ення того чи було відмовлено цією постановою по цих же фак тах що і порушено кримінальн у справу 10 серпня 2009 року.

Заслухавши думку захисту н а підтримання скарги, запере чення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали дослід чої перевірки, матеріали про курорської перевірки № 179/08 і кр имінальної справи № 144-2608 що до приводів та підстав винес ення 10 серпня 2009 року постанови про порушення кримінальної справи за названим фактом, ви конавши вимоги Верховного Су ду України, викладені в ухвал і від 24 лютого 2011 року, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає з адоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 238-8 КПК Ук раїни судовий контроль за пр авомірністю порушення кримі нальної справи полягає у пер евірці приводів і підстав дл я ініціювання досудового роз слідування, оцінці правомірн ості джерел одержання інформ ації про злочин. Розглядаючи скаргу, подану в порядку ст. 236- 7 КПК України, суддя з' ясовує наявність об' єктивних озна к посягання і не вправі дослі джувати питання, які вирішую ться при розгляді справи по с уті.

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни при наявності приводів, за значених у ст. 94 КПК України, пе ревірених належним чином, пр окурор, слідчий, орган дізнан ня зобов' язані винести пост анову про порушення кримінал ьної справи, вказавши привод и і підстави до порушення спр ави, час та місце скоєння злоч ину, статтю кримінального за кону, за ознаками якої була по рушена кримінальна справа.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину.

Відповідно до ч.5 ст. 191 К К України караним є привласн ення, розтрата або заволодін ня чужим майном шляхом зловж ивання службовою особою свої м службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо вели ких розмірах.

Право власності поля гає у незаконному утриманні винним на свою користь майна , що знаходилося у його правом ірному володінні в силу служ бових обов' язків, договірни х відносин або спеціальному дорученні власника, в резуль таті чого воно переходить ві д незаконного власника в осо бисте користування до особи, відносно якої порушена крим інальна справа.

Згідно ст. 236-7 КПК Украї ни постанова про порушення к римінальної справи за фактом вчинення злочину може бути о скаржена особою, інтересів я кої стосується ця постанова, безпосередньо до суду. У дано му випадку постанова про пор ушення кримінальної справи з а фактом безпосередньо стосу ється скаржника ОСОБА_2

Довідка щодо фактів р озкрадання відходів вуглезб агачення, власником яких є ДП «Львіввугілля», яка наявна в матеріалах дослідчої переві рки, на яку покликається слід чий в ОВС Закутний О.В., як н а підставу для порушення кри мінальної справи, не передба чена діючим законодавством У країни, зокрема Законом Укра їни «Про відходи».

З досліджених в судов ому засіданні матеріалів спр ави вбачається, що за результ атами матеріалів перевірок ф актів можливого заподіяння ш коди державі, інше неоднораз ово виносилися постанови про відмову в порушенні криміна льної справи, про що свідчать відповідні постанови, в тому числі постанова старшого по мічника прокурора м.Червоног рада від 01 серпня 2008 року.

Аналізуючи матеріали дослідчої перевірки, які слу говали підставами для поруше ння кримінальної справи в су купності, вважаю, що на момент порушення кримінальної спра ви від 10 серпня 2009 року в слідчо го в ОВС відділу розслідуван ня особливо важливих справ т а злочинів, вчинених організ ованими групами та злочинним и організаціями СУ ГУ МВС Укр аїни у Львівській області З акутного О.Б. не було достат ніх даних, які вказують на ная вність в діях службових осіб ЗАТ «Львівсистеменерго»озн ак злочину, передбаченого ч.5 с т. 191 КК України.

Тому вважаю, що оскарж увана постанова слідчого в О ВС відділу розслідування осо бливо важливих справ та злоч инів, вчинених організованим и групами та злочинними орга нізаціями СУ ГУ МВС України у Львівській області винесена передчасно, на підставі форм ально та однобічно оцінених даних. Вимоги ст. 22 КПК України щодо повноти, всебічності та об' єктивності дослідження обставин справи поширюється і на стадію порушення кримін альної справи. Ініціювання д осудового слідства на підста ві імовірних даних про злочи н, з метою встановлення ознак посягання вже під час досудо вого слідства, суперечить ви могам ч.2 ст. 94, ст. 97 КПК України.

Постанова про поруше ння кримінальної справи від 10 серпня 2009 року за фактом прив ласнення державного майна в особливо великих розмірах шл яхом зловживання службовими особами своїм службовими ос обами ЗАТ «Львівсистеменерг о»за ознаками злочину, перед баченого ч.5 ст. 191 КК України, ви несена на недостатньо з' ясо ваних обставинах без належно го аналізу та оцінки приводі в та підстав для порушення та кої. Таких підстав, на думку су дді, без належного проведенн я дослідчої перевірки на вба чалося, а така належно провед ена не була.

Прийняте рішення не в ідповідає вимогам ст. 98 КПК Ук раїни, оскільки на час винесе ння постанови про порушення кримінальної справи по факту за ознаками злочину, передба ченого ч.5 ст. 191 КК України, не бу ло підстав для її порушення, а саме, були відсутні достатні дані, що вказували на наявніс ть ознак вищевказаного злочи ну, тому згадана постанова пр о порушення кримінальної спр ави підлягає скасуванню. Дов оди скарги не спростовані пр окурором у судовому засіданн і.

Керуючись ст. ст. 4, 94, 95, 97, 9 8, 234, 236-7, 236-8 КПК України, ст. ст. 8, 64, 124 Ко нституції України,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 з а д о в о л ь н и т и.

Постанову слідчого в слідчого в ОВС відділу розсл ідування особливо важливих с прав та злочинів, вчинених ор ганізованими групами та злоч инними організаціями СУ ГУ М ВС України у Львівській обла сті ЗАКУТНОГО О.Б. від 10 сер пня 200 року про порушення крим інальної справи за фактом пр ивласнення державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм сл ужбовим становищем службови ми особами ЗАТ «ЛЬВІВСИСТЕМЕ НЕРГО»за ознаками злочину, п ередбаченого ч.5 ст. 191 КК Україн и с к а с у в а т и .

На постанову може бут и подана апеляційна скарга д о апеляційного суду Львівськ ої області протягом семи діб з дня її проголошення, через р айонний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.