Ухвала

від 21.12.2011 по справі 16/8/10/260-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 16/8/10/260-10

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю „Науково-виробниче підпри ємство „Дельта”, м.Хмельниць кий

до Хмельницької місько ї ради, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача:

1. Комунального підприємст ва по організації роботи міс ького пасажирського транспо рту, м. Хмельницький;

2. Управління земельних рес урсів та земельної реформи Д епартаменту архітектури, міс тобудування та земельних рес урсів Хмельницької міської р ади, м. Хмельницький

про - визнання незаконн ою бездіяльність відповідач а стосовно продовження оренд и земельної ділянки по вул. Ма йборського, 11/1, площею 0,4708 га;

- визнання недійсним р ішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради № 25 від 23.12.2009р. в частині п.2, яким зат верджено проект землеустрою щодо відведення земельної д ілянки та передано у постійн е користування земельну діля нку по вул. Майорського,11/1, площ ею 5392 м.кв. Комунальному підпри ємству по організації роботи міського пасажирського тран спорту (вул. Г.Сковороди, 12, іден т. код 32680182) для влаштування авто стоянки на 160 легкових автомоб ілів;

- визнання недійсним рі шення п'ятої сесії Хмельниць кої міської ради №55 від 30.03.2011р. „П ро розгляд звернення ЗАТ НВП „Дельта”;

- визнання права позива ча на поновлення договору ор енди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмель ницькою міською радою та Зак ритим акціонерним товариств ом „Науково-виробниче підпри ємство „Дельта” щодо земельн ої ділянки площею 0,4708 га по вул . Майборського, 11/1.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - з а довіреністю № 0001 від 01.09.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю від 14.04.2011р. №02-15-54 2;

від третьої особи-1: Слободя нюк А.С. - директор підприємств а;

від третьої особи-2: не з`явив ся;

Суть спору: Пози вач звернувся із позово м, згідно якого із врахування м уточнення позовних вимог, п рийнятих судом, просить:

- визнати незаконною бездія льність відповідача стосовн о продовження оренди земельн ої ділянки по вул. Майборсько го, 11/1, площею 0,4708 га;

- визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Хмель ницької міської ради №25 від 23.12 .2009р. в частині п.2, яким затвердж ено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и та передано у постійне кори стування земельну ділянку по вул. Майорського,11/1, площею 5392 м .кв. Комунальному підприємст ву по організації роботи міс ького пасажирського транспо рту (вул. Г.Сковороди, 12, ідент. к од 32680182) для влаштування автост оянки на 160 легкових автомобіл ів;

- визнати недійсним рішення п'ятої сесії Хмельницької мі ської ради №55 від 30.03.2011р. „Про роз гляд звернення ЗАТ НВП „Дель та”;

- визнати право позивача на поновлення договору оренди з емельної ділянки №767 від 14.11.2002р., який укладено між Хмельницьк ою міською радою та Закритим акціонерним товариством „На уково-виробниче підприємств о „Дельта” щодо земельної ді лянки площею 0,4708 га по вул. Майб орського, 11/1.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2011р. приб ув, подав суду письмову заяву , згідно якої повідомив, що у з в' язку із допущенням описки в кінцевій частині заяви про уточнення позовних вимог (зм іна предмета позову) від 16.11.2011р. , стосовно номера та дати ріше ння Хмельницької міської рад и, позивач просить виправити помилку і читати „рішення тр идцять другої сесії Хмельниц ької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині пункту 2, яким затверд жено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянк и та передано у постійне кори стування земельну ділянку по вул. Майборського,11/1, площею 5392 м2, Комунальному підприємств у по організації роботи місь кого пасажирського транспор ту (вул. Г.Сковороди,12, ідент. ко д 32680182) для влаштування автосто янки на 160 легкових автомобілі в”.

Подане уточнення не суперечить ст.22 ГПК України т а матеріалам справи, тому суд ом приймається.

В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач поси лається на наступне: позивач 17.04. 2007р. по закінченні строку ді ї договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. звернувся з листом №27 від 17.04.2007р. до відпов ідача із проханням продовжит и право оренди на земельну ді лянку по вулиці Майборського , 11/1, загальною площею 0,4708 га. 04.08.2008 року позивач надав відповіда чу технічну документацію із землеустрою для затвердженн я та надання земельної ділян ки по вулиці Майборського, 11/1, з агальною площею 0,4708 га в оренду . Доказом здачі Відповідачу у сіх документів, які необхідн і для надання Позивачу в орен ду земельної ділянки площею 0,4708 га. по вул. Майборського, 11/1, є опис документів, що додаютьс я до заяви щодо затвердження проекту землеустрою щодо ві дведення земельної ділянки т а надання її в оренду № 2938 від 04.0 8.2008р.

Проте, заява позивача не роз глянута радою ні в місячний т ермін, ні на день пред'явлення позову, відповідне рішення р адою не прийнято, порушено но рми Земельного кодексу і пра ва позивача. 28.12.2009 р. позивач лис том №95 звернувся до відповіда ча з проханням прискорити ук ладання (підписання) договор у оренди земельної ділянки п о вул.Майборського, 11/1, загальн ою площею 0,4708 га, однак це зверн ення також було залишено без відповіді.

Разом з тим, відповід ач на 30-й сесії Хмельницької м іської ради, рішенням № 40 від 25. 11.2009р. затверджує матеріали виб ору земельної ділянки та над ає дозвіл на розробку проект у відведення земельної ділян ки Комунальному підприємств у по організації роботи місь кого пасажирського транспор ту площею 5392 кв.м. для влаштуван ня автостоянки на 160 автомобіл ів по вул. Майборського, 11/1.

Таким чином, відповідач не приймав жодного рішення з пр иводу поновлення (продовженн я) права оренди на земельну ді лянку по вул. Майборського, 11/1, загальною площею 0,4708 га. в пері од з 04.08.2008р. по 30.03.2011р. - в продовж біл ьше 2,7 років.

Вважає, що в зазначений пері од відповідач, не прийнявши р ішення стосовно позивача, не законно передав в постійне к ористування зазначену земел ьну ділянку третій особі - Ком унальному підприємству по ор ганізації роботи міського па сажирського транспорту, яке оформило на своє ім' я Акт по стійного користування.

Стверджує, що відповідач на вмисно не розглядав та ухиля вся від розгляду заяви позив ача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002р. та прийняття рішення - у формі рішення, як того вима гає ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Укр аїні". Згідно ч.5 ст.46 вказаного Закону, сесія ради скликаєть ся в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал , а з питань відведення земель них ділянок - не рідше ніж один раз на місяць. Відповідачу ні чого не заважало винести на р озгляд сесії питання про пон овлення договору оренди земе льної ділянки №767 від 14.11.2002р. та п рийняти відповідне рішення.

Позивач посилається на те, щ о ст.123 Земельного кодексу Укр аїни, юридична особа, зацікав лена в одержанні земельної д ілянки у постійне користуван ня із земель державної або ко мунальної власності звертає ться з відповідним клопотанн ям до районної, Київської та С евастопольської міських дер жавних адміністрацій або сіл ьської, селищної, міської рад и. В ч.3 ст.123 Земельного кодексу України зазначено, що відпов ідний орган виконавчої влади або орган місцевого самовря дування в межах їх повноваже нь у місячний строк розгляда є клопотання і дає дозвіл на р озроблення проекту землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки або надає мотивова ну відмову у його наданні. Під ставою відмови у наданні так ого дозволу може бути лише не відповідність місця розташу вання земельної ділянки вимо гам законів, прийнятих відпо відно до них нормативно-прав ових актів, а також генеральн их планів населених пунктів, іншої містобудівної докумен тації, схем землеустрою і тех ніко-економічних обґрунтува нь використання та охорони з емель адміністративно-терит оріальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкува ння території населених пунк тів, затверджених у встановл еному законом порядку.

З огляду на викладене, позив ач вчинив усі необхідні дії, п ередбачені законодавством д ля розгляду його заяви та оде ржання спірної земельної діл янки в користування на умова х оренди. Однак внаслідок нез аконної бездіяльності відпо відача, позивач був позбавле ний можливості реалізувати с воє право на своєчасний розг ляд його заяви щодо поновлен ня договору оренди.

Вказує, що згідно ст. 33 Закону України „Про оренду землі” п ісля закінчення строку, на як ий було укладено договір оре нди землі, орендар, який належ но виконував обов'язки відпо відно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договор у. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк й ого умови можуть бути змінен і за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користува тися земельною ділянкою післ я закінчення строку договору оренди, то за відсутності пис ьмових заперечень орендодав ця протягом одного місяця пі сля закінчення строку догово ру він підлягає поновленню н а той самий строк і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором. Письмове запере чення здійснюється листом-по відомленням.

У передбачений ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” с трок заперечень з боку відпо відача щодо продовження орен дних земельних правовідноси н з позивачем не надходило, зе мельна ділянка по Акту прийм ання-передачі Відповідачу не передавалась

Позивач звертає увагу суду на те, що на момент розгляду в ідповідачем клопотання Кому нального підприємства по орг анізації роботи міського пас ажирського транспорту про на дання йому земельної ділянки по вул. Майборського, 11/1, та на м омент прийняття Рішення трид цять другої сесії Хмельницьк ої міської ради №25 від 23.12.2009р. в ч астині п.2, у відповідача був н аявний лист №27 від 17.04.2007р. позива ча до відповідача з прохання м продовжити право оренди на земельну ділянку по вулиці М айборського, 11/1, загальною пло щею 0,4708 га., який не був розгляну тий Відповідачем у порядку, п ередбаченому чинним законод авством, а отже прийняття спі рного Рішення тридцять друго ї сесії Хмельницької міської ради №25 від 23.12.2009р. в частині п.2 є незаконним до моменту розгля ду питання про поновлення до говору оренди позивача.

Повідомив, що рішенням трид цять другої сесії Хмельницьк ої міської ради №25 від 23.12.2009р. в ч астині п.2, відповідач затверд ив проект землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки та передав у постійне корист ування земельну ділянку по в ул. Майборського, 11/1, площею 5392 м 2. Комунальному підприємству по організації роботи міськ ого пасажирського транспорт у (вул. Г.Сковороди,12, ідент. код 32680182) для влаштування автостоя нки на 160 легкових автомобілів , тобто відповідач передав зе мельну ділянку площею 0,4708 га, п о вул. Майборського, 11/1, яку зай має належна позивачу автосто янка, балансовою вартістю 16 200,0 0 грн.

При цьому відповідач, перед аючи земельну ділянку третій особі, не вирішив питання щод о збудованої автостоянки бал ансовою вартістю 16 200,00 грн., чим порушено право власності поз ивача.

Зазначив, що на дату прийнят тя відповідачем рішення 5 сес ії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011р. було чинне рішення тридцять другої сесії Хмель ницької міської ради №25 від 23.12 .2009р. в частині п.2, яким відповід ач затвердив проект землеуст рою щодо відведення земельно ї ділянки та передав у постій не користування земельну діл янку по вул. Майборського, 11/1, п лощею 5392 м2. Комунальному підпр иємству по організації робот и міського пасажирського тра нспорту (вул. Г.Сковороди,12, іде нт. код 32680182), а отже дійсність на мірів Відповідача щодо розгл яду питання орендного корист ування позивача по суті є уда ваним.

Звертає увагу суду на те, що згідно ч.10, 11 ст.123 Земельного ко дексу України, підставою від мови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідальніст ь вимогам законів та прийнят их відповідно до них нормати вно-правових актів.

Таким чином, рішення п'ятої сесії Хмельницької міської р ади № 55 від 30.03.2011р. позивач вважає незаконним.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання, а також свого ін тересу, який не суперечить за гальним засадам цивільного з аконодавства. За приписами п .2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх пра в і законних інтересів.

Відповідно до ст.33 Закону Ук раїни „Про оренду землі” піс ля закінчення строку, на який було укладено договір оренд и землі, орендар, який належно виконував обов'язки відпові дно до умов договору, має за ін ших рівних умов переважне пр аво на поновлення договору. У разі поновлення договору ор енди землі на новий строк йог о умови можуть бути змінені з а згодою сторін. У разі якщо ор ендар продовжує користувати ся земельною ділянкою після закінчення строку договору о ренди, то за відсутності пись мових заперечень орендодавц я протягом одного місяця піс ля закінчення строку договор у він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове запереч ення здійснюється листом-пов ідомленням.

У передбачений ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” с трок заперечень з боку відпо відача щодо продовження орен дних земельних правовідноси н з позивачем не надходило, зе мельна ділянка по Акту прийм ання-передачі Відповідачу не передавалась

Земельна ділянка по вулиці Майборського, 11/1, загальною пл ощею 0,4708 га. була надана відпов ідачем позивачу саме для вла штування автостоянки, а отже позивач і виконав таке влашт ування автостоянки та збудув ав сторожове приміщення, бал ансовою вартістю 16 200,00 грн. Таке влаштування було погоджено з усіма необхідними службами , що підтверджується генплан ом автостоянки (копія наявна в матеріалах справи), у позива ча наявна експертиза робочог о проекту автостоянки (копія наявна в матеріалах справи) т а готуються інші документи д ля здачі об'єкту в експлуатац ію.

Окрім того, земельна ділянк а по вул. Майборського, 11/1, зага льною площею 0,4708 га., якою корис тується позивач, ще у 1998 р. була передана Міністерством обор они України при умові постач ання позивачем будівельних м атеріалів під будівництво пі дсобного господарства війсь кової частини. Зазначене під тверджується листами №66/1 від 05.11.1998р., №67/1 від 05.11.1998р.

Крім того, позивач не погод жується із запереченнями про ти позову, які подані Управлі нням земельних ресурсів та з емельної реформи, зважаючи н а наступне: ст.9 Земельного код ексу України до повноважень міських рад у галузі земельн их відносин на їх території н алежить, зокрема, надання зем ельних ділянок у користуванн я із земель комунальної влас ності відповідно до цього Ко дексу. Підставою для набуття права користування земельно ю ділянкою (в тому числі на умо вах оренди) є відповідне ріше ння уповноваженого органу (с т.ст.116, 124 Земельного кодексу Ук раїни).

Зі змісту п. 34 ст.26 Закону Укра їни „Про місцеве самоврядува ння” вбачається, що виключно на пленарних засіданнях сіл ьської, селищної, міської рад и вирішуються питання регулю вання земельних відносин, як і відповідно до закону відне сені до їх компетенції. Ст.33 За кону України „Про оренду зем лі” передбачено, що по закінч енню строку, на який було укла дено договір оренди землі, ор ендар, який належно виконува в обов'язки за умовами догово ру, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на нов ий строк (поновлення договор у оренди землі).

З аналізу наведених норм вб ачається, що наявність рішен ня відповідного органу про н адання земельної ділянки, як а перебуває у державній або к омунальній власності, є необ хідною умовою саме для уклад ення договору оренди землі, а не для продовження дії таког о договору. Отже, встановлени м Законом України „Про оренд у землі” порядком поновлення договору оренди землі не вим агається прийняття відповід ного рішення органом місцево го самоврядування.

Згідно п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних з в изнанням недійсними актів де ржавних чи інших органів” пі дставами для визнання акта н едійсним є невідповідність й ого вимогам чинного законода вства та/або визначеній зако ном компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою ум овою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акт а прав та охоронюваних закон ом інтересів підприємства чи організації - позивача у спра ві.

Враховуючи викладене, по зивач вважає, що оспорювані р ішення не відповідають вимог ам ст.33 Закону України „Про ор енду землі” та порушують пер едбачене зазначеною нормою п ереважне право орендаря на п оновлення договору оренди зе млі.

Представник відповідача в засідання суду прибув, у пода ному відзиві від 21.12.2011р. за вих.№ 02-15-3250 проти позову заперечив, по силаючись на наступне: стосо вно позовної вимоги про визн ання недійсним рішення п'ято ї сесії Хмельницької міської ради №55 від 30.03.2011 р. „Про розгляд звернення ЗАТ НВД „Дельта” в ідповідач вказує, що згідно с т.59 Закону України „Про місцев е самоврядування в Україні” акти органів місцевого самов рядування визнаються незако нними в судовому порядку з мо тивів їхньої невідповідност і Конституції або законам Ук раїни.

Виходячи з зазначеної норм и для скасування актів орган ів місцевого самоврядування необхідно довести, що рішенн я прийнято не в межах повнова жень, не в спосіб передбачени й законом та не на підставі Ко нституції та чинного законод авства України.

Вказує, що Хмельницька місь ка рада при розгляді звернен ня ЗАТ НВП „Дельта” врахувал а пропозицію постійної коміс ії міської ради з питань міст обудування, земельних віднос ин та охорони навколишнього природного середовища, надан у під час розгляду питань, які вносились на розгляд чергов ої 26-ої сесії міської ради, про відхилення пропозиції про п родовження ЗАТ НВП „Дельта” оренди земельної ділянки пло щею 4708 кв.м по вул. Майборського , 11/1 під автостоянку (протокол № 54 від 20.05.2009 р.), а також те, що ЗАТ НВ П „Дельта” огородило та вико ристовувало по вул. Майборсь кого, 11/1 земельну ділянку знач но більшої площі, ніж зазначе но у договорі оренди землі - бл изько 6000 кв., та необхідність ст ворення комунальним підприє мством по організації роботи міського автотранспорту у м ікрорайоні Ракове диспетчер ського пункту по обслуговува нню автотранспорту, який пра цює на цих маршрутах ( стоянка , проведення технічного та ме дичного оглядів).

Щодо повноважень, то відпов ідач зазначає, що згідно ст. 26 З акону України „Про місцеве с амоврядування в Україні” вир ішення відповідно до законод авства питань регулювання зе мельних відносин відноситьс я до виключної компетенції м іської ради. Відповідно до ст . 12 Земельного кодексу України до повноважень надання земе льних ділянок у користування із земель комунальної власн ості.

Таким чином, прийняття оска ржуваного рішення входить до повноважень міської ради.

Стосовно позовної вимоги п ро визнання права позивача н а поновлення договору оренди земельної ділянки №767 від 14.11.2002 р ., який укладений між Хмельниц ькою міською радою та ЗАТ „На уково-виробничим підприємст вом „Дельта” щодо земельної ділянки площею 0,4708 га по вул. Ма йорського, 11/1, відповідач вказ ує, що питання щодо регулюван ня земельних відносин віднос яться до виключної компетенц ії міської ради, тому суд не вп раві приймати рішення по заз наченому питанню.

За таких обставин, просить в ідмовити в позові.

Представник третьої особи -1 в засідання суду прибув, пис ьмових пояснень по суті позо ву не надав, проти позову запе речив, зазначивши, що міська р ада правомірно виділила земе льну ділянку для потреб кому нального господарства.

Представник третьої особи -2 в засіданні суду 21.12.2011р. не приб ув, у поданому суду письмовом у клопотанні просить розгляд справи слухати без участі пр едставника.

Третя особа-2 у письмовому з апереченні, направленому суд у, вказала на наступне: згідно зі ст.2 Земельного кодексу Укр аїни (далі - ЗК) земельні відно сини - це суспільні відносини щодо володіння, користуванн я і розпорядження землею. Суб 'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, ор гани місцевого самоврядуван ня та органи державної влади .

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗК зем ельні відносини регулюються Конституцією, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно ч.2 ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про місцеве самовряду вання в Україні”, представни цький орган місцевого самовр ядування - виборний орган (рад а), який складається з депутат ів і відповідно до закону над іляється правом представлят и інтереси територіальної гр омади і приймати від її імені рішення.

Таким чином, органи місцево го самоврядування є суб'єкта ми земельних відносин, здійс нюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного зако нодавства. У таких земельних відносинах вони здійснюють установлені для них функції та повноваження.

У ст.12 ЗК передбачені повнов аження міських рад у галузі з емельних відносин. Перелік п овноважень міських рад у сфе рі земельних відносин свідчи ть, що вони наділені повноваж еннями органів територіальн их громад щодо земель комуна льної власності, зокрема: роз порядження ними, передача їх у власність громадян і юриди чних осіб, надання в користув ання тощо.

Перелік питань, які віднося ться до виключної компетенці ї міських рад, також установл ений у ст.6 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", де в п.34 передбачено вирішення в ідповідно до закону питань р егулювання земельних віднос ин.

Управління земельних ресу рсів та земельної реформи є с труктурним підрозділом Хмел ьницької міської ради, який н е наділений повноваженнями п риймати будь-які рішення щод о розпорядження і надання в о ренду земельних ділянок.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК Україн и, господарський суд відклад ає розгляд справи, коли за яки хось обставин спір не може бу ти вирішено в даному судовом у засіданні, зокрема у зв' яз ку із неявкою в засідання пре дставників сторін, інших уча сників судового процесу.

Враховуючи до уваги неявку у судове засідання представ ника-2, необхідність подання в итребуваних судом доказів, с пір не може бути вирішено в да ному судовому засіданні, том у з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справ и підлягає відкладенню на ін шу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст.86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/8/10/260-10 відкласти на 11:30 "03" сі чня 2012 р.

Зобов' язати третю осо бу-1 - подати суду письмові п ояснення по суті позовних ви мог із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ві д 17.11.2011 р.

Судове засідання відбуде ться в приміщенні господарсь кого суду Хмельницької облас ті за адресою: м. Хмельницький , Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка повноважних пред ставників сторін, третіх осі б в засідання суду обов' язк ова.

Суддя В.В. Ма гера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі-2 - м. Хмельни цький, вул. Подільська, 10/1 (реко менд. з повід.).