Постанова

від 26.12.2011 по справі 39/267-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року                                    Справа №  39/267-10

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді  Сизько І.А. –доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Науменко І.М.,

при секретарі  судового засідання  Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №120-Д від 23.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 предстаник, довіреність №15-03.10/02 від 15.03.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №15-03.11/01 від 15.03.2011р.;

представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №39/267-10

за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Феопріт”, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про порядок короткострокового кредитування юридичних осіб у час тимчасової відсутності грошових коштів (овердрафт) в сумі 2 260 206, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року  публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Новий” (далі ПАТ “АКБ “Новий”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Феопріт” (далі ТОВ “Феопріт”) про стягнення 1 167 095, 15 грн. заборгованості по договору овердрафту, 251 975, 84 грн. інфляційних втрат з березня 2009р. по квітень 2011р., 793 135, 64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування овердрафтом за період з 27.02.2009р. по 02.06.2011р., 24 000, 00 грн. штрафу згідно п.5.3. договору овердрафту, 24 000, 00 грн. штрафу згідно п.5.6. договору овердрафту, 22 602, 07 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №2/3-1018 від 03.06.2011р. (т.2 а.с.1-4)).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №39/267-10 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ; зупинено провадження по справі №39/267-10 до вирішення справи №2-1774/11, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2011р. у справі №39/267-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2010р. у справі №39/267-10 в частині зупинення провадження у справі скасовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. поновлено провадження по справі, справу №39/267-10 призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №39/267-10 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ “Феопріт” на користь ПАТ “АКБ “Новий” 52 519, 28 грн. інфляційних нарахувань, 207 030, 04 грн. відсотків за користування кредитом, 2 595, 53 грн. витрат по сплаті держаного мита, 27, 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт здійснення погашення заборгованості відповідача з повернення суми овердрафту 30 вересня 2009р. в розмірі 1 167 095, 15 грн.; інфляційні нарахування та відсотки за користування кредитом підлягають стягненню за період по 30 вересня 2009р.; в частині позовних вимог про стягнення штрафу за порушення строків повернення овердрафту, штрафу за ненадання щоквартального балансу та звіту про результати фінансової діяльності сплив строк позовної давності для звернення з даними вимогами до суду.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №39/267-10, ПАТ “АКБ “Новий” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду і стягнути з ТОВ “Феопріт” на користь позивача 1 419 070, 99 грн. заборгованості по договору овердрафту з урахуванням індексу інфляції, 793 135, 64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування овердрафтом з 27.02.2009р. по 02.06.2011р. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на залишення господарським судом поза увагою банківських виписок від 30.09.2009р. та від 25.05.2011р. по рахунку №26000300392801 з призначенням платежу “віднесення заборгованості згідно договору овердрафта”; на відсутність грошових коштів з 13.01.2009р. на рахунку підприємства; на проведення 30.09.2009р. банком операції віднесення простроченої заборгованості на інший рахунок, а не списання грошових коштів з рахунку клієнта; на відсутність доказів надходження коштів на рахунок відповідача в розмірі 1 167 095, 15 грн.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Феопріт” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. по справі №39/267-10 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, враховуючи, що сума отриманих кредитних коштів була погашена шляхом списання їх з рахунку №26000300392801.980 на рахунок позивача №20620300392801 та складено нульовий баланс.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_4 в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Процесуальні документи по справі були надіслані ОСОБА_4 за повідомленою поштовою адресою. Поштові відправлення повернуті поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, що свідчить про належне виконання судом апеляційної інстанції обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

11.08.2011р. представником ТОВ “Феопріт” подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою з’ясування питання щодо виконання договірного списання ПАТ “АКБ “Новий” грошових коштів з рахунку ТОВ “Феопріт” в рахунок погашення заборгованості по договору про порядок короткочасного кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт) від 09.10.2007р. №1626207/03 та питання щодо документального підтвердження виконання ПАТ “АКБ “Новий” операцій зі списання з рахунку ТОВ “Феопріт” грошових коштів у якості погашення заборгованості за договором №1626207/03.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. зупинено апеляційне провадження у справі №39/267-10, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. провадження по справі №39/267-10 поновлено.

19.12.2011р. ПАТ “АКБ “Новий” подано клопотання про призначення по справі №39/267-10 повторної судової експертизи, оскільки висновок судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, має недостатню ясність та неповноту проведених досліджень.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 9.2. роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998р. повторна судова експертиза призначається якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності; якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Також слід зазначити, що: по-перше, позивач не скористався своїм правом та не надав перелік питань щодо проведення експертизи, навпаки, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи; по-друге, якби у експерта виникла необхідність у отриманні матеріалів (документів), без яких неможливо вирішити поставлені перед ним питання, то відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт звернувся б до суду з клопотанням про витребування необхідних матеріалів; по-третє, майже усі документи по справі надавались самим позивачем, завірені ПАТ “АКБ “Новий”, або надані ПАТ “АКБ “Новий” ТОВ “Феопріт”, містять відповідну відмітку та штамп ПАТ “АКБ “Новий”; в четверте, судовий експерт був попереджений щодо відповідальності за ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

21.12.2011р. ОСОБА_4 подана заява про розгляд справи №39/267-10 Дніпропетровським апеляційним господарським судом  без  його  участі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком “Новий”, найменування якого змінено 30.07.2009р. на  ПАТ “АКБ “Новий” (Банк), та ТОВ “Феопріт” (клієнт) укладено договір про порядок короткострокового кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт) №1626207/03, відповідно до умов якого Банк надав клієнту кредит у формі овердрафту.

За п. 1.3. договору ліміт овердрафту становить 400 000, 00 грн.

Плата за користування овердрафтом встановлена в розмірі 21% річних (п. 1.5. договору). Погашення нарахованих процентів має відбуватися щоденно, шляхом списання Банком грошових коштів з поточного рахунку відповідача, в тому числі за рахунок овердрафту (п. 1.7. договору).

Кінцевий термін повернення овердрафту 08.10.2008р. (п. 1.11. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору овердрафту, за порушення строку повернення овердрафту, вказаного в п. 1.11. договору, клієнт сплачує штраф у розмірі 2% від розміру овердрафту, вказаного в п. 1.3. договору, і пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період, за який сплачується пеня, від неповернутої в строк суми овердрафту.

Згідно п. 5.6. договору овердрафту, за невиконання умов пунктів 4.2.3., 4.2.4 договору клієнт сплачує штраф у розмірі 2 % від розміру овердрафту.

25.10.2007р. сторонами підписано додаткову угоду №1626207/03-01 до договору, якою ліміт овердрафту збільшено до 1 200 000, 00 грн. Розмір плати за користування овердрафтом збільшено до 23, 5% річних.

30.09.2008р. сторонами укладена додаткова угода №1626207/03-02 до договору овердрафту, згідно якої подовжено термін користування овердрафтом до 20 грудня 2008р., встановлено комісію за подовження строку дії договору овердрафту у розмірі 2 200,00 грн. строком оплати до 20 грудня 2008р.

05.12.2008р. додатковою угодою №1626207/03-03 сторони збільшили розмір плати за користування овердрафтом до 30% річних.

09.10.2007р.  та  24.10.2007р.  розпорядженнями  заступника  голови правління та начальника кредитного управління Банку були встановлені ліміти по овердрафту 400 000, 00 грн. та 800 000, 00 грн., при цьому було зазначено, що ліміти по овердрафту встановлені для розрахункового рахунку №26000300392801.980 та додатково відкриті рахунки №26077300392801  - для обліку нарахованих відсотків та №91295300392801 - позабалансовий рахунок.

Позивач вважає, що відповідач не здійснив повернення отриманих кредитних коштів, залишок заборгованості по овердрафту становить 1 167 095, 15 грн., сума інфляційних нарахувань за період прострочення повернення кредиту з березня 2009р. по квітень 2011р. складає 251 975, 84 грн., за порушення умов договору щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом з 27.02.2009р. по 02.06.2011р. нараховані відсотки в розмірі 793 135, 64 грн., за порушення строків повернення овердрафту (п. 5.3. договору) та за ненадання відповідачем щоквартально балансу та звіту про результати фінансової діяльності (п. 5.6., 4.2.3. договору) нараховано штраф по 24 000, 00 грн. за кожне порушення.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2794/2795-11 від 17.10.2011р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. документально підтверджується виконання ПАТ “АКБ “Новий” операції по договірному списанню грошових коштів з рахунку ТОВ “Феопріт” в рахунок погашення заборгованості по договору про порядок короткочасного кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт) від 09.10.2007р. за №1626207/03;

2. документально підтверджуються правильність оформлення ПАТ “АКБ “Новий” банківських операцій з відкриття рахунків ТОВ “Феопріт” на виконання вимог договору про порядок короткочасного кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт) від 09.10.2007р. за №1626207/03, а саме, №26077300392801 та №35701300392801;

3. документально підтверджується правильність оформлення ПАТ “АКБ “Новий” банківських операцій щодо руху грошових коштів на рахунках ТОВ “Феопріт”, відкритих на виконання умов договору про порядок короткочасного кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт) від 09.10.2007р. за № 1626207/03;

4. в результаті дослідження копії виписки ПАТ “АКБ “Новий” з рахунку №26000300392801.980 ТОВ “Феопріт” (т.2 а.с.17-21) встановлено, що за період з 01.02.2009р. по 30.09.2009р. на рахунок ТОВ “Феопріт” №26000300392801.980 від третіх осіб надійшло грошових коштів на суму 50 355,44 грн. (за кореспонденцією рахунків Д-т 2600 К-т 2600). В результаті дослідження платіжних доручень (т.2 а.с.95-96) Концерну “Дніпро Імпекс” встановлено, що підприємством в період з 28.09.09р. по 29.09.09р. перераховано з рахунку №26000501074001 на рахунок ТОВ “Феопріт” №26000300392801 грошові кошти на загальну суму 1 167 095, 15 грн., що підтверджено відміткою Банку про проведення платежу. В результаті дослідження копії виписки ПАТ “АКБ “Новий” з рахунку №26000300392801.980 ТОВ “Феопріт” (т.2 а.с.17-21) не встановлено надходження грошових коштів від Концерну “Дніпро Імпекс” в період з 28.09.2009р. по 29.09.2009р., хоча ст. 1072 Цивільного кодексу України передбачено, що банк проводить розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження і виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом. Пояснити розбіжності між даними відображеними у первинних документах (платіжні доручення т.2 а.с.95-96) та даними, що містяться в копії виписки ПАТ “АКБ “Новий” з рахунку №26000300392801.980 ТОВ “Феопріт” (т.2 а.с.17-21) не надається за можливе.

За висновком експертизи, 30.09.2009р. на рахунок ТОВ “Феопріт” №26000300392801.980 з рахунку №20620300392.801 надійшли грошові кошти в сумі 1 167 095, 15грн. (згідно кореспонденції рахунків Д-т 2062 К-т 2600 - короткостроковий кредит, що надійшов на рахунок клієнта). Хоча у виписці банку, в частині призначення платежу, дана операція описана як віднесення заборгованості згідно договору овердрафт №1626207/03 від 09.10.2007р., що суперечить: 1.) Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та 2.) Операційним правилам “Операція: “Овердрафт” “АКБ “Новий”, якими передбачено інший порядок внесення суми основного боргу за овердрафтом на рахунок відповідної заборгованості за наданими кредитами (п. 3 аркуш 7 висновку судово-економічної експертизи №2794/2795-11).

В висновку судово-економічної експертизи також зазначено, що згідно меморіальних ордерів (т.2 а.с.47-48) ПАТ “АКБ “Новий” 30.09.09р. віднесено заборгованість за договором овердрафт №1626207/03 від 09.10.07р. в сумі 1 167 095, 15 грн. з основного рахунку ТОВ “Феопріт” 26000300392801 на рахунок простроченої заборгованості 20620300392801. Згідно меморіального ордеру від 01.10.2009р. ПАТ “АКБ “Новий” суму заборгованості 1 167 095, 15 грн. винесено на рахунок простроченої заборгованості. Хоча, згідно операційних правил “Операція: “Овердрафт” “АКБ “Новий”, у разі прострочення терміну погашення основної суми боргу за овердрафтом, залишок за овердрафтом переноситься на рахунок простроченої заборгованості за наданими кредитами, при цьому виконується проводка за допомогою меморіального ордеру: Дт 2067 “Прострочена заборгованість за іншими кредитами в поточну діяльність, які надані суб’єктам господарської діяльності” К-т 2600 (в частині дебетового залишку) Процедура відкриття рахунків зазначається в Операційних правилах “Кредитування юридичних осіб”. Таким чином, проводки відображені в меморіальних ордерах не відповідають операційним правилам “Операція: “Овердрафт” “АКБ “Новий” та змісту операцій відображених у копії виписки ПАТ “АКБ “Новий” з рахунку №26000300392801.980 ТОВ “Феопріт” (т.2 а.с.17-21) (аркуш 8 висновку судово-економічної експертизи №2794/2795-11).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком судово-економічної експертизи, 30 вересня 2009р. позивач на підставі п. 7 договору здійснив договірне списання грошових коштів в розмірі 1 167 095, 15 грн. та комісійної винагороди в розмірі 1 200, 00 грн. Сума отриманих кредитних коштів була погашена шляхом списання грошових коштів з рахунку №26000300392801.980 на рахунок позивача за №20620300392801. За змістом оборотної відомості по рахунку відповідача №26000300392801 (т.2 а.с.41-46) після здійснення зазначеної операції залишок по вказаному рахунку склав 0, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За умовами договору, в редакції додаткової угоди від 30.09.2008р., кінцевий термін повернення овердрафту до 20.12.2008р., отже, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу за порушення строків повернення овердрафту (п. 5.3. договору) почався з 21.12.2008р. Перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу за ненадання відповідачем щоквартально балансу та звіту про результати фінансової діяльності (п. 5.6., п. 4.2.3. договору) почався з 01.07.2009р. (наступний день після закінчення другого кварталу 2009р.), оскільки в останній раз звіт надавався відповідачем у першому кварталі 2009р. Позивач звернувся з позовом 22.10.2010р., тобто, поза межами річного строку позовної давності для стягнення неустойки.

Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи дійшов цілком вірного висновку про стягнення з ТОВ “Феоприт” на користь ПАТ “АКБ “Новий”  52 519, 28 грн. інфляційних нарахувань від суми простроченого грошового зобов’язання з повернення овердрафту з березня 2009р. по вересень 2009р. включно та 207 030, 04 грн. відсотків за користування кредитом за період з 27.02.2009р. по 29.09.2009р.

Стосовно доводів скаржника слід також зауважити, що:

по-перше, щодо двох банківських виписок з різними призначеннями платежу по сумі 1 167 095, 15 грн., то, як повідомив відповідач, позивач всупереч Інструкції про застосування Плану рахунку бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Національного банку України від 17.06.2004р. №280, в призначенні платежу зазначив “віднесення заборгованості”, а в подальшому, враховуючи звернення відповідача, змінив призначення платежу і вказав як “списання заборгованості”, оскільки за кредитом рахунку 2062 проводяться суми погашення заборгованості, що не було спростовано позивачем;

по-друге, при надходженні коштів на рахунок клієнта відбувається автоматичне погашення овердрафту й відсотків за ним. Іншими словами, підприємству не потрібно погашати кредит і відсотки за ним самостійно, це робить банк - у міру надходження коштів на рахунок підприємства (тобто здійснюється договірне списання);

по-третє, щодо відсутності починаючи з 13.01.2009р. грошових коштів на рахунку №26000300392801, то з цього рахунку до 30.09.2009р. здійснялася оплата комісійної винагороди та відсотків за користування коштами (що підтверджується банківською випискою та розрахунками позивача);

в четверте, банківська виписка з особового рахунку ТОВ “Феопріт” за 30.09.2009р. з призначенням платежу “списання заборгованості” була надана підприємству ПАТ “АКБ “Новий”, даний доказ є належним, оскільки відповідач не міг жодним чином впливати на позивача, і цей доказ був отриманий ще до виникнення спірної ситуації.

Частина 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України містить правило розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. Ці витрати розподіляються наступним чином і покладаються на: відповідача - в разі задоволення позову; позивача - в разі відмові в позові; обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в разі часткового задоволення позову. За актом здачі-приймання висновку судового експерта №2794/2795-11 від 17.110.2011р. вартість експертизи (дослідження) становить 8 438, 40 грн.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -               

                                             ПОСТАНОВИВ:    

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2011р. у справі №39/267-10 залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Феопріт”, м. Дніпропетровськ 7 469, 67 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                       І.А. Сизько

Суддя                                                                              І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                              І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 27.12.2011р.)