Постанова

від 30.12.2011 по справі 4-921/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський рай онний суд м.Черкас

Справа № 4-921/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Придн іпровський районний суд м.Ч еркаси в складі:

головуюч ого: судді Казидуб О.Г.

При секретарі Кудренко І. О.

за участю прокурора Яку шіної О.В.

розглянувши у судовому з асіданні в залі суду в м. Черка си скаргу ОСОБА_1 на поста нову старшого слідчого про куратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні криміна льної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - хара ктеристики 26.02.2002 року реєстра ції дублікату свідоцтва пр о право власності виданого Другою державною нотаріаль ною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власнос ті на 1/10 частину будинковол одіння по АДРЕСА_1 відно сно працівників ЧООБТІ за відсутністю в діях складу з лочинів передбачених стст.3 64,365,367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського рай онного суду м. Черкаси надійш ла скарга ОСОБА_1 на поста нову старшого слідчого про куратури м.Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінал ьної справи від 28.10.2011 року по ф акту видачі довідки -характ еристики 26.02.2002 року реєстраці ї дублікату свідоцтва про право власності виданого Др угою державною нотаріально ю конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолод іння по АДРЕСА_1 відносн о працівників ЧООБТІ за від сутністю в діях складу злоч инів передбачених стст.364,365,367 К К України мотивуючи свою ск аргу тим ,що що постанова вин есена без належної перевірк и її доводів та з порушенн ям норм КПК України ,а тому н а її думку дана оскаржувана нею постанова винесена на неповно з' ясованих обста винах справи ,а тому є перед часною незаконною та необґ рунтованою. Перевірка за її скаргою була проведена по верхово і неповно та не ви конані в повному обсязі вк азівки викладені в постанов ах Придніпровського райсуд у м. Черкаси від 08.09.2006 року 18.12.2009 року ,ухвали Апеляційного с уду Черкаської області.

Заслухавши пояснення ска ржниці ОСОБА_1 , яка свою скаргу підтримала і просил а скасувати постанову ста ршого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 28.10.2011 року ,прокурора Як ушіної О.В ,яка вважає ,що пр и винесенні постанови про відмову в порушенні кримін альної справи були дотрима ні всі вимоги чинного крим інально процесуального зак онодавства України і підст ав для скасування вищевказа ної постанови не має і прос ила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги та досл ідивши матеріали скарги і матеріали про відмову в пор ушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 за №125 -в/м-04,№125в/м-04,№125пр-04 в 3-х томах ,вв ажаю,що що скарга ОСОБА_1 на постанову на постанову старшого слідчого прокура тури м. Черкаси юриста 2 клас у Тертичної Я.В. про відмо ву в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року підляга є до задоволення ,а вищевказ ана постанова - скасуванню в иходячи з наступних підста в.

З матеріалів скарги вбач ається ,що в березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури зі скаргою на дії працівників Черкаськог о обласного об' єднаного б юро технічної інвентаризац ії про те що в 2002 році праців никами бюро неправомірно в идали довідку -характеристи ку на Ѕ частину домоволоді ння по АДРЕСА_1 ,в той ча с коли за рішенням суду бу ло накладено арешт на зазн ачену частину будинку ,що за лишилась після смерті її м атері - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 просила порушити кримінал ьну справу відносно посадо вих осіб ЧООБТІ. Крім того в додаткових скаргах ОС ОБА_1 вказувала ,що працівн иками бюро технічної інвен таризації неправомірно зар еєстровано ј частину цього будинку на праві власност і ,оскільки вона подала на реєстрацію дублікат свідоц тва про право власності на Ѕ частину будинку(див.т.1а.с .1,11,25,36 і т.д.) відмовного матеріа лу. По скаргах ОСОБА_1 за період з 2004 року по жовтень 2011 року неодноразово прийм ались рішення прокуратури про відмову в порушенні кр имінальної справи ,які в пос лідуючому неодноразово ска совувались судом з вказівка ми про необхідність викона ння певних перевірочних ді й в ході проведення додатк ових перевірок. Останньою п остановою старшого слідчог о прокуратури м.Черкаси юри ста 2 класу Тертичної Я.В. в порушенні кримінальної сп рави від 28.10.2011 року по факту в идачі довідки - характерист ики 26.02.2002 року реєстрації дуб лікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною ко нторою та реєстрації за О СОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно пр ацівників ЧООБТІза відсутн істю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК Ук раїни відмовлено.

Частиною 3 ст. 236-2 КПК України п ередбачено, що розглянувши с каргу, суддя залежно від того , чи були при відмові у порушен ні справи виконані вимоги ст атті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в пору шенні справи і повертає мате ріали для проведення додатко вої" перевірки; залишає скарг у без задоволення.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні крим інальної справи ,в ході про ведення додаткової перевір ки органом прокуратури не б уло належним чином з»ясова но та не перевірені доводи ОСОБА_1 в частині того , чому ж таки при житті її м атері ОСОБА_3 гр..ОСОБА_ 4 затребував та замовив у ЧООБТІ технічний паспорт на спірне домоволодіння,не встановлено ,яке саме відн ошення гр..ОСОБА_4 має до спадщини і родини ОСОБА_7 . Не встановлений та не оп итаний сам гр..ОСОБА_5. та к як з пояснень ОСОБА_1 в бачається ,що ОСОБА_4 є т оваришем її брата ОСОБА_6

Не було виконано в ході д одаткової перевірки прокур ором ні оскаржувана постан ова ні матеріали перевірки не містять перевірочних д ій та юридичної оцінки обс тавинам заяви ОСОБА_1 що до з' ясування того ,яким ч ином у свідоцтві про право власності від 19.12.1980 року вка зано ,що її матері -ОСОБА_3 належить Ѕ частина домов олодіння,а у витягу про реєс трацію права власності на нерухоме майно за нею раху ється вже ј частка(ар.сп.3-4т.1)К рім того в матеріалах спра ви мається копія технічного паспорту на спірне домово лодіння по АДРЕСА_1 ,де з азначена частка в даному д омоволодінні ОСОБА_3 Ѕ що суперечить довідці ЧООБТІ від 23.05.2008 року,де вказано ,що частка ОСОБА_3 становит ь 1/5 ,а частка ОСОБА_1-1/10 сп ірного домоволодіння. Також ОСОБА_1 стверджує ,що но таріальна контора видала с відоцтво на 1/5 частини спад щини ,а в ЧООБТІ зареєструва ли на 1/10 частину ,тобто меншу . Чому не зареєстровано свід оцтво на спадщину ОСОБА_7 , та хто зареєстрував ј част ку свідоцтва на власність ОСОБА_3.

Опитати нотаріуса ОСОБА _8 , щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 і правомірності ви дачі (невидачі) цим спадкоєм цям свідоцтв про право вла сності на спадщину за зако ном. Крім того в своїй скар зі ОСОБА_1 просить про вести перевірку згідно як ого документа отримав ОС ОБА_6 домову книгу по АДР ЕСА_1 в 1999 році та зміг зареє струвати дану домову книг у ,на підставі якого докуме нту.

На підставі викладеного ,суд вважає ,що постанова с таршого слідчого прокурату ри м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - характерис тики 26.02.2002 року реєстрації ду блікату свідоцтва про прав о власності виданого Другою державною нотаріальною ко нторою та реєстрації за О СОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно пр ацівників ЧООБТ Іза від сутністю в діях складу злоч инів передбачених стст.364,365,367 К К України підлягає до скас ування ,а матеріали про від мову в порушенні криміналь ної справи направленню про курору м. Черкаси для провед ення додаткової перевірки п ід час якої необхідно в пов ному обсязі виконати вказі вки Придніпровського район ного суду м. Черкаси виклад ені в постановах про скасу вання постанови про поруше ння кримінальної справи ві д 17.03.2011 року,03.08.2010 року,18.12.2009 року.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 236-2 КПК Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову старшого слідчого про куратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні криміна льної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - хара ктеристики 26.02.2002 року реєстра ції дублікату свідоцтва пр о право власності виданого Другою державною нотаріаль ною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власнос ті на 1/10 частину будинковол одіння по АДРЕСА_1 відно сно працівників ЧООБТІ за в ідсутністю в діях складу зл очинів передбачених стст.364,3 65,367 КК України про відмову в по руш кримінальної справи від 26.11.2010 року - задовольнити .

Постанову старшого слідчо го прокуратури м. Черкаси юр иста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кри мінальної справи від 28.10.2011 рок у по факту видачі довідки - характеристики 26.02.2002 року реє страції дублікату свідоцтв а про право власності вида ного Другою державною нотар іальною конторою та реєстра ції за ОСОБА_1 права вла сності на 1/10 частину будинк оволодіння по АДРЕСА_1 в ідносно працівників ЧООБТІ за відсутністю в діях склад у злочинів передбачених ст ст.364,365,367 КК України про відмову в поруш кримінальної справи від 26.11.2010 року -скасувати.

Матеріали про відмову в пор ушенні кримінальної справи № 125пр-04 в 3 томах повернути прок урору м. Черкаси для проведен ня додаткової перевірки.

Копії постанов направити:

прокурору м. Черкаси;

помічнику прокурора м. Черк аси Якушіній О.В.

скаржнику ОСОБА_1

На постанову може б ути подана апеляція до апе ляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя: О. Г. Казидуб