Ухвала

від 31.01.2012 по справі 4-921/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-921/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-2 КПК Україн и Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній ін станції

Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Колегія с уддів судової палати у кримі нальних справах апеляційног о суду Черкаської області в с кладі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Торопенка М.В., Неділька М .І.

за участю : прокурора Демиденка П.В.

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши справу за апел яцією прокурора, який брав уч асть у розгляді справи судом першої інстанції на постано ву Придніпровського районно го суду м.Черкаси від 27 грудня 2011р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слід чого прокуратури м.Черкаси Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 28.10.2011р., -

встановила:

Постановою Придніпр овського районного суду м.Че ркаси від 27 грудня 2011р. задовол ено скаргу ОСОБА_3 та скас овано постанову ст. слідчого прокуратури м.Черкаси Тер тичної Я.В. про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 28.10.2011 року по факту видачі до відки - характеристики 26.02.2002р . реєстрації дублікату свідо цтва про право власності вид аного Другою державною нотар іальною конторою та реєстрац ії за ОСОБА_3 права власно сті на 1/10 частину будинковоло діння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІ за відсу тністю в їх діях складу злочи нів передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України.

Не погодившись з дани м рішенням, прокурор подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть вище зазначене рішення ск асувати, оскільки вважає йог о незаконним, а матеріали нап равити на новий судовий розг ляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідач а, прокурора та ОСОБА_3, вив чивши матеріали справи та до води апеляції, колегія судді в вважає, що апеляція задовол енню не підлягає із наступни х підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанц ії послався на те, що ч.3 ст.236-2 КП К України передбачено, що роз глянувши скаргу, суддя залеж но від того, чи були при відмов і у порушенні справи виконан і вимоги статті 99 цього Кодекс у, приймає одне з таких рішень : скасовує постанову про відм ову в порушенні справи і пове ртає матеріали для проведенн я додаткової перевірки; зали шає скаргу без задоволення.

В обґрунтування свог о рішення, суд послався на те, що в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної спра ви, в ході проведення додатко вої перевірки органом прокур атури не було належним чином з' ясовано та не перевірені доводи ОСОБА_3 в частині т ого, чому ж таки при житті її м атері ОСОБА_6 гр.ОСОБА_7 затребував та замовив у ЧООБ ТІ технічний паспорт на спір не домоволодіння, не встанов лено, яке саме відношення гр. ОСОБА_7 має до спадщини і род ини ОСОБА_6. Не встановлен ий та не опитаний сам гр.ОСО БА_7 так як з пояснень ОСОБ А_3 вбачається, що ОСОБА_7 є товаришем її брата ОСОБА _8.

Ні оскаржувана постанов а ні матеріали перевірки не м істять даних перевірочних ді й та юридичної оцінки обстав инам заяви ОСОБА_3 щодо з'я сування того, яким чином у сві доцтві про право власності в ід 19.12.1980 року вказано, що її мате рі - ОСОБА_6 належить 1/2 част ина домоволодіння, а у витягу про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно за нею р ахується вже 1/4 частка (ар.сп.3-4т .1). Крім того в матеріалах спра ви є копія технічного паспор ту на спірне домоволодіння п о АДРЕСА_1, де зазначена ча стка в даному домоволодінні ОСОБА_6 Ѕ, що суперечить до відці ЧООБТІ від 23.05.2008 року, де в казано, що частка ОСОБА_6 с тановить 1/5, а частка ОСОБА_3 - 1/10 спірного домоволодіння. Т акож ОСОБА_3 стверджує, що нотаріальна контора видала свідоцтво на 1/5 частини спадщи ни, а в ЧООБТІ зареєстрували н а 1/10 частину, тобто меншу. Чому не зареєстровано свідоцтво н а спадщину ОСОБА_9 та хто з ареєстрував 1/4 частку свідоцт ва на власність ОСОБА_6. Оп итати нотаріуса ОСОБА_10, щ одо кола спадкоємців ОСОБА _6 і правомірності видачі (не видачі) цим спадкоємцям свід оцтв про право власності на с падщину за законом. Крім тог о в своїй скарзі ОСОБА_3 п росить провести перевірку, з гідно якого документа отрима в ОСОБА_8 домову книгу по п ров.Семашко 22 в 1999 році та зміг з ареєструвати дану домову кни гу, на підставі якого доку менту.

На підставі викладено го, суд першої інстанції дійш ов вірного висновку про те, що постанова старшого слідчого прокуратури м.Черкаси Терт ичної Я.В. про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 28.10.2011 року по факту видачі дов ідки - характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоц тва про право власності вида ного Другою державною нотарі альною конторою та реєстраці ї за ОСОБА_3 права власнос ті на 1/10 частину будинковолод іння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІ за відсут ністю в діях складу злочинів передбачених ст.ст.364,365,367 КК Укр аїни підлягає до скасування, а матеріали про відмову в пор ушенні кримінальної справи н аправленню прокурору м.Черка си для проведення додаткової перевірки, під час якої необх ідно в повному обсязі викона ти вказівки Придніпровськог о районного суду м.Черкаси ви кладені в постановах про ска сування постанови про поруше ння кримінальної справи від 17.03.2011року, 03.08.2010 року, 18.12.2009 року.

На підставі вищенавед еного, керуючись ст.ст.365, 382 КПК У країни, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову Придніпров ського районного суду м.Черк аси від 27 грудня 2011 року, якою ск асовано постанову ст. слідчо го прокуратури м.Черкаси Те ртичної Я.В. про відмову в по рушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі д овідки - характеристики 26.02.200 2р. реєстрації дублікату свід оцтва про право власності ви даного Другою державною нота ріальною конторою та реєстра ції за ОСОБА_3 права власн ості на 1/10 частину будинковол одіння по АДРЕСА_1 відносн о працівників ЧООБТІ за відс утністю в їх діях складу злоч инів передбачених ст.ст.364, 365, 367 К К України - залишити без змі н, а апеляцію прокурора, який б рав участь у розгляді справи судом першої інстанції - бе з задоволення.

Головуючий

Судді