Постанова

від 30.12.2011 по справі 4-921/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний судм.Черкас

Справа № 4-921/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О.Г.

При секретарі Кудренко І.О.

за участю прокурора Якушіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІ за відсутністю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки -характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІ за відсутністю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК України мотивуючи свою скаргу тим ,що що постанова винесена без належної перевірки її доводів та з порушенням норм КПК України ,а тому на її думку дана оскаржувана нею постанова винесена на неповно зясованих обставинах справи ,а тому є передчасною незаконною та необґрунтованою. Перевірка за її скаргою була проведена поверхово і неповно та не виконані в повному обсязі вказівки викладені в постановах Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.09.2006 року 18.12.2009 року ,ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 , яка свою скаргу підтримала і просила скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року ,прокурора Якушіної О.В ,яка вважає ,що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані всі вимоги чинного кримінально процесуального законодавства України і підстав для скасування вищевказаної постанови не має і просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги та дослідивши матеріали скарги і матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_1 за №125-в/м-04,№125в/м-04,№125пр-04 в 3-х томах ,вважаю,що що скарга ОСОБА_1 на постанову на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року підлягає до задоволення ,а вищевказана постанова - скасуванню виходячи з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається ,що в березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури зі скаргою на дії працівників Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про те що в 2002 році працівниками бюро неправомірно видали довідку -характеристику на Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 ,в той час коли за рішенням суду було накладено арешт на зазначену частину будинку ,що залишилась після смерті її матері - ОСОБА_3 і ОСОБА_1 просила порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ЧООБТІ. Крім того в додаткових скаргах ОСОБА_1 вказувала ,що працівниками бюро технічної інвентаризації неправомірно зареєстровано ј частину цього будинку на праві власності ,оскільки вона подала на реєстрацію дублікат свідоцтва про право власності на Ѕ частину будинку(див.т.1а.с.1,11,25,36 і т.д.) відмовного матеріалу. По скаргах ОСОБА_1 за період з 2004 року по жовтень 2011 року неодноразово приймались рішення прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи ,які в послідуючому неодноразово скасовувались судом з вказівками про необхідність виконання певних перевірочних дій в ході проведення додаткових перевірок. Останньою постановою старшого слідчого прокуратури м.Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІза відсутністю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК України відмовлено.

Частиною 3 ст. 236-2 КПК України передбачено, що розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової" перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ,в ході проведення додаткової перевірки органом прокуратури не було належним чином з»ясовано та не перевірені доводи ОСОБА_1 в частині того ,чому ж таки при житті її матері ОСОБА_3 гр..ОСОБА_4 затребував та замовив у ЧООБТІ технічний паспорт на спірне домоволодіння,не встановлено ,яке саме відношення гр..ОСОБА_4 має до спадщини і родини ОСОБА_7. Не встановлений та не опитаний сам гр..ОСОБА_5. так як з пояснень ОСОБА_1 вбачається ,що ОСОБА_4 є товаришем її брата ОСОБА_6

Не було виконано в ході додаткової перевірки прокурором ні оскаржувана постанова ні матеріали перевірки не містять перевірочних дій та юридичної оцінки обставинам заяви ОСОБА_1 щодо зясування того ,яким чином у свідоцтві про право власності від 19.12.1980 року вказано ,що її матері -ОСОБА_3 належить Ѕ частина домоволодіння,а у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за нею рахується вже ј частка(ар.сп.3-4т.1)Крім того в матеріалах справи мається копія технічного паспорту на спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 ,де зазначена частка в даному домоволодінні ОСОБА_3 Ѕ що суперечить довідці ЧООБТІ від 23.05.2008 року,де вказано ,що частка ОСОБА_3 становить 1/5 ,а частка ОСОБА_1-1/10 спірного домоволодіння. Також ОСОБА_1 стверджує ,що нотаріальна контора видала свідоцтво на 1/5 частини спадщини ,а в ЧООБТІ зареєстрували на 1/10 частину ,тобто меншу. Чому не зареєстровано свідоцтво на спадщину ОСОБА_7, та хто зареєстрував ј частку свідоцтва на власність ОСОБА_3.

Опитати нотаріуса ОСОБА_8 , щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 і правомірності видачі (невидачі) цим спадкоємцям свідоцтв про право власності на спадщину за законом. Крім того в своїй скарзі ОСОБА_1 просить провести перевірку згідно якого документа отримав ОСОБА_6 домову книгу по АДРЕСА_1 в 1999 році та зміг зареєструвати дану домову книгу ,на підставі якого документу.

На підставі викладеного ,суд вважає ,що постанова старшого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТ Іза відсутністю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК України підлягає до скасування ,а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направленню прокурору м. Черкаси для проведення додаткової перевірки під час якої необхідно в повному обсязі виконати вказівки Придніпровського районного суду м. Черкаси викладені в постановах про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 17.03.2011 року,03.08.2010 року,18.12.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки - характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІ за відсутністю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК України про відмову в поруш кримінальної справи від 26.11.2010 року - задовольнити .

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси юриста 2 класу Тертичної Я.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2011 року по факту видачі довідки -характеристики 26.02.2002 року реєстрації дублікату свідоцтва про право власності виданого Другою державною нотаріальною конторою та реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/10 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 відносно працівників ЧООБТІза відсутністю в діях складу злочинів передбачених стст.364,365,367 КК України про відмову в поруш кримінальної справи від 26.11.2010 року -скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 125пр-04 в 3 томах повернути прокурору м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Копії постанов направити:

прокурору м. Черкаси;

помічнику прокурора м. Черкаси Якушіній О.В.

скаржнику ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Суддя:О. Г. Казидуб