Вирок

від 02.12.2011 по справі 1-224/2011

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д ело № 1-224/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.12.2011

Энергодарский городской с уд Запорожской области в сос таве:

председательствующег о - судьи: Федоренко А.И.;

при секретаре: Черкашин ой Е.А.;

с участием прокурора: С уховой Н.А.;

потерпевшего: ОСОБА_1 ;

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом с удебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженца с.Днепровка К аменка-Днепровского района З апорожской области, украин ца, гражданина Украины, с не оконченным высшим образован ием, не женатого, не работаю щего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДР ЕСА_1, судимого:

27.6.2007 года Жовтневым райо нным судом города Запорожья по ч.ч.1,2 ст.186, ст.75 УК Украины к 4 го дам лишения свободы с освобо ждением от отбывания наказан ия с испытанием сроком на 1 год ;

21.5.2008 года Каменка-Днепро вским районным судом Запорож ской области по ч.2 ст.186, ст.71 УК У краины к 4 годам 6 месяцам лише ния свободы, освобожденного 20.4.2011 года из Вольнянской ИК-20 За порожской области на основан ии постановления Вольнянско го районного суда от 12.4.2011 года в порядке ст.81 УК Украины усло вно-досрочно на 1 год 3 месяца и 25 дней, в совершении преступл ения, предусмотренного ч.2 ст.1 90 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_5, уроженца г.Энергодара , русского, гражданина Украи ны, со средним образованием , не женатого, не работающег о, зарегистрированного и про живающего по адресу: АДРЕСА _2, не судимого в силу ст.89 УК У краины, в совершении преступ ления, предусмотренного ч.2 ст .190 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2011 года, примерно в 7 часов, ОСОБА_3.и ОСОБА_ 4 пребывая в состоянии алко гольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побу ждений, совместно и по предва рительному сговору между соб ой, а ОСОБА_3 повторно, нахо дясь у второго подъезда АДР ЕСА_3, путем обмана ОСОБА_1 пообещав дождаться, когда то т вернется, но скрывшись, когд а потерпевший отошел, завлад ели оставленным им в пользов ание потерпевшим мобильным т елефоном «NOKIA C5»IMEI НОМЕР_1, ст оимостью 1555 грн. с сим-картой оп ератора мобильной связи «МТС », стоимостью 10 грн. и 14 гривнам и на счету, причинив ущерб на с умму 1579 грн.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою в ину в инкриминируемом по ч.2 ст .186 УК Украины преступлении не признали, при этом пояснив, чт о в ночь на 16 мая 2011 года у второг о подъезда АДРЕСА_3 пили п иво. Потерпевший вместе со св оим братом и двумя девушками находились у первого подъез да, где распивали спиртное. Ко гда потерпевший пошел под ба лкон оправлять естественную надобность, ОСОБА_3 сдела л ему замечание. В это время к ним подошли две девушки, бывш ие с потерпевшим, и предложил и познакомиться, но подсудим ые ответили им отказом в груб ой форме, Дзюба даже хотел уда рить брата потерпевшего, но э того не сделал. После инциден та брат потерпевшего и две де вушки ушли, а потерпевший под ошел к подсудимым, познакоми лся с ними и они втроем стали п ить пиво. Когда закончилось п иво, потерпевший сам предлож ил купить еще, но поскольку у н его не было денег, а брат потер певшего, как они поняли из тел ефонного разговора с ним пот ерпевшего, уже находился дал еко от города, потерпевший са м предложил заложить свой те лефон в ломбард, чтобы на полу ченные деньги купить пиво. По скольку у потерпевшего не бы ло паспорта, он, оставив подсу димым мобильный телефон для прослушивания музыки, ушел з а паспортом. Прождав подсуди мого минут 15-20 и, не дождавшись, они ушли. ОСОБА_3 оставил т елефон себе и, через девять дн ей отдал его пришедшим за ним сотрудниками милиции. ОСОБ А_3 телефон собирался верну ть потерпевшему, но не смог эт о сделать поскольку не нашел потерпевшего. Телефоном пот ерпевшего пользовался, потом у что его телефон куда-то проп ал. Такие показания подсудим ых суд признает как признани е в противоправном завладени и имуществом - мобильным тел ефоном потерпевшего.

Помимо признания подсу димыми своей вины, их виновно сть в совершенном преступле нии подтверждается собранны ми по делу и исследованными в судебном заседании доказате льствами:

- показаниями потерпев шего ОСОБА_1 пояснившего, что вечером 15 мая 2011 года к нему из Запорожья приехал его бра т, вместе с которым, а также дв умя знакомыми девушками, они купив пива и водки стали расп ивать их в одном из дворов по у л. Воинов Интернационалистов в г.Энергодаре, у соседнего по дъезда на скамейке сидели по дсудимые. Между его братом и п одсудимыми произошел конфли кт, из-за грубого разговора по следних с девушками, в это вре мя у потерпевшего с подсудим ыми завязался разговор т.к. ОСОБА_3 сделал ему замечани е за то, что он отошел к балкон у дома, в туалет, поскольку был пьян. Брат с девушками ушел, а потерпевший остался. Он сам п редложил подсудимым продолж ить пить пиво, они согласилис ь. Поскольку у него не было ден ег, снова он же, предложил зало жить в ломбард свой мобильны й телефон, подсудимые не возр ажали. Уходя за паспортом, он о ставил подсудимым свой мобил ьный телефон, чтобы те слушал и музыку. Вернувшись, минут че рез пять, подсудимых и мобиль ного телефона не обнаружил, п осле чего обратился в милици ю. Почему на досудебном следс твии давал показания, что под судимые ему угрожали и забра ли мобильный телефон, сослав шись на то, что протокол своег о допроса читал не полностью , пояснить не смог, настаивает на том, что в судебном заседан ии дает показания, соответст вующие действительности;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтвердившей, чт о в ночь на 16 мая 2011 года вместе с подсудимым его братом и ОС ОБА_6 распивали спиртное во дворе одного из домов по ул. В оинов Интернационалистов в г .Энергодар, на соседней скаме йке находились подсудимые, т акже пившие пиво. Потерпевши й подошел к подсудимым, стал с ними общаться, а она с подруго й и братом потерпевшего ушли ;

- оглашенными показания ми свидетеля ОСОБА_7 - мат ери подсудимого ОСОБА_3, п одтвердившей на досудебном с ледствии, что обнаружила дом а сим-карту оператора мобиль ной связи «МТС» и, после разго вора с потерпевшим предостав ила ее в милицию (л.д.49-50);

- протоколом осмотра ме ста происшествия от 25.5.2011 года в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3 изъят мобильный т елефон «NOKIA C5»IMEI НОМЕР_1 (л.д.16-18) ;

- протоколом осмотра ме ста происшествия от 28.5.2011 года в ходе которого у свидетеля ОСОБА_7 - матери подсудимог о ОСОБА_3 изъята сим-карта оператора мобильной связи « МТС»номер которой +НОМЕР_2 , совпадает с номером сим-карт ы оператора мобильной связи «МТС», указанной потерпевшим при допросе на досудебном сл едствии (л.д.24), как находившейс я в похищенном у него подсуди мыми мобильном телефоне «NOKIA C5» (л.д.19-20);

- вещественными доказат ельствами - мобильным телеф оном «NOKIA C5»IMEI НОМЕР_1 и сим-ка ртой оператора мобильной свя зи «МТС»номер +НОМЕР_2, пер еданными на хранение потерпе вшему (л.д.21,22);

- справкой стоимости, сог ласно которой стоимость моби льного телефона «NOKIA C5»составл яет 1555 грн., сим-карты оператора мобильной связи «МТС»- 10 грн. (л .д.12);

- протоколом предъявлен ия лица для опознания провед енное 25.5.2011 года с участием поте рпевшего и подсудимого ОСО БА_3, в ходе которого потерпе вший опознал подсудимого как одного из тех, кто завладел ег о мобильным телефоном в 7 часо в утра 16.5.2011 года (л.д.29-31);

- суд принимает как дока зательство протокол допроса потерпевшего в части указан ия им номера абонента карты м обильной связи «МТС»+НОМЕР _2, похищенной у него вместе с телефоном «NOKIA C5»подсудимыми ( л.д.24);

- суд частично принимае т как доказательства протоко лы очных ставок между потерп евшим и подсудимыми в части т ого, что и потерпевший и подсу димые не отрицают факт завла дения мобильным телефоном по терпевшего (л.д.35-37,38-40);

- суд не принимает как до казательство протокол предъ явления лица для опознания п роведенное 25.5.2011 года с участие м потерпевшего и подсудимого ОСОБА_4, поскольку при про ведении опознания потерпевш им подсудимого ОСОБА_3 в к ачестве понятых присутствов али ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д .29-31), при проведении опознания потерпевшим подсудимого О СОБА_4 - ОСОБА_9 уже явля ется статистом, т.е. лицом, уже известным потерпевшему, т.е. о познание проведено с нарушен ием требований ст.174 УПК Украи ны (л.д.32-34);

- суд не принимает как д оказательство показания сви детеля ОСОБА_10, поскольку они не были исследованы в суд ебном заседании (л.д.42);

Доказательства вины, ус тановленные в ходе досудебно го следствия, суд находит объ ективными, допустимыми по де лу, собранными в установленн ом законом порядке и полагае т возможным положить их в осн ову обвинения, как изобличаю щих подсудимых в совершении преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в действиях подс удимых отсутствует состав пр еступления, предусмотренный ч.2 ст.186 УК Украины, по следующи м основаниям.

Согласно п.3 и п.5 Постано вления Пленума Верховного Су да Украины № 10 от 6.11.2009 года «О суд ебной практике по делам о пре ступлениях против собственн ости»грабеж в частности сост ав ч.2 ст.186 УК Украины, по которо й досудебным следствием квал ифицированы действия подсуд имых - это открытое завладен ие чужим имуществом с угрозо й применения насилия, не опас ного для жизни и здоровья пот ерпевшего.

В своих показаниях поте рпевший в судебном заседании пояснил, что передал подсуди мым свой мобильный телефон д обровольно, без какого-либо н асилия или угроз.

Досудебным следствием не представлено доказательс тв, которые бесспорно подтве рждали бы обвинение в той час ти, что подсудимыми применял ось в отношении потерпевшего вообще какое-либо насилие ил и были угрозы его применения , не добыты такие доказательс тва и в ходе судебного следст вия.

При таких основаниях, у читывая положение ст.62 Консти туции Украины о том, что все со мнения относительно доказан ности вины лица толкуются в е го пользу, суд считает, квали фикацию действий подсудимых при завладении имуществом п отерпевшего как открытое зав ладение с имуществом с угроз ой применения насилия не опа сного для жизни и здоровья по терпевшего, недоказанной.

Согласно п.17 Постановле ния Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6.11.2009 года «О судеб ной практике по делам о прест уплениях против собственнос ти»добровольная передача по терпевшим имущества являетс я обязательным признаком мош енничества.

Таким образом, суд прихо ди к выводу, что действия обои х подсудимых подлежат квалиф икации по ч.2 ст.190 УК Украины: ОСОБА_3, как завладение чужи м имуществом путем злоупотре бления доверием (мошенничест во), совершенное повторно, по п редварительному сговору гру ппой лиц; ОСОБА_4, как завла дение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (м ошенничество), совершенное п о предварительному сговору г руппой лиц.

В соответствии со ст.81 У ПК Украины суд разрешая судь бу вещественных доказательс тв, считает, что мобильный тел ефон «NOKIA С5»и сим-карта операто ра мобильной связи «МТС», пер еданные на хранение потерпев шему ОСОБА_1 (л.д.21,22) подлежа т оставлению собственнику.

При назначении наказан ия суд учитывает степень тяж ести совершенного преступле ния, обстоятельства смягчающ ие и отягчающие наказание и д анные, характеризующие лично сти подсудимых.

Учитывая характер и сте пень общественной опасности содеянного подсудимыми, пол ное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутс твие требований морального и материального плана с его ст ороны, молодой возраст обоих подсудимых, что признается с удом, обстоятельствами смягч ающими наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опья нения, что признается судом о бстоятельством отягчающим н аказание, учитывая фактическ ую картину преступления и де йствия потерпевшего, учитыва я личности подсудимых: ОСОБ А_3, как совершившего престу пления через незначительный срок после условно-досрочно го освобождения из мест лише ния свободы, т.е. склонного к п ротивоправной деятельности , суд считает, что его исправле ние и перевоспитание возможн о лишь в условиях изоляции от общества и полагает необход имым назначить наказание, св язанное с реальным его отбыт ием в местах лишения свободы . К назначенному наказанию ча стично присоединить не отбыт ые наказания по приговору Эн ергодарского городского суд а от 21.5.2008 года. Меру пресечения до вступления приговора в за конную силу оставить прежнюю - содержание под стражей; ОСОБА_4, как ранее не судимог о, суд считает, что его исправл ение и перевоспитание возмож но без изоляции от общества, ч то дает суду право, применив с т.75 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с исп ытанием. Меру пресечения под судимому до вступления приго вора в законную силу оставит ь прежнюю подписку о невыезд е.

Суд считает, что назнач енное наказание, необходимое и достаточное для исправлен ия и перевоспитания подсудим ых и предупреждения совершен ия ими новых преступлений. Бо лее суровый вид наказания, из числа предусмотренных за со вершенное преступление, назн ачается лишь в случае, если ме нее суровый вид наказания бу дет недостаточен для исправл ения подсудимых и предупрежд ения совершения ими новых пр еступлений.

Руководствуясь ст.ст.323,3 24 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА _4 признать виновными в сове ршении преступления, предусм отренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_3 - один год ог раничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 У К Украины по правилам назнач ения наказания по совокупнос ти приговоров, по правилам ст .72 УК Украины, частично присое динить не отбытое наказание, назначенное по приговору Эн ергодарского городского суд а от 21.5.2008 года, окончательно опр еделив наказание - ОДИН года ШЕСТЬ месяцев лишения свобо ды.

Срок наказания исчисля ть с 25.5.2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в за конную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

ОСОБА_4 - ОДИН год ог раничения свободы.

На основании ст.75 УК Укра ины, освободить подсудимого от отбывания наказания, с исп ытанием, сроком на ОДИН год.

На основании ст.76 УК Укра ины, обязать подсудимого пер иодически являться для регис трации, в органы уголовно-исп олнительной системы, не выез жать за пределы Украины и обл асти без разрешения этих орг анов, уведомлять их о перемен ы места жительства.

Меру пресечения до всту пления приговора в законную силу оставить прежнюю - подп иску о невыезде.

Вещественные доказате льства - мобильный телефон «NOKIA С5»и сим-карта оператора мо бильной связи «МТС», передан ные на хранение потерпевшему ОСОБА_1 (л.д.21,22) оставить соб ственнику.

Приговор может быть обж алован в апелляционный суд З апорожской области через Эне ргодарский городской суд Зап орожской области, в течение 15 суток с момента его провозгл ашения, а осужденным, находящ имся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Федоренко