Ухвала

від 24.04.2012 по справі 1-224/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 1-224/2011

Провадження №11/0290/284/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хлопецький О.С.

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого -судді Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянула 04 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Слабого О.В., на вирок Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя м. Бар,

громадянина України, з середньою

освітою, одруженого, маючого на утриманні

неповнолітню дитину, працюючого,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього певних обов»язків, передбачених ст.76 КК України, зазначених у вироку.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку ОСОБА_3, який періодично вживав наркотичні засоби, засуджений за те, що наприкінці серпня 2011 року, поблизу с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області на полі, де вирощувався снотворний мак і яке після збирання урожаю було переоране, назбирав залишки головок снотворного маку, що за висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломкою, склав їх у два пакети та, маючи намір виготовлення і особистого вживання наркотичного засобу, відвіз зібране у м. Бар, де без мети збуту зберігав у належному його батькові гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада», що по вул. М. Кривоноса в м. Бар.

Згодом у зазначеному гаражі ОСОБА_3 із частини привезеної макової соломи виготовив наркотичний засіб, що за висновком судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом -концентратом з макової соломи, який підсудний вживав шляхом ін'єкцій.

За кілька днів, 30 серпня 2011 року біля 18 год. у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лада», що по вул. М. Кривоноса в м. Бар працівниками міліції було виявлено та вилучено макову соломку загальною масою 1070,98 г. у перерахунку на суху речовину та концентрат з макової соломи загальною масою 1,214 г. у перерахунку на суху речовину.

В апеляції з доповненнями прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок м'якості та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону у зв»язку з несвоєчасним врученням підсудному копії обвинувального висновку, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання апеляції з доповненнями, виступ адвоката ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3, які категорично заперечували проти її доводів щодо істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, прав підсудного та м»якості призначеного покарання, вважали вирок законним і обґрунтованим та просили залишити його в силі, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями підлягає задоволенню.

Згідно вироку, призначаючи покарання ОСОБА_3 суд першої інстанції послався на те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Разом з тим, суд не в повній мірі врахував ступень тяжкості злочину, об»єм знайдених у засудженого наркотичних засобів, у зв»язку з чим колегія суддів вважає призначене ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України необгрунтованим і занадто м»яким.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ст.254 КПК України, оскільки після вручення підсудному копії обвинувального висновку, йому не надано часу для ознайомлення з ним і в той же день проведено судовий розгляд справи за відсутності відповідного клопотання.

На підставі викладеного вирок підлягає скасуванню у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 367 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_3 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: