Рішення

від 30.11.2011 по справі 13/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/420 30.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Пол юс"

до 1. Відділу державної в иконавчої служби Голосіївсь кого районного управління юс тиції у м. Києві

2. Відділу державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції у м. Києві

про зняття арешту з май на та заборони на його відчуж ення

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСО БА_1 - дов. № б/н від 15.09.2011 р.

від відповідача-1 не з' явився

від відповідача-2 не з' явився

В судовому засіданні 30.11.2011 в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолют ивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом Публічне акціонерне тов ариство "Полюс" до Відділу дер жавної виконавчої служби Гол осіївського районного управ ління юстиції у м. Києві та Ві дділу державної виконавчої с лужби Подільського районног о управління юстиції у м. Києв і про зняття арешту з майна т а заборони на його відчуженн я.

17.10.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/420 п ризначено до розгляду на 10.11.11, в итребувано документи, докази , сторони зобов'язано вчинити дії, направлено запит до УДАІ м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельн ицького,54) з метою отримання П останов про арешт та заборон у на відчуження причепу реєс траційний номер НОМЕР_1; м одель 9958; рік випуску 1989, шасі Н ОМЕР_2

10.11.2011 року через канцелярію д о суду від відрповіджача-2 над ійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

10.11.2011 року в судове засідання представники сторін не з' я вилися, поважних причин неяв ки не повідомили, вимоги ухва ли суду щодо надання витребу ваних документів по справі н е виконав.

Відповідь на запит суду від УДАІ м. Києва судом отримана н е була.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 30.11.2011 року.

23.11.2011 року через канцелярію д о суду від УДАІ м. Києва надійш ла відповідь на запит.

30.11.2011 року в судове засідання з' явився представник позив ача.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 28, 29, 81-1 ГПК У країни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

Публічному акціонерно му товариству "Полюс" на праві власності належить причіп, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, модель 9958, рік випуску 1989, шасі НОМЕР_2

Як стверджує позивач, за «Ре зультатами звернення по «АІС »від 02.09.2011 року Відділом держав ної виконавчої служби Голосі ївського районного управлін ня юстиції у м. Києві та Відді лом державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції у м. Києві на зазначений причіп накла дено арешт.

Крім того, позивач зазначає , що з метою отримання інформа ції щодо накладення арешту н а спірний причіп Публічним а кціонерним товариством "Полю с" було направлено відповіда чу-1 та відповідачу-2 листи, на я кі ВДВС Голосіївського район ного управління юстиції у м. К иєві та ВДВС Подільського ра йонного управління юстиції у м. Києві повідомили, що відпо відно до Єдиного державного реєстру виконавчих провадже нь та книг обліку виконавчих проваджень, переданих держа вному виконавцю станом на ве ресень місяць виконавчих док ументів, стороною яких є ЗАТ « Полюс»на виконанні не перебу вають.

З огляду на викладене, позив ач вважає накладений арешт н а майно неправомірним, у зв' язку з чим звернувся до суду з позовом про зняття арешту з п ричепу шасі НОМЕР_2, держа вний номерний знак НОМЕР_1 та зняття заборони на його ві дчуження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Згідно ст. 41 Конституції Укр аїни кожен має право володіт и, користуватися і розпорядж атися своєю власністю, резул ьтатами своєї інтелектуальн ої, творчої діяльності.

Згідно ст. 316 Цивільного коде ксу України, правом власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного коде ксу України, власник володіє , користується, розпоряджаєт ься своїм майном на власний р озсуд. Власник має право вчин яти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону .

У відповідності до ст. 321 Циві льного кодексу України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Приписами ст. 1 ГПК України п ередбачено, що підприємства та організації мають право н а звернення до господарськог о суду за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону Україн и «Про виконавче провадження », особа, яка вважає, що майно, н а яке накладено арешт, належи ть їй, а не боржникові, може зв ернутися до суду з позовом пр о визнання права власності н а це майно і про зняття з нього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач посила ється на «Результати звіренн я по «АІС»від 02.09.2011 року не засв ідчені печаткою уповноважен ого на те органу, з яких вбачає ться, що на причіп ОДаЗ9958, шасі НОМЕР_2, відповідно до Пост анови № 4-713 від 25.12.1998 (вхідний № 11015 28. 12.1998), Постанови № 340/3 від 19.03.2008 року (вхідний № 4449 27.03.2008) на підставі На казу Господарського суду № 19 / 287 від 03.10.2002 року, АК216620 (АА228459); Постан ови № 542/3 від 04.08.2003 року (вхідний № 7476 07.08.2003), Постанова АК280417; Постанов и № 58/3 від 24.02.2006 року (вхідний № 2154 06.0 3.2006), на підставі Наказів Госпо дарського суду № 4/388 від 04.09.01 та 03.1 0.02 років; Постанови № 730/4 від 14.10.2002 ( вхідний № 10968 16.10.2002) накладено аре шт.

Згідно листа ВДВС Подільсь кого районного управління юс тиції у м. Києві від 10.11.2011 року, ві дповідно до Єдиного державно го реєстру виконавчих провад жень та книг обліку виконавч их проваджень, станом на 04.11.2011 р оку де стороною є ПАТ «Полюс» , на виконанні у ВДВС Подільсь кого РУЮ у м. Києві не перебува ють.

Як вбачається з листа УДАІ Г У МВС України в м. Києві станом на 18.11.2011 року на причіп ОДАЗ 9958, ша сі НОМЕР_2, державний номе рний знак НОМЕР_1, зареєст рований за ПАТ «Полюс», код ЄД РПОУ 19029704 арешт не накладався.

Крім того, УДАІ ГУ МВС Украї ни в м. Києві повідомило, що на підставі зазначених вище по станов було накладено арешт на інший причіп державний но мерний знак 3071 КІ, шасі 0001442, зареє стрований за іншою особою, а с аме - за «ІНФІД»Впроваджува льне НВО.

Інших постанов чи інших нал ежних і допустимих доказів н а підтвердження факту наклад ення арешту на спірний причі п позивачем в ході розгляду с прави надано не було.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стано м на дату звернення позивача до суду з позовом, на майно Пу блічного акціонерного товар иства "Полюс" - причіп, державн ий номерний знак НОМЕР_1, м одель 9958, рік випуску 1989, шасі НОМЕР_2 Відділом державної виконавчої служби Голосіївс ького районного управління ю стиції у м. Києві та Відділом державної виконавчої служби Подільського районного упра вління юстиції у м. Києві ареш т не накладався, а отже вимоги позивача про зняття арешту з причепу шасі НОМЕР_2, держ авний номерний знак НОМЕР_1 та зняття заборони на його відчуження є необґрунтовани ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д . Курдельчук

дата складення 05.12.2011