Рішення

від 16.02.2012 по справі 13/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/420 16.02.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «По люс»

про перегляд р ішення Господарського суду м іста Києва від 30.11.2011 в справі

№ 13/420 за нововияв леними обставинами

в справі № 13/420

За позовом Публічного акціонерного товариства «По люс»

До 1. відділу держ авної виконавчої служби Голо сіївського районного управл іння

юстиції у м.К иєві

2. відділу державної ви конавчої служби Подільськог о районного управління

юстиції у м.Києві

про звільненн я майна з-під арешту

Суддя Станік С.Р.

.

Представники сторін:

від заявника ОСОБА_1. - представник за довіреністю

від відділу ДВС Голосіївсь кого РУЮ у м.Києві - не з' яви вся

від відділу ДВС Подільсько го РУЮ у м.Києві - не з' явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник - ПАТ «Полюс» через канцелярію господарсь кого суду міста Києва зверну вся з заявою про перегляд ріш ення Господарського суду міс та Києва від 30.11.2011 в справі № 13/420 з а нововиявленими обставинам и.

Стаття 112 ГПК України встано влює, що господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами зокр ема є істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.02.2012 заяву П АТ «Полюс»про перегляд рішен ня Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 в справі № 13/420 за н ововиявленими обставинами б уло прийнято до розгляду та п ризначено на 16.02.2012.

В судовому засіданні 16.02.2012 пр едставник заявника вимоги за яви про перегляд рішення Гос подарського суду міста Києва від 30.11.2011 в справі № 13/420 за новови явленими обставинами - підт римав, просив суд заяву задов ольнити, рішення суду скасув ати та винести нове, яким позо в задовольнити. Вимоги заявн ика мотивовані тим, що рішенн ям Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 в справі № 13/420 йом у було відмовлено у позові до відповідачів про зняття аре шту з належного заявнику май на - транспортного засобу: п ричіп, д.н.з. НОМЕР_1, модель 9958, рік випуску 1989, шасі № НОМЕ Р_2, а також зняття заборони н а його відчуження, на тій підс таві, що заявник згідно надан их відповідачами відповідей , взагалі не є учасником жодни х виконавчих проваджень. В св ою чергу, згідно отриманої за явником відповіді від Управл іння ДАІ ГУ МВС України в м.Киє ві (лист від 29.12.2011 № 10/23528),його було інформовано про те, що станом на 22.12.2011 на належний заявнику т ранспортний засіб накладено арешт постановою № 4-713 від 25.12.1998 П одільського районного суду, постановами відділів Голосі ївського району на підставі наказів № 19/287, № 4/388 та постановою № 730/4 від 14.10.2002 відділу ДВС Поділь ського району накладено ареш т. Зазначену відповідь Управ ління ДАІ ГУ МВС України в м.Ки єві (лист від 29.12.2011 № 10/23528) заявник в важає нововиявленою обстави ною в розумінні ст. 112, 113 Господа рського процесуального коде ксу України , яка є підставою д ля перегляду рішення в справ і № 13/420.

Відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві та відділ ДВС По дільського РУЮ у м.Києві пред ставників в судове засідання 16.02.2012 - не направили, причин не явки представників суд не по відомили, письмових пояснень або заяв по суті поданої заяв и - не подавали. Про проведен ня судового засідання були п овідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходж ення.

Суд, враховуючи те, що відпо відно до вимог статті 114 ГПК Ук раїни, неявка заявника та інш их осіб, які беруть участь у сп раві, не є перешкодою для розг ляду заяви, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду з аяви ПАТ «Полюс» про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 30.11.2011 в справі № 13/420 за нововиявленими обстав инами без участі представник ів відділу ДВС Голосіївськог о РУЮ у м.Києві та відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві.

Розглянувши документи і ма теріали справи, об' єктивно оцінивши в сукупності докази , які мають значення для розгл яду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 30.11.2011 в спра ві № 13/420 позовні вимоги ПАТ «По люс»про зняття арешту з нале жного заявнику майна - транс портного засобу: причіп, д.н.з. НОМЕР_1, модель 9958, рік випус ку 1989, шасі № НОМЕР_2 та знятт я заборони на його відчуженн я, залишено без задоволення (з урахуванням ухвали про випр авлення описки від 08.12.2011).

Рішення суду мотивоване ти м, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом, на майно Публічного акціонерно го товариства "Полюс" - причіп, державний номерний знак Н ОМЕР_3, модель 9958, рік випуску 1989, шасі № НОМЕР_2 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного уп равління юстиції у м. Києві та Відділом державної виконавч ої служби Подільського район ного управління юстиції у м. К иєві арешт не накладався, а ві дтак і вимоги позивача про зн яття арешту з причепу шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3 та зняття заб орони на його відчуження зад оволенню не підлягали.

Згідно отриманої заявнико м відповіді від Управління Д АІ ГУ МВС України в м.Києві (ли ст від 29.12.2011 № 10/23528),його було інфор мовано про те, що станом на 22.12.201 1 на належний заявнику трансп ортний засіб накладено арешт постановою № 4-713 від 25.12.1998 Поділь ського районного суду, поста новами відділів Голосіївськ ого району на підставі наказ ів № 19/287, № 4/388 та постановою № 730/4 ві д 14.10.2002 відділу ДВС Подільськог о району накладено арешт. Заз начену відповідь Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві (л ист від 29.12.2011 № 10/23528) заявник вважа є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 113, 114 Господарськ ого процесуального кодексу У країни , яка є підставою для пе регляду рішення в справі № 13/420.

Згідно статті 112 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами », до нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками існування н ововиявлених обставин є одно часна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, іст отність даних обставин для р озгляду справи (тобто коли вр ахування їх судом мало б насл ідком прийняття іншого судов ого рішення, ніж те, яке було п рийняте). Нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Ц і обставини мають бути належ ним чином засвідчені, тобто п ідтверджені належними і допу стимими доказами. Не може вва жатися нововиявленою обстав ина, яка ґрунтується на перео цінці тих доказів, які вже оці нювалися господарським судо м у процесі розгляду справи. Н еобхідно чітко розрізняти по няття нововиявленої обстави ни (як факту) і нового доказу (я к підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обс тавинами подані учасником су дового процесу листи, наклад ні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду р ішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», вин икнення нових або зміна обст авин після вирішення спору а бо розгляду справи про банкр утство не можуть бути підста вою для зміни або скасування судового рішення за правила ми розділу XII ГПК.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами»визн ачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами чи прокур ором. У разі подання таких док азів у процесі перегляду суд ового рішення за правилами р озділу XIII ГПК господарський с уд має винести ухвалу про зал ишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересо вана сторона не позбавлена п рава оскаржити судове рішенн я в апеляційному порядку з до триманням вимог ГПК, зокрема , статті 101 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наданий з аявником лист Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29. 12.2011 № 10/23528, згідно якого заявника було інформовано про те, що ст аном на 22.12.2011 на належний заявни ку транспортний засіб наклад ено арешт постановою № 4-713 від 2 5.12.1998 Подільського районного с уду, постановами відділів Го лосіївського району на підст аві наказів № 19/287, № 4/388 та постано вою № 730/4 від 14.10.2002 відділу ДВС Под ільського району накладено а решт, - не є нововиявленою об ставиною в розумінні ст.ст. 112, 1 13 Господарського процесуаль ного кодексу України, а є нови м доказом в підтвердження фа кту наявності на майні заявн ика арешту, який виник після в ирішення спору в справі № 13/420 т а винесення відповідного ріш ення від 30.11.2011.

Відтак, враховуючи приписи п.п. 2, 3, 5 Постанови Пленуму Вищо го господарського суду Украї ни від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами»суд дійшо в висновку, що лист Управлінн я ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2011 № 10/23528 - не може вважати ся нововиявленою обставиною , а тому вимога заявника про п ерегляд рішення Господарськ ого суду міста Києва від 30.11.2011 в справі № 13/420 за нововиявленими обставинами - задоволенню н е підлягає.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 112, 114 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерно го товариства «Полюс»про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 30.11.2011 в сп раві № 13/420 за нововиявленими об ставинами - відмовити.

2. Рішення Господарс ького суду міста Києва від 30.11.2 011 в справі № 13/420 - залишити без змін.

3. Ухвалу направити за явнику, відділам Подільськог о та Голосіївського РУЮ у м.Ки єві.

Суддя С.Р. Станік