Рішення

від 14.12.2011 по справі 37/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/311

14.12.11

За первісним позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

до                                                Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)          Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»

про                                    стягнення 159 537, 29 грн.

За зустрічним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»

до                                      Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)          Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»

про                                       стягнення 411 661, 09 грн.

Суддя   Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від ТОВ «ІБК «Євротехнології»:    Гаєвська О.О.

Від ТОВ «ТЕКОС ЛТД»:                      Хоптинець А.Б., Сапронов О.В.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»158 338, 91 грн. авансу, сплаченого на виконання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р., а також 1 042, 21 грн. суми облікової ставки НБУ та 156, 17 грн. 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ТЕКОС ЛТД»порушило терміни виконання робіт за вказаним договором, у зв'язку з чим ТОВ «ІБК «Євротехнології»повідомило про розірвання цього договору та змушене було укласти новий договір з іншою особою.

Ухвалою від 06.10.2011 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 37/311 та призначено її до розгляду на 09.11.2011 р.

У судовому засіданні 09.11.2011 р. ТОВ «ТЕКОС ЛТД»подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «ІБК «Євротехнології»411 661, 09 грн. боргу за виконані роботи відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р.

Для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову господарським судом була оголошена перерва у судовому засіданні до 14.11.2011 р. о 9 год. 05 хв.

Ухвалою суду від 11.11.2011 р. зустрічна позовна заява ТОВ «ТЕКОС ЛТД»до ТОВ «ІБК «Євротехнології»про стягнення 411 661, 09 грн. була прийнята до спільного разом з первісним позовом розгляду у даній справі.

У судовому засіданні 14.11.2011 р. представник позивача за первісним позовом пояснив суду, що роботи за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р. повинні були виконуватися для Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», і саме зазначеною особою надавалися вихідні дані для проведення робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД».

Проте доказів у підтвердження наведеного представник ТОВ «ІБК «Євротехнології»надати суду не зміг, у зв'язку з чим господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 14.11.2011 р.

Після перерви представник ТОВ «ІБК «Євротехнології»надав суду копію контракту № UIP-KAM-ICB-03 від 16.06.2011 р., укладеного між ним та Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Камянець-Подільської міської ради, відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався виконувати проектування, виготовлення, тестування, доставку, монтаж, завершення та ввід в експлуатацію насосних агрегатів та супутнього електричного та механічного обладнання на об'єктах, серед яких є об'єкти, визначені у договорі на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р.

Крім того, представник позивача за первісним позовом надав суду копію листа ТОВ «ІБК «Євротехнології»від 20.06.2011 р. № 20/06/1 з пропозицією затвердити, зокрема, субпідрядника ТОВ «ТЕКОС ЛТД», копію листа КП «Служба єдиного замовника»від 29.06.2011 р. № 65/1 про затвердження даного субпідрядника, копію листа ТОВ «ІБК «Євротехнології»від 17.08.2011 р. № 1708/11/1 про затвердження нового субпідрядника –ТОВ «Інвестпроектбуд», а також копію листа КП «Служба єдиного замовника»від 23.08.2011 р. № 85/1 про затвердження нового субпідрядника.

При цьому представник ТОВ «ІБК «Євротехнології»пояснив суду, що КП «Служба єдиного замовника»передало вихідні дані для виконання проектно-вишукувальних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»у період між затвердженням цієї особи субпідрядником та підписання договору № 16-11п від 11.07.2011 р. (тобто,  у період з 29.06.2011 р. до 11.07.2011 р.), проте доказів у підтвердження наведеного суду не надав.

Представник ТОВ «ТЕКОС ЛТД»заявив клопотання про залучення третьою особою КП «Служба єдиного замовника»та надав суду копії документів, які свідчать про те, що відповідач за первісним позовом відряджав своїх працівників до зазначеного комунального підприємства з метою отримання вихідних даних для виконання договору № 16-11п від 11.07.2011 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши подані документи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»як основного замовника проектно-вишукувальних робіт, а також на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»як нового субпідрядника, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «ТЕКОС ЛТД»,залучивши до участі у даній справі третьою особою КП «Служба єдиного замовника», а також за власною ініціативою залучити у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом, ТОВ «Інвестрпроектбуд».

Приймаючи до уваги необхідність залучення до участі у даній справі третіми особами КП «Служба єдиного замовника»та ТОВ «Інвестпроектбуд», господарський суд відклав розгляд даної справи до 05.12.2011 р., залучив до участі у даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»(32300, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Соборна, буд 5; 32300, м. Камянець-Подільський, вул. Пушкінська, 44; код ЄДРПОУ 31344855) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»(08200, м. Ірпінь, Київська обл., вул. Шевченка, 7, оф. 103); зобов'язав Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»надати суду письмові пояснення з викладенням обставин щодо передачі вихідних даних для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором № 16-11п від 11.07.2011 р. (коли, кому, на якій підставі), а також надати належні докази у підтвердження таких обставин; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»надати суду письмові пояснення по суті спору; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»надати суду належні докази виконання ним зобов'язання з передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»вихідних даних, зокрема, інженерних вишукувань, як це передбачено пунктом 7 завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції (додаток до договору № 16-11п від 11.07.2011).; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»надати суду належні докази виконання проектно-вишукувальних робіт за договором № 16-11п від 11.07.2011 р.

Через службу діловодства господарського суду надійшли клопотання від третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників з письмовими поясненнями по суті спору.

Представники позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надали суду докази направлення на адреси третіх осіб копій позовних заяв.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»підтримав первісний позов, просив його задовольнити, проти зустрічного позову заперечив повністю.

Представник ТОВ «ТЕКОС ЛТД»проти первісного позову заперечив повністю, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

У зв'язку з необхідністю надати представнику ТОВ «ТЕКОС ЛТД»можливості представити суду докази направлення на адресу ТОВ «ІБК «Євротехнології»акту здачі та приймання проектно-вишукувальної продукції, у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2011 р. о 14:20.

У судовому засіданні 14.12.2011 р. представник ТОВ «ТЕКОС ЛТД»надав суду документи, для отримання яких переносилось попереднє засідання.  

У судовому засіданні 14.12.2011 р. Господарський суд міста Києва оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»(надалі за текстом –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»(надалі за текстом –виконавець) був укладений договір № 16-11п на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до пункту 1.1 якого сторони погодили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення наступних проектно-вишукувальних робіт –Робочий проект «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області».

У відповідності до пункту 1.2. даного договору, технічні, наукові, економічні та інші вимоги до проектно-технічної продукції, які є предметом договору, відображені в технічному завданні, узгодженому сторонами (копія завдання в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 7 даного завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції, інженерні вишукування надаються замовником.

Пунктом 1.3. договору № 16-11п від 11.07.2011 р. встановлено термін виконання всієї роботи –з 15.07.2011 р. до 23.09.2011 р. Термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом (додаток).

Порядок розрахунків за роботи визначено у розділі 2 договору № 16-11п від 11.07.2011 р. Зокрема, у відповідності до пункту 2.1. договору, за виконані роботи, що зазначені в пункті 1 договору, замовник сплачує виконавцю 1 583 389, 17 грн., в тому числі ПДВ –263 898, 19 грн., згідно з протоколом узгодження договірної ціни, що додається до договору.

У пункті 2.2. договору встановлено, що не пізніше місячного терміну з дня підписання договору замовник зобов'язується перерахувати виконавцю аванс у розмірі 10% від кошторисної вартості робіт, тобто 158 338, 91 грн., в тому числі ПДВ 26 389, 81 грн.

На виконання зазначеної умови договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»перерахував 15.07.2011 р. відповідачу аванс у розмірі 158 338, 91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14.07.2011 р. з відміткою банку 15.07.2011 р. (копія в матеріалах справи).

Також ТОВ «ІБК «Євротехнології»у позовній заяві вказало на те, що ним було надано відповідачу матеріали інженерних вишукувань.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом вважає, що ним було виконано належним чином зобов'язання за договором № 16-11п від 11.07.2011 р., тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»станом на 16.08.2011 р. не направлено замовнику жодного повідомлення про закінчення виконання етапів робіт, у зв'язку з чим  замовник вважає, що виконавець порушив строки виконання робіт.

Згідно з пунктом 4.2. договору № 16-11п від 11.07.2011 р., у разі порушення строків виконання робіт замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, шляхом надіслання повідомлення виконавцю.

16.08.2011 р. ТОВ «ІБК «Євротехнології»направило повідомлення про розірвання договору та вимогу повернути отриманий виконавцем аванс протягом двох днів з моменту отримання повідомлення, що підтверджено описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення даного листа, за яким виконавець отримав його 15.08.2011 р.

30.08.2011 р. замовником була надіслана повторна вимога про негайне повернення авансу, що підтверджується описом вкладення та квитанцією про відправлення від 31.08.2011 р.

31.08.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»було укладено договір № 31/11/1 на виконання робочого проекту «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області»з іншим виконавцем –ТОВ «Інвестпроектстрой».

Укладення цього договору представник позивача за первісним позовом пояснив тим, що внаслідок прострочення відповідачем за первісним позовом зобов'язання щодо виконання робіт, воно втратило інтерес для кредитора, у зв'язку з чим він має право відмовитися від його прийняття.

15.09.2011 р. замовником отримано лист від ТОВ «ТЕКОС ЛТД»№_0903Б, в якому вказано, що роботи не були виконані вчасно у зв'язку із неотриманням від замовника матеріалів інженерних вишукувань, у зв'язку з чим вимагалось надати ці матеріали.

27.09.2011 р. замовник отримав від виконавця бандероль, в якому, за словами представника позивача за первісним позовом, знаходився робочий проект «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області».

Даний робочий проект було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД», що підтверджується описом вкладення та квитанцією від 27.09.2011 р.

На даний час отриманий аванс Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»замовнику не повернутий, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»звернулось до господарського суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»158 338, 91 грн. авансу, сплаченого на виконання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р., а також 1 042, 21 грн. суми облікової ставки НБУ та 156, 17 грн. 3% річних.

При цьому ТОВ «ТЕКОС ЛТД»подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ «ІБК «Євротехнології»411 661, 09 грн. боргу за виконані роботи відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов є обґрунтованим з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

ТОВ «ЄБК «Євротехнології»у позовній заяві стверджувало, що ним належним чином виконано зобов'язання за договором № 16-11п від 11.07.2011 р., зокрема, зобов'язання зі сплати авансу та з передачі матеріалів інженерних вишукувань.

Дане твердження знайшло своє підтвердження лише в частині, що стосується сплати авансу, проте не підтвердилось в частині надання матеріалів інженерних вишукувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

У відповідності до пункту 1.2. даного договору, технічні, наукові, економічні та інші вимоги до проектно-технічної продукції, які є предметом договору, відображені в технічному завданні, узгодженому сторонами (копія завдання в матеріалах справи).

Згідно з пунктом 7 даного завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції, інженерні вишукування надаються замовником.

Відповідно до пункту 2.2. ДБН А.2.2-3-2004 Проектування «Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 8 від 20.01.2004 р., проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних входять: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови відносно інженерного забезпечення об'єкту (ТУ); завдання на проектування згідно додатку Д; інші вихідні дані згідно додатку Г.

Таким чином, враховуючи, що пунктом 1.3. договору № 16-11п від 11.07.2011 р. встановлено термін виконання всієї роботи –з 15.07.2011 р. до 23.09.2011 р., то замовник зобов'язаний був передати виконавцю матеріали інженерних вишукувань у період з 11.07.2011 р. до 15.07.2011 р. (з моменту укладення договору до початку робіт).

Проте доказів надання інженерних вишукувань виконавцю за договором № 16-11п від 11.07.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»господарському суду не представило.

Натомість, представник ТОВ «ІБК «Євротехнології»пояснив, що основним замовником виконання проектно-вишукувальних робіт, передбачених вказаним договором, є Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»відповідно до контракту UIP-KAM-ICB-03 від 16.06.2011 р., укладеного з позивачем за первісним позовом.

У зв'язку з цим, за словами представника, інженерні вишукування були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»вказаним підприємством - Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника». Проте належних доказів такої передачі  матеріалів виконавцю (наприклад, актів прийому-передачі, супровідних листів з доказами направлення тощо) ТОВ «ІБК «Євротехнології»також господарському суду не представило.

Згідно з листом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»від 11.11.2011 р. № 129, без зазначення адресата, представленого суду позивачем за первісним позовом, дане комунальне підприємство роз'яснило, що представникам ТОВ «ТЕКОС ЛТД»була надана можливість попередньо обстежити всі об'єкти водопостачання та водовідведення міста, на яких мали виконуватись роботи. Цими представниками, зокрема, здійснювалась фото фіксація об'єктів, на їх запити (в тому числі в телефонному режимі або через електронну пошту) надавалась вся необхідна для виконання проектних робіт технічна інформація та пояснення спеціалістів , відповідальних за функціонування цих об'єктів.  

Проте даний лист господарський суд не розцінює як належний доказ виконання зобов'язання щодо передачі матеріалів інженерних вишукувань, оскільки він свідчить про те, що представникам ТОВ «ТЕКОС ЛТД»була надана можливість оглянути об'єкти, здійснити фотофіксацію та отримати відповіді на запитання. При цьому у даному листі не зазначено, що матеріали інженерних вишукувань були передані виконавцю, не вказано дати їх передачі, а до того ж , не відомо, кому адресований цей лист.

У письмових пояснення, наданих господарському суду, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»навело аналогічні обставини щодо надання представникам ТОВ «ТЕКОС ЛТД»можливості попередньо обстежити всі об'єкти водопостачання та водовідведення міста, на яких мали виконуватись роботи, здійснити фотофіксування. При цьому доказів передачі інженерних вишукувань виконавцю третя особа також суду не надала, дати такої передачі не вказала.

Натомість, третя особа зауважила, що після отримання листа від ТОВ «ІБК «Євротехнології»№ 1708/11/1 від 17.08.2011 р. жодна інформація Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»нею не надавалась.

Проте, Господарський суд міста Києва, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, визнає таке твердження КП «Служба єдиного замовника»необґрунтованим, оскільки воно спростовується наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»документами: зокрема, завданням на відрядження від 22.08.2011 р. № 1131 з призначенням: «для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011»; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; коротким звітом про виконану роботу у відрядженні з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття у пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

Враховуючи той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»все ж таки було виконано проектно-вишукувальні роботи після відрядження його представника до КП «Служба єдиного замовника», та враховуючи, що вказане комунальне підприємство не довело передачу матеріалів інженерних вишукувань у період до 17.08.2011 р., та не відмовило у наданні необхідних матеріалів представнику виконавця, коли він приїхав – 22.08.2011 р. (докази такої відмови відсутні, завдання на відрядження містить підписи та печатки КП «Служба єдиного замовника»), то господарський суд дійшов висновку, що необхідні матеріали інженерних вишукувань були отримані представником ТОВ «ТЕКОС ЛТД»саме 22.08.2011 р., а не раніше.

При цьому господарський суд вважає за необхідне відзначити, що надання матеріалів інженерних вишукувань Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»не доводить належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»зобов'язання щодо надання таких матеріалів виконавцю, оскільки договір № 16-11п від 11.07.2011 р. не містить умови про можливість виконання цього зобов'язання будь-якою третьою особою.

Також господарському суду не представлено доказів узгодження між сторонами будь-яким іншим способом (листуванням, укладенням додаткової угоди, підписанням тристороннього документу тощо) щодо порядку отримання матеріалів інженерних  вишукувань у КП «Служба єдиного замовника», а не надання їх Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології».

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ІБК «Євротехнології»не виконало взяте на себе зобов'язання щодо надання інженерних вишукувань виконавцю, незважаючи на те, що обов'язок ТОВ «ТЕКОС ЛТД»виконати проектно-пошукові роботи обумовлене виконанням замовником його обов'язку надати необхідні матеріали.

У відповідності до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»не виконало проектно-пошукові роботи по першим трьом етапам згідно з календарним планом у строк, передбачений договором № 16-11п від 11.07.2011 р. (у строк до 15.08.2011 р.), а виконало їх пізніше –01.09.2011 р., про що свідчить складений акт № 1 здачі та приймання проектно-вишукувальної продукції від 01.09.2011 р., який був направлений замовнику 16.09.2011 р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист від 16.09.2011 р.

Відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною першою статті 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що до надання інженерних вишукувань виконавцю Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»об'єктивно не могло виконати проектно-пошукові роботи за договором № 16-11п від 11.07.2011 р., тоді як ТОВ «ІБК «Євротехнологїі»ці необхідні матеріали так і не надало виконавцю.

У відповідності до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За таких обставин господарський суд визнає, що прострочення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»на час розгляду справи в суді не настало, оскільки виконання ним зобов'язання щодо виконання робіт може бути відстрочене до часу надання замовником інженерних вишукувань.

Слід зауважити, що ТОВ «ТЕКОС ЛТД», сприяючи виконанню своїх зобов'язань, самостійно направило свого представника до КП «Служба єдиного замовника»за отриманням необхідних матеріалів.

Посилання представника ТОВ «ІБК «Євротехнології»на те, що виконавець не звертався до замовника за отриманням інженерних вишукувань, господарський суд не розцінює як довод на користь замовника, оскільки умовами договору та нормами законодавства України чітко передбачено обов'язок замовника надати виконавцю необхідні вихідні дані для виконання проектно-пошукових робіт, проте не передбачено обов'язку виконавця звертатися за таким отриманням до замовника.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ «ТЕКОС ЛТД»на адресу замовника №_085б від 15.08.2011 р. (з доказами його направлення 16.08.2011 р.), відповідно до якого виконавець повідомив, що він змушений затримати відсилання виконаних робіт по причині неотримання від замовника матеріалів інженерних вишукувань для узгодження, у зв'язку з чим просив прискорити виконання умов завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»є кредитором, що прострочив, оскільки він не вчинив дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, а також відмовився прийняти належне виконання у вересні 2011 року.

Таким чином, ТОВ «ІБК «Євротехнології»неправомірно повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»про розірвання договору № 16-11п від 11.07.2011 р. , виходячи з наступного.

У відповідності до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором бо законом, або розірвання договору.

Згідно з пунктом 4.2. договору № 16-11п від 11.07.2011 р., у разі порушення строків виконання робіт замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, шляхом надіслання повідомлення виконавцю.

Як встановлено господарським судом, порушення зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»щодо виконання проектно-пошукових робіт не настало, а отже –підстави застосовувати пункт 4.2. договору № 16-11п від 11.07.2011 р. у ТОВ «ІБК «Євротехнології»відсутні.

За таких обставин, відсутні і підстави вимагати у виконавця повернення сплаченого авансу у розмірі 158 338, 91 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з ТОВ «ТЕКОС ЛТД»суми облікової ставки у розмірі 1 042, 21 грн. та 3% річних у розмірі 156, 17 коп., то суд не знаходить підстав для їх задоволення, враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Проте ТОВ «ІБК «Євротехнології»у позовній заяві не пояснило, яку правову природу мають вимоги про стягнення 1 042, 21 грн. суми облікової ставки НБУ, пославшись лише на ст. 610 ЦК України та ч. 6 ст. 231 ГК України.

Крім того, слід зауважити, що суму облікової ставки КБУ та річні проценти замовник просить стягнути з виконавця за порушення грошового зобов'язання, тоді як ТОВ «ТЕКОС ЛТД»за договором № 16-11п від 11.07.2011 р. грошове зобов'язання на себе не брало.

Враховуючи наведене, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»задоволенню не підлягає повністю.

Що стосується зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»411 661, 09 грн. за виконані роботи, то господарський суд вважає його обгрунтованим, виходячи за наступного.

Як вже зазначалося вище, ТОВ «ТЕКОС ЛТД»виконало проектно-пошукові роботи за договором № 16-11п від 11.07.2011 р., передбачені першими трьома етапами Календарного плану «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області», який є додатком до вказаного договору.

Зокрема, Календарним планом було передбачено виконання у строк з 15.07.2011 р. до 15.08.2011 р. наступних етапів:

І етап. Робочий проект «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області». Свердловини. Розрахункова ціна етапу 250 000, 00 грн.

ІІ етап. Робочий проект «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області». Каналізаційні очисні споруди. Розрахункова ціна етапу 290 000, 00 грн.

ІІІ етап. Робочий проект «Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області». Заміна ліфта. Розрахункова ціна етапу 30 000, 00 грн.

Як вже зазначалось, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»на час розгляду справи в суді не настало, оскільки зобов'язання щодо виконання робіт може бути відстрочене до часу надання замовником інженерних вишукувань, які до цього часу замовником передані не були, а отримувалися виконавцем самостійно у КП «Служба єдиного замовника».

У відповідності до пункту 3.1. договору № 16-11п від 11.07.2011 р., про закінчення кожного етапу робіт, а також роботи в цілому, виконавець зобов'язаний повідомити замовника, після чого сторони складають двосторонній акт приймання та здачі в двох або трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для додатку до розрахунків у випадках, передбачених вказівками банку. У випадку незабезпечення замовником приймання етапу роботи протягом 10 днів після отримання повідомлення виконавець має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунку.

Виконавець надав суду виконаний ним Робочий проект за першими трьома етапами, який залучено до матеріалів справи, а також акт № 1 від 01.09.2011 р.

У відповідності до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.  

Як вже зазначалось і визнано замовником у ході судового розгляду, ТОВ «ІБК «Євротехнології»відмовилось приймати виконану роботу і отриману посилку, в яку було вкладено результати виконання робіт та акт здачі та приймання повернуло виконавцю.

Відповідно до пункту 2.3. договору № 16-11п від 11.07.2011 р., проміжні платежі замовник здійснює за рахунками виконавця на підставі актів, які складаються сторонами по мірі готовності окремих етапів роботи. При оплаті проміжних рахунків замовником утримується частина авансу, що відповідає вартості виконаної роботи. Перше утримання авансу здійснюється при першій оплаті після 50% готовності роботи. Остаточний розрахунок здійснюється після здачі та приймання всієї роботи із зарахуванням частини авансу, що залишились, а також після доопрацювання теми, якщо воно мало місце. Рахунки виконавця з доданими до них актами про виконану роботу оплачується замовником у встановленому порядку.

Як вже зазначалось, 16.09.2011 р. ТОВ «ТЕКОС ЛТД»склало рахунок № 2/09-11 від 01.09.2011 р. і листом № 15-09/11 від 16.09.2011 р. направило на адресу ТОВ «ІБК «Євротехнології»результати виконання проектно-пошукових робіт (три томи) та акт № 1 від 01.09.2011 р. на загальну суму 570 000, 00 грн.

Таким чином, ТОВ «ІБК «Євротехнології»отримало результати виконаних проектно-вишукувальних робіт та всі необхідні документи для оплати виконаних робіт, які були направлені йому 16.09.2011 р.

Докази недійсності акту № 1 від 01.09.2011 р. або недостовірності викладених у ньому даних ані замовником, ані виконавцем господарському суду не надано.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:  сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Договором № 16-11п від 11.07.2011 р., зокрема, пунктом 2.3. передбачено, що проміжні платежі замовник здійснює за рахунками виконавця на підставі актів, які складаються сторонами по мірі готовності окремих етапів роботи. При оплаті проміжних рахунків замовником утримується частина авансу, що відповідає вартості виконаної роботи.

Крім того, відповідно до пункту 3.1. договору, у випадку незабезпечення замовником приймання етапу роботи протягом 10 днів після отримання повідомлення виконавець має право скласти односторонній акт, який є підставою для розрахунку.  

Проте виконані за першими трьома етапами роботи замовник не оплатив, а отримані матеріали та документи повернув виконавцю, що ним не заперечується і підтверджується листом від 27.09.2011 р. № 27/1111 з доказами направлення його виконавцю.

В даному випадку дії замовника щодо відмови прийняти виконану роботу переконливо свідчать про його відмову сплатити за ці роботи, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»правомірно просить господарський суд стягнути з ТОВ «ІБК «Євротехнології»411 661, 09 грн. боргу за виконані роботи відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р. (250 000, 00 грн. за роботи І етапу + 290 000, 00 грн. за роботи ІІ етапу + 30 000, 00 грн. за роботи ІІІ етапу –158 338, 91 грн. сплаченого авансу).

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову, у зв'язку з чим задовольняє його повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст.  193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          У первісному позові відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»(проспект Московський, 21, корп. 3, оф. 4, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 24373295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»(вул. Котельникова, 25, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 36884190) 411 661 (чотириста одинадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 09 коп. боргу та 8 233 (вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

19.12.2011