Постанова

від 07.03.2012 по справі 37/311

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 № 37/311

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників :

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євро технології»: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД »: ОСОБА_2 - представник з а довіреністю.

Від Комунальне підприємст во «Служба єдиного замовника »: представник - не з'явився .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпр оектбуд»: представник - не з 'явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «ІБК «Є вротехнології»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 року

у справі № 37/311 (суддя Гаврилов ська І.О.)

за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІБК «Євротехнології »

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТЕКОС ЛТД»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Кому нальне підприємство «Служба єдиного замовника»

Това риство з обмеженою відповіда льністю «Інвестпроектбуд»

про стяг нення 159 537,29 грн.,

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТЕКОС ЛТД»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ІБК «Євротехнолог ії»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Кому нальне підприємство «Служба єдиного замовника»

Това риство з обмеженою відповіда льністю «Інвестпроектбуд»

про стяг нення 411 661,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ІБК «Євротехнології» звер нулося до Господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТЕКОС ЛТД» про стягнен ня 158 338,91 грн. авансу, сплаченого на виконання договору на вик онання проектно-вишукувальн их робіт № 16-11п від 11.07.2011 р., а також 1 042,21 грн. суми облікової ставки НБУ та 156,17 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовн их вимог позивач послався на те, що відповідач порушив тер міни виконання робіт за вказ аним договором, у зв' язку з ч им позивач повідомив про роз ірвання даного договору відп овідно до п 4.2. договору на вико нання проектно-вишукувальни х робіт № 16-11п від 11.07.2011 р. та змуше ний був укласти новий догові р з іншою особою.

09.11.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ТЕКОС ЛТ Д” подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ІБК “Євротехнології” 411 661,09 грн. боргу за виконані роб оти відповідно до договору н а виконання проектно-вишукув альних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р.

Зустрічний позов обґрунто вано тим, що Товариством з обм еженою відповідальністю “ТЕ КОС ЛТД” виконано значну час тину робіт згідно першого, др угого та третього етапах, а То вариством з обмеженою відпов ідальністю “ІБК “Євротехнол огії” не забезпечено прийман ня робіт за вказаними етапам и, у зв' язку з чим за останнім виникла заборгованість в су мі 411 661,09 грн.

14.11.2011 р. Господарський с уд м. Києва залучив до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача за перві сним позовом Комунальне підп риємство “Служба єдиного зам овника” та Товариство з обме женою відповідальністю “Інв естпроектбуд”.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 14.12.2011 року у дані й справі у первісному позові відмовлено повністю. Зустрі чний позов задоволено повніс тю.

Не погоджуючись із п рийнятим рішенням суду, Това риство з обмеженою відповіда льністю «ІБК «Євротехнологі ї» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким п ервісний позов повністю задо вольнити, а у зустрічному поз ові відмовити повністю, поси лаючись на порушення місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та на неповне з'ясу вання обставин, які мають зна чення для справи.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги, окрім під став, зазначених у первісній позовній заяві, апелянт посл ався на те, що відповідач за пе рвісним позовом протягом дії договору не звертався до поз ивача за первісним позовом з вимогою про надання відпові дної документації (вихідних даних), що свідчить про наявні сть таких даних у виконавця.

Крім того, апелянт посила ється на те, що ним не отримано від відповідача за первісни м позовом листа № 0856 від 15.08.2011р. пр о затримання виконання робіт .

Позивачем за первісн им позовом подано клопотання про зупинення виконання ріш ення

Господарського суду м. Києв а від 14.12.2011р. у даній справі.

Враховуючи те, що госп одарське процесуальне закон одавство не передбачає право господарського суду апеляці йної інстанції зупиняти вико навче провадження, судова ко легія вважає, що дане клопота ння не підлягає задоволенню.

Комунальним підпр иємством «Служба єдиного зам овника» та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ін вестпроектбуд» не використа но наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апе ляційної інстанції. Причин н еявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК Ук раїни про прийняття апеляцій ної скарги до провадження ап еляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повід омляється про час і місце роз гляду скарги. Питання про при йняття апеляційної скарги до провадження або про

відмову у прийнятті до пров адження апеляційний господа рський суд вирішує не пізніш е трьох днів з дня надходженн я апеляційної скарги.

Матеріали справи міс тять докази належного повідо млення Комунального підприє мства «Служба єдиного замовн ика» та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інвест проектбуд» про час та місце р озгляду справи, а саме поштов і повідомлення № 33401602, № 33401610.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представникі в Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інвестпрое ктбуд» за наявними в матеріа лах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, заслуха вши пояснення присутніх учас ників процесу, судова колегі я дійшла висновку про те, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, враховуючи наступн е.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК Укр аїни за договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт підрядник зобов ' язується розробити за завд анням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роб оти, а замовник зобов' язуєт ься прийняти їх та оплатити.

Як вбачається з матер іалів справи, 11.07.2011 р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ІБК “Євротехнології ” (замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ ТЕКОС ЛТД” (виконавець) був ук ладений договір № 16-11п на викон ання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе про ведення наступних проектно-в ишукувальних робіт - Робочи й проект “Реконструкція обла днання та споруд системи вод опостачання та водовідведен ня м. Кам' янець-Подільський Хмельницької області”.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що технічні, наукові, еко номічні та інші вимоги до про ектно-технічної продукції, я кі є предметом договору, відо бражені в технічному завданн і, узгодженому сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК Укр аїни за договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт замовник зобов' язаний передати підрядников і завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необ хідні для складання проектно -кошторисної документації.

З п. 7 завдання вбачається, що сторони узгодили, що завданн я на розробку проектно-вишук увальної продукції, інженерн і вишукування надаються замо вником.

Зазначеним Договором не пе редбачено, яким саме чином по винні передаватися інженерн і вишукування.

Матеріали справи не містят ь доказів надання інженерних вишукувань виконавцю за дог овором № 16-11п від 11.07.2011 р., однак, пр едставник ТОВ “ІБК “Євротехн ології” пояснив, що основним замовником виконання проект но-вишукувальних робіт, пере дбачених вказаним договором , є Комунальне підприємство “ Служба єдиного замовника” ві дповідно до контракту UIP-KAM-ICB-03 ві д 16.06.2011 р., укладеного з позиваче м за первісним позовом, а тому інженерні вишукування були надані ТОВ “ТЕКОС ЛТД” вказа ним підприємством.

Згідно листа Комунал ьного підприємства “Служба є диного замовника” від 11.11.2011 р. № 129 представникам Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” була надана можл ивість попередньо обстежити всі об' єкти водопостачання та водовідведення міста, на я ких мали виконуватись роботи . Цими представниками, зокрем а, здійснювалась фотофіксаці я об' єктів, на їх запити (в то му числі в телефонному режим і або через електронну пошту ) надавалась вся необхідна дл я виконання проектних робіт технічна інформація та поясн ення спеціалістів, відповіда льних за функціонування цих об' єктів.

Про ці обставини також свід чать надані Товариством з об меженою відповідальністю “Т ЕКОС ЛТД” документи: завданн я на відрядження від 22.08.2011 р. № 1131 з призначенням: “для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011”; звітом про викори стання коштів, виданих на від рядження або під звіт; коротк им звітом про виконану робот у у відрядженні з відмітками про вибуття у відрядження, пр ибуття у пункти призначень, в ибуття з них і прибуття до міс ця постійної роботи.

Як встановлено календарни м планом, термін для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011 закінчується 15.08.2011 р.

Однак, Товариство з обмежен ою відповідальністю “ТЕКОС Л ТД” направило до Комунальног о підприємства “Служба єдино го замовника” свого працівни ка для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011р. лиш е 22.08.2011 р., тобто після спливу тер міну виконання робіт І етапу , ІІ етапу та ІІІ етапу.

Окрім цього, з матеріалів с прави вбачається, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “ТЕКОС ЛТД” не повідомл яло Товариство з обмеженою в ідповідальністю “ІБК “Єврот ехнології” про необхідність виконати певні дії або надат и певні документи з метою спр ияння виконання робіт за дог овором, а посилання відповід ача на те, що 16.08.2011 р. ним було над іслано Товариству з обмежено ю відповідальністю “ІБК “Євр отехнології” лист № 085б, в яком у вказано, що роботи не були ви конані вчасно у зв' язку із н еотриманням від замовника ма теріалів інженерних вишукув ань, у зв' язку з чим вимагало сь надати ці матеріали, судов а колегія до уваги не приймає , оскільки в матеріалах справ и відсутні докази отримання замовником вказаного листа.

Згідно зі ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавс тва.

Згідно з п. 1.3. договору т ермін виконання всієї роботи - з 15.07.2011 р. до 23.09.2011 р. Термін викон ання окремих етапів (розділі в, частин) роботи визначаєтьс я календарним планом (додато к).

Календарним планом пе редбачено, що термін виконан ня робіт І етапу, ІІ етапу та І ІІ етапу закінчується 15.08.2011 р.

Відповідно до пункту 2. 1. договору за виконані роботи , що зазначені в пункті 1 догов ору, замовник сплачує викона вцю 1 583 389, 17 грн., в тому числі ПДВ - 263 898, 19 грн., згідно з протоколо м узгодження договірної ціни , що додається до договору.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що не пізніше місяч ного терміну з дня підписанн я договору замовник зобов' я зується перерахувати викона вцю аванс у розмірі 10% від кошт орисної вартості робіт, тобт о 158 338, 91 грн., в тому числі ПДВ 26 389, 81 грн.

Матеріали справи свідча ть про те, що на виконання умов договору ТОВ “ІБК “Євротехн ології” 15.07.2011р. було перерахова но ТОВ “ТЕКОС ЛТД” аванс у роз мірі 158 338, 91 грн., що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 2 в ід 14.07.2011 р. з відміткою банку 15.07.2011 р. (а.с. 37).

Проте, станом на 16.08.2011 р. Т ОВ “ТЕКОС ЛТД” не направлено ТОВ “ІБК “Євротехнології” ж одного повідомлення про закі нчення виконання етапів робі т, у зв' язку з чим замовник в важає, що виконавець порушив строки виконання робіт.

Як передбачено п. 4.2. договор у, у разі порушення строків ви конання робіт замовник має п раво розірвати даний договір в односторонньому порядку ш ляхом надіслання повідомлен ня виконавцю.

16.08.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ІБК “Євр отехнології” направило Това риству з обмеженою відповіда льністю “ТЕКОС ЛТД” повідомл ення про розірвання договору та вимогу повернути отриман ий виконавцем аванс протягом двох днів з моменту отриманн я повідомлення, що підтвердж ено описом вкладення у цінни й лист та повідомленням про в ручення даного листа (а.с. 30-31).

15.09.2011р., тобто після отримання повідомлення про розірвання договору, замовником отрима но лист від Товариства з обме женою відповідальністю “ТЕК ОС ЛТД”№ 0903Б, в якому зазначало сь, що роботи не були виконані вчасно з причин неотримання від замовника матеріалів ін женерних вишукувань, у зв' я зку з чим вимагалось надати ц і матеріали.

Крім того, 27.09.2011р. замовник отр имав від виконавця бандероль , в якому знаходився робочий п роект “Реконструкція обладн ання та споруд системи водоп остачання та водовідведення м. Кам' янець-Подільський Хм ельницької області”.

Однак, листом № 27/1111 від 27.09.2011 р. в казаний робочий проект було повернуто Товариству з обмеж еною відповідальністю “ТЕКО С ЛТД”, у зв' язку з тим, що дог овірні зобов' язання припин ено, що підтверджується опис ом вкладення та квитанцією в ід 27.09.2011 р.(а.с. 38-40).

Отже, виготовлення відпов ідачем за первісним позовом даного робочого проекту і на дання його замовнику, окрім в становлених вище обставин, т акож свідчить про наявність у нього матеріалів інженерн их вишукувань.

30.08.2011 р. замовником була надіс лана повторна вимога про нег айне повернення авансу, що пі дтверджується описом вкладе ння та квитанцією про відпра влення від 31.08.2011 р. ( а.с. 34-35).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази реагування Т овариством з обмеженою відпо відальністю “ТЕКОС ЛТД” тако ж на повторну вимогу про нега йне повернення авансу.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.08.2011р. Товариством з об меженою відповідальністю “І БК “Євротехнології” було укл адено договір № 31/11/1 на виконан ня робочого проекту “Реконст рукція обладнання та споруд системи водопостачання та во довідведення м. Кам' янець-П одільський Хмельницької обл асті” з іншим виконавцем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Інвестпроектс трой”.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач за первісним поз овом безпідставно порушив ст роки виконання проектно-вишу кувальних робіт, взятих за до говором №16-11п від 11.07.2011р., у зв' яз ку з чим позивач за первісним позовом правомірно реалізув ав своє право на розірвання д аного договору, передбачене ст.615 ЦК України та п.4.2 договору .

Таким чином, враховуюч и встановлені та вищевикладе ні обставини, судова колегія вважає, що вимоги за первісни м позовом про стягнення з ТОВ «ТЕКОС ЛТД» сплаченого аван су у розмірі 158 338 грн. 91 коп. є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню повніст ю. Зустрічний позов з огляду н а зазначені вище обставини є необґрунтованим та недоведе ним належними та допустимими доказами відповідно до вимо г ст.ст.33, 34 ГПК України.

Стосовно позовних вимо г за первісним позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю “ТЕКО С ЛТД” 1 042, 21 грн. суми облікової ставки НБУ та 156, 17 грн. 3% річних с удова колегія вважає їх тако ж обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи встановле ні вище обставини та положен ня зазначених правових норм, з відповідача за первісним п озовом підлягає стягненню су ма облікової ставки НБУ у роз мірі 1 042, 21 грн. та 3% річних у розм ірі 156, 17 грн.

Виходячи з наведеног о, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. у даній справі - ска суванню, з прийняттям нового рішення про задоволення пер вісного позову повністю та в ідмову в зустрічному позові.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за по дання позовної заяви та судо вий збір за подання апеляцій ної скарги слід покласти на в ідповідача за первісним позо вом.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «ІБК «Євротех нології» на рішення Господар ського суду м. Києва від 14.12.2011 ро ку задовольнити.

2. Рішення Господа рського суду м. Києва від 14.12.2011 р оку у справі № 37/311 - скасувати та прийняти нове, яким первіс ний позов задовольнити, а у зу стрічному позові відмовити п овністю.

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “ТЕКОС ЛТД” (вул. Коте льникова, 25, м. Київ, 03115, ідентифі каційний код 36884190) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “ІБК “Євротехноло гії” (проспект Московський, 21, корп. 3, оф. 4, м. Київ, 04073, ідентифік аційний код 24373295) 158 338,91 грн. авансу (сто п' ятдесят вісім

тисяч триста тридцять вісі м) грн. 91 коп., суму облікової ст авки НБУ у розмірі 1 042,21 грн. (одн а тисяча сорок дві) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 156, 17 грн. (сто п' ятдесят шість) грн. 17 коп. та 4 786,11 (чотири тисячі сімсот вісімд есят шість) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Доручити Госпо дарському суду м. Києва видат и наказ.

5.Відмовити Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «ІБК «Євротехнології» в з адоволенні заяви про зупинен ня виконання рішення Господ арського суду м. Києва від 14.12.2011 р. у справі № 37/311.

6. Матеріали справи №37/3 11 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Кукс ов В.В.