Рішення
від 19.12.2011 по справі 11/416
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/416

19.12.11

За позовом

Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об‘єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

до

про   

Приватного підприємства "Люкс-інформ"

стягнення 16875,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

Степенко О.Д. - представник

не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об‘єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про стягнення з Приватного підприємства "Люкс-інформ" основного боргу у розмірі 16875,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору оренди від 30.12.2010 щодо здійснення розрахунків за оренду, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, та була отримана відповідачем, докази чого наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

          30.12.2010 року між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об‘єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", як  орендодавцем (позивач) та Приватним підприємством "Люкс-інформ", як орендарем (відповідач) укладено договір оренди нежитлових приміщень №130 (надалі –договір).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що орендодавець передає орендареві в тимчасове платне користування нежиле приміщення розташоване по вул. Микитенка, 9б, загальною площею 125,0 кв.м. для використання його під виробництво та склад.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору орендна плата становить 5625,00 грн. на місяць, яка сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.  

Строк дії договору погоджений сторонами в п. 6.8 договору до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору, позивач передав а відповідач прийняв нежитлове приміщення в оренду, що підтверджується відповідним актом від 01.01.2011 року.  

Як зазначає позивач, відповідач орендну плату за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року перерахував частково, заборгованість становить 16875,00 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості на суму 16875,00 грн. не надав, повідомлені позивачем обставини не спростував.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до  ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати відповідачем не виконано, внаслідок чого за період з січня 2011 по жовтень  2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 16875,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16875,00 грн. на користь позивача основного боргу визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Люкс-інформ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, 59/1, кв. 34, код 32733244 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього  підприємства  по експлуатації та ремонту житлового фонду та об‘єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) заборгованість за оренду у розмірі 16875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п‘ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата складення повного рішення:22.12.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення19.12.2011
Оприлюднено05.01.2012
Номер документу20524704
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —11/416

Постанова від 10.09.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 09.09.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 26.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Постанова від 24.04.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Кузьменко В. В.

Ухвала від 20.08.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клочкова Н.В.

Ухвала від 21.02.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Ухвала від 16.05.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Винокуров К.С.

Ухвала від 29.12.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Соболєва С.М.

Рішення від 19.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

Ухвала від 07.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Смирнова Ю.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні