Рішення

від 12.12.2011 по справі 6/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/533 12.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Клуб Сиру»

До відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгова компанія «Асортимент»

Про ст ягнення 26875,86 грн.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (за дов.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру »до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгова ко мпанія «Асортимент»про стяг нення за дистриб' юторською угодою КП-00083 від 09.11.2009 р. 26875,86 грн., а саме: 26875,86 грн. боргу, 495,66 грн. пені , 30,32 грн. трьох процентів річни х.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/533 та призначено розгляд ос танньої на 12.12.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноважного представника в судове засід ання не забезпечив, про день т а час проведення судового за сідання відповідач був повід омлений належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника по зивача, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши в сукупн ості докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд встан овив:

09.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (постачальником ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торгова ко мпанія «Асортимент»(дистриб ' ютором) укладено дист риб' юторську угоду КП-00083 (дал і - Угода), згідно з п. 1.1 якої стор они об' єднують свої зусилля для створення та розвитку си стеми постачання населення продукцією, а також просуван ня продукції на території ди стрибуції. Для чого позивач з обов' язався постачати відп овідачу продукцію виключно д ля її наступного перепродажу на умовах Угоди, а відповідач зобов' язався продати проду кцію замовникам, які знаходя ться на території дистрибуці ї.

Відповідно до п. 5.2. Угоди від повідач зобов' язався здій снити оплату продукції шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок позивача після закінчення п еріоду наданої відстрочки пл атежу, яка складає 14 днів.

Додатковою угодою № 1 від 26.01.20 11 р. до Угоди змінено строк опл ати з 14 днів на 21 день.

На виконання умов Угоди пос тачальником було поставлено продукції на загальну суму 372 6060,46, що підтверджується надани ми в матеріали справи доказа ми.

Відповідно до погодженого сторонами акту звіряння роз рахунків станом на 30.09.2011 р. забо ргованість відповідача стан овила 78884,74 грн.

Відповідач частину постав леної продукції повернув поз ивачу, частину оплатив, внасл ідок чого його заборгованіст ь становить 26349,88 грн.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість в розмірі 26349,88 грн. відповідачем не сплач ена.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 26349,88 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Пунктом 11.3. Угоди передбачен о, що в разі порушення дистриб ' ютором умов оплати продукц ії, постачальник має право на рахувати йому пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого пла тежу, але не більше подвійної облікової ставки Національн ого банку України, яка діяла в період утворення заборгован ості за кожен день простроче ння.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягне нню 495,66 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, т ри проценти річних складають 30,32 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «То ргова компанія «Асортимент» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22, ко д 31455995) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Клуб Сиру» (01032, м. Київ, вул. Сакс аганського, 119, код 36413692) 26875,86 грн. бо ргу, 495,66 грн. пені, 30,32 грн. трьох пр оцентів річних, 1411,50 грн. судово го збору.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 22.12.2011 р.