Постанова

від 15.05.2012 по справі 6/533

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 6/533

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Яскевич Галина Володимирівна - юрист

Від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011

у справі № 6/533

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент»

про стягнення 26875,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» про стягнення 26875,86 грн. задоволені повністю.

Відповідно до прийнятого рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26875,86 грн. боргу, 495,66 грн. пені, 30,32 грн. трьох процентів річних та 1411,50 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що при винесенні рішення судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїх апеляційних скаргах виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесених рішень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 12.04.2012, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.04.2012 розгляд справи відкладено на 15.05.2012.

15.05.2012 повноважні представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

09.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (далі - відповідач, дистриб'ютором) укладено дистриб'юторську угоду КП-00083 (далі - угода).

Відповідно до п. 2.1 угоди сторони об'єднують свої зусилля для створення та розвитку системи постачання населення продукцією, а також просування продукції на території дистрибуції. При цьому сторони здійснюють наступний комплекс заходів в порядку та на умовах даної угоди: постачальник поставляє дистриб'ютору продукцію виключно для її подальшого перепродажу дистриб'ютором на умовах даної угоди. Дистриб'ютор продає продукцію замовникам, які знаходять на території дистрибуції а умовах даної угоди.

Згідно з п. 5.2. дистриб'ютор зобов'язується здійснити оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після закінчення періоду наданої відстрочки платежу, яка складає 14 днів.

26.01.2011 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до угоди, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2011 року, пункт 5.3 угоди викладено в наступній редакції: постачальник надає дистриб'ютору відстрочку платежу, яка складає 21 календарний день з дати відвантаження партії продукції до перевозки.

На виконання умов угоди постачальником поставлено продукції на загальну суму 3726060,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені накладні підписані відповідачем, що свідчить про прийняття останнім товару за відсутності будь-яких зауважень.

Як свідчить Акт звіряння рахунків та документів з 01.09.2001 по 30.09.2011, борг відповідача становить 78884,74 грн. Копія зазначеного Акта міститься в матеріалах справи, підписана з боку обох сторін.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» частково сплатило суму поставленого товару, а саме 3696319,10 грн. Також відповідачем повернуто продукцію на суму 3391,46 грн., що підтверджується видатковими накладними № ДО-0000076 від 19.04.2011, № ДО-0000134 від 13.07.2011, № ДО-0000162 від 15.08.2011, № ДО-0000193 від 07.10.2011, № ДО-0000194 від 07.10.2011.

Таким чином, станом на день розгляду справи борг відповідача складав 26349,88 грн.

В матеріалах справи міститься претензія ТОВ «Клуб Сиру» від 03.11.2011, в якій позивач просить погасити заборгованість за дистриб'юторською угодою від 09.11.2009 в розмірі 26349,94 грн. та підписати акт звіряння розрахунків не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 26349,88 грн. відповідачем не сплачена.

11.04.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В додатках до зазначеного відзиву містяться податкові накладні, які є підтвердженням того, що поставка продукції відбувалася в межах дистриб'юторської угоди № КП-00083 від 09.11.2009. В даних накладних зазначені номер та дата договору, що спростовує твердження апелянта стовно не встановлення судом обставини того, чи відбувалися заявлені позивачем поставки за угодою, на яку він посилається в позові, чи за іншим договором або є позадоговірними поставками.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 26349,88 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Пунктом 11.3. угоди передбачено, що в разі порушення дистриб'ютором умов оплати продукції, постачальник має право нарахувати йому пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період утворення заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 495,66 грн. та трьох відсотків річних в сумі 30,32 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вірність розрахунків позивача.

У відповідності до положень частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З вище викладеного вбачається, що відповідач не довів належними та допустимими доказами свою позицію, а отже доводи позивача на предмет наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» боргу є обґрунтованими.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 у справі № 6/533 залишити без змін.

Матеріали справи № 6/533 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.