Рішення

від 12.12.2011 по справі 59/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/253 12.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Гіскон"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління

будівельними проекта ми "Герц"

Про стягнення 28 486, 23 г рн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов . б/н від 12.12.2011р.)

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Гіскон" звер нулось до господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія з управління б удівельними проектами "Герц" про стягнення боргу по догов ору підряду від 21.09.2010 р. в розмір і 28 487,00 грн. (основний борг - 22939,30 г рн., інфляційні збитки - 4011,66 гр н., 3% річних - 1537,01 грн.).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 21.09.2010 р. між ТОВ "Компан ія з управління будівельними проектами "Герц" та ТОВ "Гіско н" було укладено договір підр яду, згідно якого підрядник (п озивач) прийняв на себе зобов 'язання виконати роботи з гід роізоляції двох пожежних рез ервуарів в будівлі, яка заход иться на земельній ділянці щ о розташована в с. Петропавлі вська Борщагівка, Києво-Свят ошинського району, Київської області, по вулиці Велика Кіл ьцева, 4 літера Ж.

Підрядником (позивачем) від повідно до умов договору бул и виконані роботи з гідроізо ляції двох пожежних резервуа рів в будівлі, яка заходиться на земельній ділянці що розт ашована в с. Петропавлів ська Борщагівка, Києво-Свято шинського району Київської о бласті, по вулиці Велика Кіль цева, 4 літера Ж в строк з попра вками на дату надання фронту робіт.

Станом на 25.03.2011 р. замовник (від повідач) у зв'язку з неналежни м виконанням грошових зобов' язань по укладеному між стор онами договору від 21.09.2010 р. зобо в'язаний сплатити підряднику (позивачу) основний борг в сум і 22939,30 грн., відшкодувати заподі яні збитки у сумі 4011,66 грн. в зв'я зку з інфляцією належних йом у грошових коштів, а також спл атити 3% річних з простроченої суми за користування чужими грошовими коштами в сумі 1537,01 г рн., а всього сума в розмірі - 28 487,00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 09.11.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/253 та при значено справу до розгляду н а 28.11.2011 р.

Представники сторін в судо ве засідання 28.11.2011 р. не з'явилис я, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухв али суду не виконали, про час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін, невиконанням в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі, суд, в ідповідно до ст. 77 ГПК України , відклав розгляд справи на 12.12. 2011р., про що виніс відповідну ух валу від 28.11.2011р.

В судовому засіданні 12.12.2011р. п редставник позивача надав, н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі, додаткові документ и та уточнений розрахунок по зовних вимог.

Відповідно до уточненого р озрахунку сума, заявлена поз ивачем до стягнення включає в себе: суму основної заборго ваності за договором в розмі рі 22 920, 03грн.; розмір інфляційних нарахувань в сумі 4010,60 грн.; розм ір 3% річних в сумі 1555, 60 грн.

В судове засідання 12.12.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, вимоги ухвал су ду від 09.11.2011 р. та від 28.11.2011 р. не вико нав, про час та місце судового розгляду був повідомлений н алежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро порушення провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштове відправлення з ухв алою господарського суду міс та Києва № 59/253 від 09.11.2011р. було нап равлене відповідачу за адрес ою, вказаною у позовній заяві (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2В ), яка відповідає адресі місце знаходження відповідача згі дно витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців .

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 28.11.2011 р. та 12.1 2.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 12.12.2011р., запобі гаючи одночасно безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру та відповідно до вимог ст. 6 9 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 12.12.2011р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року між ТО В "Компанія з управління буді вельними проектами "Герц" (Від повідач) та ТОВ "Гіскон" (Позив ач) було укладено Договір №0068/34 на виконання робіт з поточно го ремонту (Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядни к зобов'язується відповідно до Технічних вимог та умов до говору виконати роботи, визн ачені Договором з гідроізоля ції двох пожежних резервуарі в, а замовник зобов' язуєтьс я передати Фронт робіт, прийн яти виконані роботи і оплати ти роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник повинен розпочати роботи протягом 1 (одного) дня після дати передачі Замовни ком Фронту робіт та вчинення першого платежу згідно Граф іку фінансування робіт.

Згідно п. 4.1 Договору, вартіст ь робіт є твердою і складає 177557 ,93 (сто сімдесят сім тисяч п'ятс от п'ятдесят сім) гривень 93 коп ійки.

Відповідно до умов Договор у, Замовник здійснив авансов ий платіж Підряднику в розмі рі 95760,00 грн.

Позивач належним чином вик онав взяті на себе зобов' яз ання. Відповідно до умов Дого вору були виконані роботи з г ідроізоляції двох пожежних р езервуарів в будівлі, яка зах одиться на земельній ділянці що розташована в с. Петропавл івська Борщагівка, Києво-Свя тошинського району Київсько ї області, по вулиці Велика Кі льцева, 4 літера Ж в строк з поп равками на дату надання фрон ту робіт.

За результатами виконання робіт згідно умов Договору 25. 11.2009 року Замовником і Підрядни ком було підписано Довідку п ро вартість виконаних робіт (КБ-3) та акт приймання виконан их підрядних робіт (КБ-2в) на за гальну суму 177577, 20 грн.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору решта коштів оплач ується протягом 3-х днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, станом на 25.11.2009 ро ку Замовник повинен був опла тити Підряднику грошову суму в розмірі 81 797, 93 грн.

Відповідно до п. 14.5 Договору, Замовник при здійсненні роз рахунків з Підрядником за ви конані роботи, притримує сум у в розмірі 5% від суми, що підля гає оплаті Підряднику. Ця сум а складає 8 877,90 грн., на яку може б ути зменшено суму зобов'язан ь.

Отже, борг Замовника перед П ідрядником станом на 25.11.2009р. скл адав 72 920,03 грн.

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобо в' язання та не оплатив в пов ному обсязі вартість виконан их Позивачем робіт відповідн о до умов Договору. Відповіда ч лише частково оплатив вико нані позивачем роботи в сумі 50 000,00 грн.

Намагаючись в досудовому п орядку врегулювати спір, Поз ивач звернувся до Відповідач а з листом-претензією №119 від 01. 07.2011р., де просив погасити забор гованість за договором №0068/34 ві д 21.09.2010р.

Відповідач відповідь на ли ст не надав, заборгованість н е погасив.

Таким чином, станом на день подання позову основна забор гованість Відповідача перед Позивачем за Договором скла дає 22 920 грн. 03 коп.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення інфляційних нарахув ань на суму основного боргу з а наведеними у розрахунку пе ріодами прострочення в сумі 4010,60 грн. та розмір 3% річних від с уми основного боргу в сумі 1555,60 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника Позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в 22 920 грн. 03 ко п. обґрунтовані та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача суму інфляційних н арахувань в розмірі 4010,60 грн. та 3% річних від суми основного б оргу в сумі 1555,60 грн.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума інфляційних нарахуван ь становить 4010,60 грн., розмір 3% рі чних від суми основного борг у становить 1555,60 грн. (розрахунк и в матеріалах справи). Контрр озрахунку суми 3% річних та зби тків від інфляції відповідач ем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфля ції відповідають матеріалам справи та чинному законодав ству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1555,60 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 4010,60 грн. пі длягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління будівель ними проектами "Герц" (01030, м. Київ , вул. Пирогова, буд. 2, літ В; код Є ДРПОУ 33790979) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Гіскон" (04080, м. Київ, вул. Кост янтинівська, буд.73, код ЄДРПОУ 33304023) 22 920 (двадцять дві тисячі дев ' ятсот двадцять) грн. 03 коп. - сума основного боргу, 3% річних у розмірі 1555 (одну тисячу п' ят сот п' ятдесят п' ять) грн. 60 к оп., збитки від інфляції у розм ірі 4010 (чотири тисячі десять) гр н. 60 коп., 284 (двісті вісімдесят чо тири) грн. 86 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.12.2011 р.