Постанова

від 21.02.2012 по справі 59/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 59/253

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність б/н від 30.01.2012 року,

від відповідача: не з' явил ись,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними п роектами «ГЕРЦ»,

на рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2011 року,

у справі № 59/253 (суддя Картавце ва Ю.В.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Гі скон», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія з управління будівельними про ектами «ГЕРЦ», м Київ,

про стягнення 28 486 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гіскон» звернулось до господарського суду міста К иєва з позовною заявою до ТОВ «Компанія з управління буді вельними проектами «ГЕРЦ» пр о стягнення заборгованості ( а.с. 5-8).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12 грудня 2011 року по справі № 59/253 позовні ви моги задоволено повністю, пр исуджено до стягнення з ТОВ « Компанія з управління будіве льними проектами «ГЕРЦ» на к ористь ТОВ «Гіскон» 22 920 грн. 03 ко п. основного боргу, 1 555 грн. 60 коп . трьох відсотків річних, 4 010 гр н. 60 коп. збитків від інфляції, 2 84 грн. 86 коп. державного мита, 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (а.с. 100-103).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою від 20 гру дня 2011 року за № 952, в якій просит ь рішення по справі № 59/253 від 12 г рудня 2011 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивов ана тим порушенням місцевим господарським судом норм про цесуального права, зокрема н еповідомлення відповідача п ро дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13 січня 2012 року апеляційну с каргу відповідача прийнято д о провадження та призначено розгляд справи на 31 січня 2012 ро ку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31 січня 2012 року розгляд спра ви № 59/253 було відкладено на 21 лю того 2012 року, у зв' язку з нез' явленням у судове засідання представника скаржника.

У судове засідання 21 лютого 2012 року представник скаржник а не з' явився, про причини не явки колегію суддів апеляцій ної інстанції не повідомив, х оча про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення копій ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 31 січн я 2012 року.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка відповідача у судове засідання не перешк оджає розгляду апеляційної с карги за наявним у справі мат еріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарг и заперечив, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 12 грудня 2012 рок у без змін, а апеляційну скарг у відповідача - без задовол ення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 21 лютого 2012 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

21 вересня 2010 року між ТОВ «Ком панія з управління будівельн ими проектами «Герц» (замовн ик) та ТОВ «Гіскон» (підрядник ) було укладено Договір № 0068/34 на виконання робіт з поточного ремонту (надалі-Договір) (а.с. 18 -37).

Відповідно до п.2.1. Договору з амовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно д о Технічних вимог та умов дог овору виконати роботи, визна чені Договором з гідроізоляц ії двох пожежних резервуарів , а замовник зобов' язується передати Фронт робіт, прийня ти виконані роботи і оплатит и роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Підрядник повинен розпочати роботи протягом 1 (одного) дня після дати передачі Замовни ком Фронту робіт та вчинення першого платежу згідно Граф іку фінансування робіт.

Згідно п. 4.1 Договору (з ураху ванням змін, внесених правоч ином № 1 від 06 листопада 2009 року), вартість робіт є твердою і ск ладає 177 557 грн. 93 коп.

24 вересня 2009 року відповідач перерахував позивачеві грош ові кошти у сумі 95 760 грн. 00 коп., щ о підтверджується банківськ ою випискою (а.с. 49).

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав робо ти по Договору на суму 177 557 грн. 93 коп., що підтверджується під писаними та скріпленими печа тками товариств Актом № 68/Р-01 пр иймання виконаних робіт за л истопад 2009 року та довідкою пр о вартість виконаних підрядн их робіт за листопад 2009 року (а. с. 43-45, 48). Вказані Довідка та Акт б ули підписані сторонами 25 лис топада 2009 року.

Сторони підписали Додаток №2 до Правочину № 1 від 06 листоп ада 2009 року до Договору, яким вс тановили, що відповідач пови нен сплатити 72 920 грн. 03 коп. прот ягом 3-х банківських днів з дат и підписання актів виконаних робіт (Акту 1 та Акту 2) (а.с. 40).

Зважаючи на те, що Акт за фор мою КБ-2в та Довідку КБ-3 сторон и підписали 25 листопада 2009 року , відповідач повинен був пере рахувати позивачеві грошові кошти у сумі 72 920 грн. 03 коп. в стр ок до 28 листопада 2009 року (25.11.2009+3 дн і).

В порушення умов договору в ідповідачем оплату виконани х позивачем робіт не проведе но, у результаті чого 29 листоп ада 2009 року за ТОВ «Компанія з у правління проектами «ГЕРЦ» у творилася заборгованість.

Згодом відповідач провів д ві часткових оплати, зокрема , 07 квітня 2010 року перерахував п озивачеві 25 000 грн. 00 коп., а 14 трав ня 2010 року - 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 50-51).

Таким чином, станом на момен т подання позову до місцевог о господарського суду відпов ідач заборгував позивачеві 2 2 920 грн. 03 коп. Тому, позов у части ні стягнення з відповідача 22 920 грн. 03 коп. основного боргу пі длягає задоволенню.

Крім того, статтею 625 ЦК Украї ни регламентовано, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку прав ильності нарахування інфляц ійних та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заб оргованості та штрафних санк цій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія суд дів Київського апеляційного господарського суду встанов ила що місцевим господарськи м судом правильно підрахован о та правомірно задоволено в имоги позивача про стягнення з відповідача 1 555 грн. 60 коп. трь ох відсотків річних та 4 010 грн. 60 коп. індексу інфляції.

У своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що міс цевим господарським судом по рушено норми процесуального права, що на його думку виража ється у ненаправленні позовн ої заяви та ухвал господарсь кого суду міста Києва у справ і № 59/253.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з т акими твердженнями скаржник а з огляду на наступне.

За приписами ст. 87 Господарс ького процесуального кодекс у України повне рішення та ух вали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому проц есі, але не були присутні у суд овому засіданні, рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 64 ГП К України ухвала про порушен ня провадження у справі надс илається зазначеним особам з а повідомленою ними господар ському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

В матеріалах господарсько ї справи № 59/253 міститься спеціа льний витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , в якому вказано місцезнаход ження ТОВ «Компанія з управл іння будівельними проектами «ГЕРЦ»: 01030, м. Київ, Шевченківсь кий район, вулиця Пирогова, бу динок 2, літ.В (а.с. 62-64).

Як вбачається з позовної за яви, позивач вказав юридичну та фактичну адреси відповід ача (а.с. 5), проте ухвала про пор ушення провадження у справі була направлена відповідаче ві лише на фактичну адресу.

Такі висновки колегією суд дів апеляційної інстанції зр облені на підставі того, що на зворотній стороні ухвали го сподарського суду міста Києв а від 09 листопада 2011 року місти ться відмітка про направленн я двох примірників ухвали, то бто позивачеві та відповідач у. Разом з тим, в матеріалах сп рави міститься повернута коп ія ухвали про порушення пров адження у справі № 59/253 разом з к онвертом, яка була надіслана на адресу: 02090, м. Київ, вул. Сосюр и,6, що не є юридичною адресою в ідповідача (а.с. 104-106).

Отже, якщо відповідачеві на дсилалася лише одна копія ух вали про порушення проваджен ня у справі, а копія ухвали, як а була повернута до суду, надс илалася не за юридичною адре сою, то на юридичну адресу від повідача примірник ухвали не надсилався взагалі.

Крім того, повідомлень про в ручення ухвали місцевого гос подарського суду про відклад ення розгляду справи, як того вимагає ст. 87 Господарського процесуального кодексу Укра їни, до матеріалів справи не д олучено.

У результаті можна дійти ви сновку, що в порушення вимог п роцесуального законодавств а, місцевий господарський су д не повідомив відповідача п ро дату, час та місце розгляду справи № 59/253.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК У країни порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого госп одарського суду, якщо справу розглянуто господарським су дом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої на лежним чином про місце засід ання суду.

У матеріалах справи № 59/253 від сутні будь-які докази належн ого повідомлення відповідач а про дату, час та місце судови х засідань, що є порушенням но рм процесуального права та б езумовною підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що місцевий господ арський суд правильно вирів проте припустився порушень н орм процесуального права які є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення с уду.

Отже, апеляційна скарга тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія з управлі ння будівельними проектами « ГЕРЦ» підлягає задоволенню, а рішення господарського суд у м. Києва від 12 грудня 2011 року, н еобхідно скасувати у зв' язк у з порушенням норм процесуа льного права, та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у спр аві № 59/253 виник внаслідок непра вомірних дій відповідача, ко легія суддів апеляційної інс танції вважає за доцільне по класти судові витрати за пер егляд справи у апеляційному господарському суді саме на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 1 03, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія з управл іння будівельними проектами «ГЕРЦ» на рішення господарс ького суду міста Києва від 12 г рудня 2011 року у справі № 59/253 задо вольнити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 12 гру дня 2011 року по справі № 59/253 скасу вати.

Прийняти нове рішення: «1. По зовні вимоги задовольнити по вністю.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія з управління будівель ними проектами «Герц» (01030, м. Ки їв, вул. Пирогова, буд. 2, літ В; ко д ЄДРПОУ 33790979) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Гіскон» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд.73, код ЄД РПОУ 33304023) 22 920 (двадцять дві тисяч і дев' ятсот двадцять) грн. 03 к оп. - сума основного боргу, 3% р ічних у розмірі 1555 (одну тисячу п' ятсот п' ятдесят п' ять) грн. 60 коп., збитки від інфляції у розмірі 4010 (чотири тисячі дес ять) грн. 60 коп., 284 (двісті вісімд есят чотири) грн. 86 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.»

3. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу № 59/253 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Суховий В.Г.

Агри кова О.В.