Рішення

від 22.12.2011 по справі 9/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/396 22.12.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Калісто-Трейд"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Правове Бюро”

Про стягненн я суми 12 500,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (дов. б/н від 23.11.2011 року)

Від відповідача не з'яв ився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 22 г рудня 2011р. оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калісто-Тр ейд" (далі по тексту - позивач) з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Право ве Бюро” (далі по тексту - відп овідач) про стягнення 12500,00 грн. з аборгованості за неналежне в иконання грошового зобов'яза ння, а також просить суд покла сти на відповідача судові ви трати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору про нада ння послуг № 08/09/11 від 08.09.2011 р. в част ині оплати за надані позивач ем послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи пр изначено на 22.12.2011 року.

В судове засідання 22.12.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду від 02.12.2011 року не виконав, про причини неявк и суд не повідомив, про час та місце проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового повідомлення

Представник позивача в суд овому засіданні 22.12.2011 року вимо ги ухвали суду від 02.12.2011 року ви конав, надав додаткові матер іали по справі, оригінали док ументів для огляду в судовом у засіданні, а також усні пояс нення по суті позовної заяви , в яких підтримано позовні ви моги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, відповідач не скорис тався своїм процесуальним пр авом на надання відзиву та на правлення представника для у часті в судове засідання, суд вважає за можливе розглянут и позов у відсутності предст авника відповідача, за наявн ими у справі матеріалами згі дно з вимогами статті 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Розглянувши подані позива чем матеріали, заслухавши по яснення повноважного предст авника позивача, всебічно і п овно з' ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, Господар ський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Калісто-Трейд" (викона вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Право ве Бюро” було укладено Догов ір про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору з амовник доручає, а виконавец ь зобов'язується в порядку та на умовах передбачених цим Д оговором, надати замовнику к онсультаційні послуги в межа х передбачених Договором, а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити вартість над аних послуг.

Перелік та вартість послуг та строки оплати, визначають ся Додатками до Договору, що є його невід'ємною частиною (п.2 .1. Договору).

Додатком № 1 До Договору сто рони передбачили перелік пос луг, які виконавець зобов'яза ний надати замовнику та варт ість наданих послуг у розмір і 12 500,00 грн.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору за послуги надані виконавцем зг ідно п.2.1. Договору та Додатків до Договору, замовник здійсн ює оплату в сумі, визначеній в додатках до Договору протяг ом трьох робочих днів з момен ту підписання акта здачі-при ймання наданих послуг. Оплат а здійснюється у безготівков ій формі шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок виконавця заз начений в Договорі (або на рах унок визначений сторонами до датково). Витрати, пов'язані з перерахуванням грошових кош тів на рахунок виконавця нес е замовник.

15.09.2011 року згідно з п. 3.1. Договор у, на підтвердження факту над ання виконавцем замовнику ко нсультаційних послуг між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Калісто-Трейд та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Правове Бюро” б уло підписано акт здачі-прий мання наданих послуг до Дого вору про надання послуг №08/09/11 в ід 08.09.2011 року ( надалі - акт здачі- приймання послуг).

У акті здачі-приймання посл уг сторони підтвердили, що по слуги надані якісно, в повном у обсязі та в межах строків вс тановлених у договорі. Замов ник претензій до виконавця н е має.

Вартість наданих виконавц ем змовнику послуг складає 12 5 00,00 грн.

Однак, станом на 30.09.2011 року опл ату наданих позивачем послуг не проведеного.

30.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у розмірі 12 500, 00 грн.

Як вбачається з листа від 03.10 .2011 року направленого відпові дачем у відповідь на претенз ію позивача, відповідач борг у сумі 12 500,00 грн. згідно Договор у про надання послуг № 08/09/11 від 0 8.09.2011 року визнано у повному обс язі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач, станом на день зв ернення позивача до суду, не з дійснив оплату наданих послу г, у зв'язку з чим, позивач прос ить суд стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Правове Бюро” 12 500,00 грн. заб оргованості за Договором про надання послуг № 08/09/11 від 08.09.2011 ро ку .

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні вим оги підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Укладений Договір є підст авою для виникнення у сторін господарських зобов'язань в ідповідно до ст. ст. 173, 174 ГК Укра їни (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і зг ідно ст. 629 ЦК України є обов'язк овими для виконання сторонам и.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець), зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до статті 903 ЦК Ук раїни, якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засіда ння жодного разу не з' явивс я, доказів проти існування бо ргу перед позивачем або інши х заперечень щодо позовних в имог не надав, водночас в мате ріалах справи наявний лист о станнього, яким відповідач б орг у сумі 12 500,00 грн. згідно Дого вору про надання послуг № 08/09/11 в ід 08.09.2011 року визнано у повному обсязі, а тому суд вважає дове деним факт належного надання позивачем послуг по Договор у та неналежне виконання від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати наданих послуг у передбачений Договором ст рок та спосіб.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача суми боргу у сумі 12 500,00 грн . підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладається на відпо відача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ст. 4 Закону України "Пр о судовий збір" ставка судово го збору за позов майнового х арактеру становить 2 відсотк и ціни позову, але не менше 1,5 ро зміру мінімальної заробітно ї плати та не більше 60 розмірі в мінімальних заробітних пла т, що еквівалентно, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн.

Ціна позову у даній справі с тановить 12 500,00 грн., тобто позива ч повинен був сплатити 1 411,50 грн . судового збору, проте, як вба чається з квитанції від 29.11.2011 ро ку позивачем було сплачено с удовий збір за розгляд Госпо дарським судом міста Києва п озовної заяви у даній справі у розмірі 1 477,50 грн., тобто у розм ірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" сплаче на сума судового збору повер тається за ухвалою суду в раз і, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому ро змірі, ніж встановлено закон ом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про повернення по зивачу надлишкової суми спла ченого судового збору у розм ірі 66,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П равове Бюро” (01011, м. Київ, бульв . Лесі Українки, буд. 34; оф. 211, код Є ДРПОУ 37149352, р/р 26003301719601 в філії АБ "Пі вденний", МФО 320917, або з будь-яког о іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Калісто-Трейд " (99055, м. Севастополь, вул. Генера ла Лебедя, буд. 35, оф. 2-Б; код ЄДРП ОУ 37840546, р/р 26001345126 в ПАТ "РБ Аваль", МФ О 380805) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятс от) грн. 00 коп. заборгованості., судовий збір у розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять ) грн. 50 коп.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ка лісто-Трейд" (99055, м. Севастополь , вул. Генерала Лебедя, буд. 35, оф . 2-Б; код ЄДРПОУ 37840546, р/р 26001345126 в ПАТ "Р Б Аваль", МФО 380805) з державного бю джету надлишкову суму сплаче ного судового збору у розмір і 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Рішення підписано 26.12.2011 р.