Рішення

від 05.01.2012 по справі 9/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/396 05.01.12

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Яготинський маслозавод"

До 1) Науков о-дослідного центру незалежн их споживчих експертиз

"Тест";

2) Українськ ого національного інформаці йного агентства "Укрінформ”

Треті особи

без самостійних

вимог на стороні 1) Товариство з обмеженою відп овідальністю "Наш проду кт"

відповідача-1 2) Наук ово-виробниче підприємство " Екомедсервіс"

3) Технологіч ний інститут молока та м'яса

про захис т ділової репутації та спрос тування недостовірної інфор мації

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №1342 від 19.10.2011р.);

ОСОБА_2 (дов. №14 від 10.12.2010р.)

Від відповідача 1) ОСОБА_3 (дов. б/н від 31.08.2009р.)

2) ОСО БА_4 (дов. №614/3-2 від 02.12.2010р.)

Від третіх осіб 1) не з' явився

2) не з' яви вся

3) не з' яви вся

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 05 сі чня 2012 року було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне тов ариство "Яготинський маслоз авод" (далі по тексту - позивач ) звернулося з позовною заяво ю до Господарського суду міс та Києва до Науково-дослідно го центру незалежних споживч их експертиз "Тест" (далі по те ксту - відповідач 1), Інформаці йного агентства Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" (далі по тексту - в ідповідач 2),Товариства з обме женою відповідальністю "Багн ет" (далі по тексту - відповіда ч 3) про:

- визнання інформації про ВА Т "Яготинський маслозавод", по ширену інформаційним агентс твом ТОВ "Видавнича група “На ш продукт”, яка надана громад ською організацією “Науково -дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”, 19 травня 2010 року через мережу І нтернет, а саме сторінку інте рнет-сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ стосовно наявності 62,2% немоло чного (рослинного жиру) та киш кової палички в кисломолочно му сирі 9% ТМ “Яготинський” вир обництва ВАТ “Яготинський ма слозавод”, недостовірною та такою, що порушує особисте не майнове право ВАТ “Яготинськ ий маслозавод” на недоторкан ість ділової репутації;

- зобов'язання інформаційно го агентства ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та грома дської організації “Науково -дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест”с простувати за власний рахуно к протягом тижня з дня набран ня рішенням суду законної си ли недостовірну інформацію п ро відкрите акціонерне товар иство Яготинський маслозаво д” аналогічним способом - шля хом поширення через мережу І нтернет, а саме сторінку Інте рнет - сайту http://www.bagnet.org/news/summaries/ukraine/ інформації наступного змі сту:

“СПРОСТУВАННЯ. Шановні кор истувачі!

Інформаційне агентство ТО В “Видавнича група “Наш прод укт” та Громадська організац ія “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експер тиз “Тест” спростовують недо стовірну інформацію щодо ная вності 62,2% немолочного (рослин ного жиру) та кишкової паличк и в кисломолочному сирі 9% ТМ “ Яготинський” виробництва ВА Т “Яготинський маслозавод”, поширену 19 травня 2010 року на ст орінці інтернет-сайту http://www. bagnet.org/news/summaries/ukraine/ Інформаційне аг ентство ТОВ “Видавнича група “Наш продукт” та Громадська організація “Науково-дослід ний центр незалежних споживч их експертиз “Тест” визнають , що увесь асортимент продукц ії ВАТ “Яготинський маслозав од”, у тому числі, сир кисломол очний “Яготинський” 9% жиру не містить будь-яких рослинних замінників жиру та білка. Зра зок наданий на дослідження д о Технологічного інституту м олока та м'яса під видом проду кції ТМ “Яготинський” було с відомо (або помилково) заміне но іншим зразком з невідпові дними показниками натуральн ості, якості та безпечності.”

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/396, розгляд справи пр изначено на 30.09.2010 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК У країни, розгляд справи неодн оразово відкладався.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.11.2010 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, в якій просить суд:

- визнати відомості стосовн о ВАТ “Яготинський маслозаво д”, розповсюджені громадсько ю організацією “Науково-досл ідний центр незалежних спожи вчих експертиз “Тест” на пре с-конференції в Інформаційно му агентстві “Укрінформ” сто совно наявності 62,2% немолочно го (рослинного жиру) та кишков ої палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” вироб ництва ВАТ “Яготинський масл озавод”, недостовірною та та кою, що порушує особисте нема йнове право ВАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканіс ть ділової репутації.

- зобов'язати ТОВ “Українськ е національне інформаційне а гентство” та громадську орга нізацію “Науково-дослідний ц ентр незалежних споживчих ек спертиз “Тест” спростувати з а власний рахунок протягом т ижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостов ірну інформацію про відкрите акціонерне товариство Яготи нський маслозавод” аналогіч ним способом - шляхом поширен ня на прес-конференції інфор мації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. ТОВ “Україн ське національне інформацій не агентство” та Громадська організація “Науково-дослід ний центр незалежних споживч их експертиз “Тест” спростов ують недостовірну інформаці ю щодо наявності 62,2% немолочно го (рослинного жиру) та кишков ої палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський”вироб ництва ВАТ “Яготинський масл озавод”, поширену 19 травня 2010 р оку на прес-конференції за ре зультатами порівняльного те стування згущеного молока, с иру та питних йогуртів.

ТОВ “Українське національ не інформаційне агентство” т а Громадська організація “На уково-дослідний центр незале жних споживчих експертиз “Те ст” визнають, що увесь асорти мент продукції ВАТ “Яготинсь кий маслозавод”, у тому числі , сир кисломолочний “Яготинс ький” 9% жиру не містить будь-я ких рослинних замінників жир у та білка. Зразок наданий на д ослідження до Технологічног о інституту молока та м'яса пі д видом продукції ТМ “Яготин ський” було свідомо (або поми лково) замінено іншим зразко м з невідповідними показника ми натуральності, якості та б езпечності.”

Представник позивача у суд овому засіданні 18.11.2010 року пода в заяву про заміну неналежно го відповідача, а саме: заміну первісних відповідачів - Тов ариство з обмеженою відпові дальністю "Багнет" та Інформа ційне агентство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт" на належного від повідача - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Украї нське національне інформаці йне агентство" (01001, м. Київ, вул. Б огдана Хмельницького, 8/16).

Дослідивши у судовому засі данні 18.11.2010 р. матеріали справи, суд дійшов висновку про можл ивість прийняття змінених по зовних вимог, оскільки вони п одані до початку розгляду сп рави по суті, про підставніст ь поданого клопотання предст авника позивача про заміну в ідповідачів у справі, до яких первісно заявлялись позовні вимоги - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Багне т" та Інформаційне агентство ТОВ "Наш продукт", на належног о відповідача - Українське на ціональне інформаційне аген тство "Укрінформ”.

За вказаних обставин, ухвал ою від 18.11.2010 р. суд на підставі ст . 24 Господарського процесуаль ного кодексу України з ураху ванням уточнених позовним ви мог замінив неналежного відп овідача 2 - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Багне т" на належного відповідача - У країнське національне інфор маційне агентство "Укрінформ ”, відклав розгляд справи на 02 .12.2010 р., зобов' язав сторін пода ти суду документи, необхідні для вирішення спору.

В судових засіданнях 02.12.2010 р., 23.12.2010 р. оголошувались пер ерви в судових засіданнях ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.01.2011 р оку розглянувши матеріали сп рави, Господарський суд міст а Києва дійшов висновку про н еобхідність призначення по с праві судової експертизи хар чових продуктів та зупинення провадження у справі на час п роведення експертизи, провед ення експертизи доручено Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз, пунктом 5 вказаної ухвали зоб ов' язано сторони по справі на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхід ні для проведення експертизи .

21 лютого 2011 року через канцел ярію Господарського суду міс та Києва від Київського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз разом з матер іалами справи надійшло повід омлення № 14/01-05/-1211/11 від 08.02.2011 р., про н еможливість надання висновк у судової експертизи харчови х продуктів по господарській справі № 9/396, у зв' язку з відсу тністю фахівців даної спеціа льності, рекомендовано зверн утись до експертних підрозді лів МВС України: Державний на уково-дослідний експертно-кр иміналістичний центр МВС Укр аїни; Науково-дослідний експ ертно-криміналістичний цент р при ГУ МВС України в м. Києві ; Науково-дослідний експертн о-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Київській об ласті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.02.2011 р. суд по новив провадження у справі, п ризначив справу до розгляду в судовому засіданні з викли ком представників сторін, як их зобов' язав виконати певн і дії.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.03.2011 р. зупин ено провадження у справі, у зв ' язку з призначенням експер тизи харчових продуктів, про ведення якої доручено Держав ному науково-дослідному експ ертно-криміналістичному цен тру МВС України.

08 квітня 2011 року через канцел ярію Господарського суду міс та Києва від Державного наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центру МВС Ук раїни надійшло повідомлення №19/10-2847 від 06.04.2011р. про неможливіст ь надання висновку судової е кспертизи харчових продукті в по господарській справі № 9/3 96, разом з матеріалами справи у зв' язку з відсутністю гал узі акредитації та обладнанн я, необхідних для проведення вимірювань з метою встановл ення виду і кількісного вміс ту жиру, в тому числі немолочн ого, рекомендовано звернутис ь до науково-дослідних експе ртно-криміналістичних центр ів при ГУМВС України в Київсь кій і Донецькій областях і мі сті Києві.

Ухвалою від 08.04.2011 року поновл ено провадження у справі №9/396 у відповідності до ст. 79 ГПК Укр аїни, розгляд справи признач ено на 20.04.2011 року. Ухвалою суду в ід 13.04.2011 року було виправлено оп иску в резолютивній частині ухвали про поновлення провад ження у справі від 08.04.2011 року у в ідповідності до ст. 89 ГПК Укра їни, розгляд справи призначе но на 21.04.2011 року.

Після поновлення провадже ння у справі, розгляд справи н еодноразово відкладався у ві дповідності до ст. 77 ГПК Украї ни для встановлення питання щодо експертної установи, як а зможе провести судову експ ертизу, яка входить до предме ту доказування та є необхідн ою для вирішення справи по су ті.

Ухвалою від 25.05.2011 року суд при значив у даній справі судову експертизу харчових продукт ів, проведення якої доручено Державному підприємству "Ук рметртестстандарт", зупинив провадження у справі до нада ння висновків судової експер тизи харчових продуктів, при значеної у справі. Також, цією ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача-1 - Еколого-Медичне Науков о-виробниче підприємство "Ек омедсервіс" та Технологічний інститут молока та м'яса, як о сіб які робили висновки на за мовлення відповідача-1, у відп овідності до ст. 27 ГПК України .

12.12.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва від Державного під приємства "Укрметртестстанд арт" надійшов висновок судов ої експертизи харчових проду ктів №17-08/2316 від 08.12.2011 року по спра ві №9/396 разом з матеріалами спр ави.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 року по новлено провадження та призн ачено розгляд справи на 27.12.2011 ро ку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.12.2011 року ро згляд справи відкладено на 05.0 1.2012 року, у зв' язку з неявкою в ідповідача-1, третіх осіб 1,2, 3 в с удове засідання, задоволення м клопотання відповідача-1 пр о відкладення розгляду справ и, необхідністю надання пред ставниками сторін додаткови х матеріалів та пояснень по с праві.

05.01.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва позивачем подано к лопотання, в якому повідомле но, що на виконання вимог Зако ну України “Про акціонерні т овариства”Відкрите акціоне рне товариство “Яготинський маслозавод”здійснило замін у типу товариства на Публічн е акціонерне товариство “Яго тинський маслозавод”.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни, у разі смерті або оголоше ння фізичної особи померло ю, припинення діяльності суб 'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення), з аміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відн осинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступ ника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу.

Позивачем до матеріалів сп рави додано копію довідки з Є ДРПОУ та копію свідоцтва про державну реєстрацію на ПАТ “ Яготинський маслозавод”.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що Приватне акціонерне товариство “Ягот инський маслозавод”є правон аступником Відкритого акціо нерного товариства “Яготинс ький маслозавод”у відносина х щодо яких виник спір, а отже підлягає останній підлягає з аміні на Приватне акціонерне товариство “Яготинський мас лозавод”у даній справі у від повідності до норм ст. 25 ГПК Ук раїни.

В судове засідання 05.01.2012 року представники третіх осіб не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили, про час т а місце проведення судового засідання були повідомлені н алежним чином.

Також, представником позив ача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні в имоги в повному обсязі з урах уванням уточнених позовних в имог.

Судом відхилено клопотанн я відповідача-1 про відкладен ня розгляду справи, виклик в с удове засідання судового екс перта та призначення у справ і повторної експертизи, у зв' язку з їх необґрунтованістю та відсутністю такого обгрун тування в письмовому викладі , а також з огляду те, що підста вдля призначення повторної е кспертизи на момент сулхання справи не має. Представником відповідача-1 надано усні поя снення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представником відповідача -2 надано усні пояснення по спр аві, заперечно проти задовол ення позовних вимог в частин і, що відноситься до відповід ача-2.

Згідно зі ст. 75 ГПК України сп раву розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав д остатніми для вирішення спор у по суті.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані суду докази та матері али, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розпов сюджена громадською організ ацією “Науково-дослідний цен тр незалежних споживчих експ ертиз “Тест” (відповідачем-1) н а прес-конференції, яка відбу лась в інформаційному агентс тві “Укрінформ” (відповідач- 2) 19.05.2010 року о 12:30 стосовно неякісн ості кисломолочного сиру “Яг отинський 9%”, яка за твердженн ям позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що пору шує особисте немайнове право на недоторканість ділової р епутації позивача.

Як стверджує позивач в позо вній заяві, 19 травня 2010 року о 12:30 Українським національним ін формаційним агентством "Укрі нформ” (далі по тексту -відпов ідач-2) була проведена прес-кон ференція за результатами пор івняльного тестування згуще ного молока, сиру та питних йо гуртів, на якій Президентом г ромадської організації “Нау ково-дослідний центр незалеж них споживчих експертиз “Тес т”ОСОБА_7, було поширено і нформацію про виявлення кишк ової палички та наявність 62,2% н е молочного (рослинного жиру ) в кисломолочному сирі ТМ “Яг отинський”виробництва ВАТ “ Яготинський маслозавод”, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію відкритого акціонерного товариства “Яг отинський маслозавод”.

Також позивач зазначає, що у часникам прес-конференції ві дповідачем-1 були роздані пре с-реліз під назвою “На каких п альмах растет украинское мол око?”та роздруківки “Фальсиф икация заразна!”, “Дело ОСО БА_6 живет!”, “Только 4 сгущен ки из 12 настоящие”. Після пров едення прес-конференції її у часники почали поширювати її на сайтах в мережі Інтернет, а згодом вона була опублікова на і в газетах, а також транслю валась по телебаченню. Інфор мацію було доведено невизнач еному колу осіб.

За твердженням позивач, від омості поширені відповідаче м-1 та відповідачем-2 не відпов ідають дійсності та принижую ть честь, гідність і ділову ре путацію позивача в громадськ ій думці та думці окремих гро мадян з точки зору додержанн я державних стандартів при в иробництві продукції, дискре дитують позивача серед конку рентів.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд ви знати відомості стосовно поз ивача розповсюджені відпові дачем-1 на прес-конференції у в ідповідача-2, стосовно наявно сті 62,2% немолочного (рослинног о жиру) та кишкової палички в к исломолочному сирі 9% ТМ “Ягот инський” виробництва ВАТ “Яг отинський маслозавод”, недос товірною та такою, що порушує особисте немайнове право ВА Т “Яготинський маслозавод” н а недоторканість ділової реп утації; зобов' язати відпові дача-1 та відповідача-2 спросту вати за власний рахунок прот ягом тижня з дня набрання ріш енням суду законної сили нед остовірну інформацію про від крите акціонерне товариство “Яготинський маслозавод”ан алогічним способом - шляхом п оширення на прес-конференції інформації.

Відповідач-1 заперечує прот и заявлених позовних вимог, п осилаючись в обґрунтування с воїх заперечень на те, що розп овсюджена відповідачем-1 інф ормація є достовірною, що під тверджується дослідженнями , проведеними Технологічним інститутом молока та м'яса та еколого-медичним науково-ви робничим підприємством “Еко медсервіс” щодо показників в місту продуктів у сирі кисло молочному торгової марки “Яг отинський”, який був придбан ий відповідачем-1 у роздрібні й мережі торгівлі, що підтвер джується фіскальними чеками .

Відповідач-2 у відзиві на по зовну заяву та усних пояснен нях наданих в судових засіда ннях заперечує проти задовол ення позовних вимог до відпо відача-2, оскільки останній не є поширювачем інформації, як у позивач вважає недостовірн ою; прес-конференція на яку по силається позивач у позовній заяві, відбулась в прес-залі в ідповідача-2, послуги з забезп ечення проведення прес-конфе ренції відповідач-2, як інформ аційне агентство відповідно до Закону України “Про інфор маційні агентства”та Статут у має право та зобов' язаний в установленому порядку над авати усім суб' єктам інформ аційної діяльності, бажаючим здійснити прес-захід відпов ідного формату, за оплату, у ра зі надходження до відповідач а-2 заявки на надання послуг за значеного виду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового спору є захист позивачем своїх осо бистих немайнових прав на не доторканість ділової репута ції, які па переконання позив ача порушено відповідачем-1 т а відповідачем-2 шляхом пошир ення недостовірної інформац ії.

Відповідно до абз. 1 п. 15 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судо ву практику у справах про зах ист гідності та честі фізичн ої особи, а також ділової репу тації фізичної та юридичної особи”, юридичним складом пр авопорушення є сукупність та ких обставин:

а) поширення інформації, тоб то доведення її до відома хоч а б одній особі у будь-який спо сіб;

б) поширена інформація стос ується певної фізичної чи юр идичної особи, тобто позивач а;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка н е відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові п рава, тобто або завдає шкоди в ідповідним особистим немайн овим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здій снювати своє особисте немайн ове право.

Отже, для вирішення спору та прийняття правильного рішен ня необхідно встановити:

- чи мало місце поширення ві дповідачем інформації;

- чи стосувалася поширена ін формація позивача;

- чи є підстави для визнання поширеної інформації недост овірною, що не відповідає дій сності;

- чи призвело поширення інфо рмації до порушення особисти х немайнових прав позивача.

Статтею 32 Конституції Укра їни встановлено, зокрема, що к ожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім' ї та права вимагати вилучення бу дь-якої інформації.

Згідно зі ст. 34 Конституції У країни кожному гарантується право на свободу думки і слов а, на вільне вираження своїх п оглядів і переконань. Кожен м ає право вільно збирати, збер ігати, використовувати і пош ирювати інформацію усно, пис ьмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих пр ав може бути обмежене законо м в інтересах національної б езпеки, територіальної ціліс ності або громадського поряд ку з метою запобігання завор ушенням чи злочинам, для охор они здоров'я населення, для за хисту репутації або прав інш их людей, для запобігання роз голошенню інформації, одержа ної конфіденційно, або для пі дтримання авторитету і неупе редженості правосуддя.

Право на недоторканість с воєї ділової репутації відно ситься до особистих немайнов их прав фізичної особи, що заб езпечують соціальне буття фі зичної особи. Це право за своє ю природою може належати не л ише фізичній, але й юридичній особі.

Згідно з ст. 201 ЦК України осо бистими немайновими благами , які охороняються цивільним законодавством, є в тому числ і ділова репутація; ім'я (найме нування), а також інші блага, я кі охороняються цивільним за конодавством.

Відповідно до частини перш ої статті 91 ЦК України юридичн а особа здатна мати такі ж цив ільні права та обов'язки (циві льну правоздатність), як і фіз ична особа, крім тих, які за св оєю природою можуть належати людині.

Відповідно до ст. 94 ЦК Україн и юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю корес понденції, на інформацію та і нші особисті права, які можут ь їй належати, і це право підля гає захисту в разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого Господарськ ого Суду України від 28 березня 2007 року № 01-8/184 “Про деякі питання практики застосування госпо дарськими судами законодавс тва про інформацію" ділову ре путацію юридичної особи стан овить престиж її фірмового (к омерційного) найменування, т а інших належних їй нематері альних активів серед кола сп оживачів її товарів та послу г.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.02.2009р. № 1 “Про судову пр актику у справах про захист г ідності та честі фізичної ос оби, а також ділової репутаці ї фізичної та юридичної особ и” вбачається наступне: чинн е законодавство не містить в изначення понять гідності, ч есті чи ділової репутації, ос кільки вони є морально-етичн ими категоріями й одночасно особистими немайновими прав ами, яким закон надає значенн я самостійних об'єктів судов ого захисту. Зокрема, під діло вою репутацією юридичної осо би, у тому числі підприємниць ких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нота ріусів та інших осіб, розуміє ться оцінка їх підприємницьк ої, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здій снює така особа як учасник су спільних відносин.

Як встановлено судом, Прива тне акціонерне товариство “Я готинський маслозавод”є доб ре відомим в Україні виробни ком молочних продуктів.

Матеріалами справи підтве рджується, що Приватне акціо нерне товариство “Яготинськ ий маслозавод” (позивач) є юри дичною особою (ідентифікацій ний код 00446003), зареєстрованою 25.0 3.1996 р. Яготинською районною дер жавною адміністрацією Київс ької області, про що було вида но Свідоцтво про державну ре єстрацію юридичної особи сер ія АОО № 491836.

Відповідно до Довідки №АБ 15 9196 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України, до видів діяльност і ПАТ “Яготинський маслозаво д”, зокрема, відноситься пере роблення молока та виробницт во сиру.

Позивач у справі, як юридичн а особа володіє діловою репу тацією, право на яку підлягає захисту в порядку ст. 277 ЦК Укра їни.

За змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування не достовірної інформації, пере дбачене статтею 277 ЦК, належит ь не лише фізичним, але й юриди чним особам у передбачених з аконом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту п роти поширення інформації, щ о шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (під приємця) (п. інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України “Про деякі питанн я практики застосування госп одарськими судами законодав ства про інформацію”від 28.03.2007 р . №01-8/184).

Як вже зазначалося вище та не спростовується сторонами у справі, 19.05.2010 року на прес-конф еренції проведеній у прес-за лі відповідача-2, відповідаче м-1 розповсюджено інформацію про виявлення кишкової пали чки та наявність 62,2% не молочно го (рослинного жиру) в кисломо лочному сирі ТМ “Яготинський ”виробництва ВАТ “Яготинськ ий маслозавод”.

Зазначена інформація була поширена Президентом громад ської організації “Науково-д ослідний центр незалежних сп оживчих експертиз “Тест” О СОБА_7

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК Укра їни спростування недостовір ної інформації здійснюється особою, яка поширила інформа цію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службо ва особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'яз ків, вважається юридична осо ба, у якій вона працює.

В абз. 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову практику у справах про захист гідност і та честі фізичної особи, а та кож ділової репутації фізичн ої та юридичної особи” зазна чено, що під поширенням інфор мації слід розуміти: опублік ування її у пресі, передання п о радіо, телебаченню чи з вико ристанням інших засобів масо вої інформації; поширення в м ережі Інтернет чи з використ анням інших засобів телекому нікаційного зв'язку; викладе ння в характеристиках, з аявах, листах, адресован их іншим особам; повідомленн я в публічних виступах, в елек тронних мережах, а також в інш ій формі хоча б одній особі.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що позивачем належними доказам и доведено факт поширення са ме відповідачем-1 відомостей , які позивач вважає недостов ірними, шляхом проведення пр ес-конференції 19.05.2010 року., що та кож підтверджується наданим и відповідачем-1 та залученим и судом до матеріалів справи примірниками аудіо запису п рес-конференції.

Суд не погоджується з тверд женням позивача про те, що спі рна інформація була поширена також відповідачем-2 та вважа є його помилковим, не доведен им та не підтвердженим матер іалами справи з наступних пі дстав.

Указом Президента України “Про надання Державному інф ормаційному агентству Украї ни (ДІНАУ) статусу національн ого”від 14.11.200 року №1230/2000, надано Д ержавному інформаційному аг ентству України (ДІНАУ) стату с національного, яке надалі і менувати - Українське націон альне інформаційне агентств о "Укрінформ".

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “Про інформаційні агентства”, інформаційними агентствами згідно з цим Зак оном є зареєстровані як юрид ичні особи суб'єкти інформац ійної діяльності, що діють з м етою надання інформаційних п ослуг.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закон у України “Про інформаційні агентства”, інформаційне аге нтство, суб'єкти діяльності і нформаційних агентств не нес уть відповідальності за розп овсюдження інформації, яка н е відповідає дійсності, прин ижує честь і гідність громад ян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання сво бодою діяльності інформацій них агентств і правами журна ліста, якщо ця інформація: є д ослівним відтворенням офіці йних виступів посадових осіб державних органів, організа цій і об'єднань громадян.

В матеріалах справи наявн ий прес-реліз відповідача-1 в я кому анонсується проведенн я прес-конференції за резуль татами порівняльного тестув ання згущеного молока, творо гу та питних йогуртів 19 травня 2010 року, в агентстві Укрінформ ( м. Київ, вул. Богдана Хмельниц ького, 8/16), на якій відповідач-1 з бирається розповсюдити інфо рмацію відносно існування в кисломолочному сирі ТМ «Ягот инський»вмісту 62, 2% немолочно го жиру та кишкової палички, а також інформацію щодо інших виробників молочних продукт ів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що прес-конференц ія проводилася саме відповід ачем-1 та на ній розповсюджувл ась інформація саме посадово ю особою відповдіача-1, а відпо вдіач-2 лише надава відповіда чеві-1 послуги щодо організац ії прес-конференція та надан ян приміщення для проведення прес-конференція, а отже відп овідач-2 у даному випадку не є поширювачем інформації у роз умінні норм цивільного зако нодавства.

Відповідач-2 не був ініціато ром проведення зазначеної ви ще прес-конференції проведен ої 19.05.2010 року, враховуючи встано влення судом факту поширення інформації посадовою особою відповідача-1, твердження поз ивача в цій частині не відпов ідає дійсності.

Щодо питання про те, чи стос увалась поширена відповідач ем-1 інформація позивача, суд з азначає наступне.

Статтею 200 ЦК України передб ачено, що інформацією є докум ентовані або публічно оголош ені відомості про події та яв ища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навк олишньому середовищі. Суб'єк т відносин у сфері інформаці ї може вимагати усунення пор ушень його права та відшкоду вання майнової і моральної ш коди, завданої такими правоп орушеннями.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про інформацію” інформація - це документовані або публіч но оголошені відомості про п одії та явища, що відбуваютьс я у суспільстві, державі та на вколишньому природному сере довищі.

Поширена відповідачем-1 інформація щодо виявлення в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яго тинський”62,2% немолочного жиру та кишкової палички, стосуєт ься саме позивача у справі, як виробника зазначеної продук ції.

Наступним питанням, що підл ягає дослідженню судом в рам ках предмету доказування, є п итання про те, чи є підстави дл я визнання поширеної інформа ції недостовірною, тобто так ою, яка не відповідає дійснос ті.

Згідно з частиною третьою с татті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про осо бу, вважається недостовірною , якщо особа, яка її поширила, н е доведе протилежного (презу мпція добропорядності). Нега тивною слід вважати інформац ію, в якій стверджується про п орушення особою, зокрема, нор м чинного законодавства, вчи нення будь-яких інших дій (нап риклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних пра вил співжиття, неетична пове дінка в особистому, суспільн ому чи політичному житті тощ о) і яка, на думку позивача, пор ушує його право на повагу до г ідності, честі чи ділової реп утації. Спростування поширен ої недостовірної інформації повинно здійснюватись незал ежно від вини особи, яка її пош ирила.

Зі змісту спірних правовід носин вбачається, що обов' я зок доказування достовірнос ті поширеної інформації покл адається на особу, яка цю інфо рмацію поширила, тобто в дано му випадку на відповідача-1 зі справи.

Відповідна правова позиці я викладена і в п. 18 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 27.02.2009 р. № 1 “Про судову пра ктику у справах про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи ”, в якому зазначено, що обов'я зок довести, що поширена інфо рмація є достовірною, поклад ається на відповідача, проте позивач має право подати док ази недостовірності поширен ої інформації. Позивач повин ен довести факт поширення ін формації відповідачем, а так ож те, що внаслідок цього було порушено його особисті нема йнові права.

У п. 8 Інформаційного листа В ищого Господарського Суду Ук раїни від 28 березня 2007 року № 01-8/18 4 “Про деякі питання практики застосування господарським и судами законодавства про і нформацію” також зазначено, що у вирішенні відповідних с порів господарським судам не обхідно виходити з того, що не достовірність негативної ін формації є правовою презумпц ією.

З наведеного випливає, що тя гар доказування достовірнос ті негативної інформації про позивача покладається на ві дповідача, а на позивача покл адено лише обов'язок доказув ання факту поширення такої і нформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з прип исом абзацу першого частини другої статті 302 Цивільного ко дексу України.

Таким чином, позивач повине н довести лише факт поширенн я інформації, а відповідач - її достовірність.

За твердження відповідача -1 поширена ним на прес конфер енції 19.05.2010 року інформація є до стовірною, що підтверджуєтьс я дослідженнями, прове деними Технологічним інстит утом молока та м'яса та еколог о-медичним науково-виробничи м підприємством “Екомедсерв іс”.

Як зазначає відповідач-1 у в ідзиві на позовну заяву, 8 люто го 2010 року керівник ГО “НДЦНСЕ “Тест”прийняв рішення про п роведення тестування кислом олочних сирів різних торгови х марок. З цього питання був ви даний наказ №004-336-10. В цьому нака зі зазначаються мови проведе ння тестування.

Для проведення тестування були вибрані кисломолочні с ири різних торгових марок, в т ому числі продукція позивача . Оскільки громадська органі зація діє з метою інформуван ня споживачів про фактичну я кість продукції, яка реалізо вується на території України , то купівля зразків продукці ї здійснюється в звичайних м агазинах в якості споживача. Зокрема купівлю кисломолочн ого сиру торгової марки “Яго тинський”здійснював голова правління ОСОБА_7, що підт верджується фіскальними чек ами. Дана продукція мала упак овку з надписом “сир кисломо лочний Яготинський”. Таким ч ином, представник ГО “НДЦНСЕ “Тест”ідентифікував цей тов ар як товар позивача.

Після придбання даного тов ару Голова правління О СОБА_7 передав дану продукц ію до лабораторії Науково-ви робничого підприємства “Еко медсервіс”(третя особа-2). Пере везення до лабораторії здійс нювалось з дотриманням умов зберігання. За результатами дослідження був складений пр отокол лабораторних випробу вань харчової продукції №р 2434 /10. В даному протоколі продукц ія Позивача має номер 2-336. За ре зультатами дослідження було виявлено бактерії групи киш кової палички БГКП (колі форм и).

Іншу частину продукції бул о передано до Технологічного інституту молока та м'яса (тре тя особа-3). За результатами до слідження було встановлено, що зразок сиру кисломолочног о №4 (торгова марка “Яготинськ ий”) містить замінники молоч ного жиру, кількість яких скл адає 62,2% (Протокол випробувань №82 від 09.03.2010р.)

При цьому, відповідач-1 зазн ачає, що 28.05.2010 року Технологічни м інститутом молока та м' яс а листом №197 від 31.05.2010р. письмово повідомлено про те, що у прото колі №82 від 09.03.2010 року наданому в ідповідачу-1, було зроблено ме ханічну помилку і замість зн ачення 24,5 % вказано - 62,2%.

За твердження відповідача -1, ним здійснено всі можливі з аходи для інформування спожи вачів про правильну кількіст ь немолочного жиру в кисломо лочному сирі “Яготинський”т а зазначено про наміри оприл юднення повідомлення про уто чнену кількість немолочного жиру в кисломолочному сирі “ Яготинський”на наступній пр ес-конференції (доказів на пі дтвердження наведених обста вин відповідачем-1 матеріали справи не містять).

Позивач вказує на те, що вис новки, на які посилається від повідач-1 не є об' єктивними т а не можуть підтверджувати д остовірність інформації, оск ільки відповідачем-1 порушен о порядок відбору передбачен ий постановою Кабінету Мініс трів України “Про затверджен ня Порядку відбору зразків п родукції для визначення її я кісних показників та форми а кта відбору зразків продукці ї”від 31 жовтня 2007 р. N 1280 та не нада но доказів на підтвердження того, що для проведення дослі дження передавались зразки п родукції, виробником якої є с аме позивач.

Також, позивача зазначає пр о те, що згідно протоколу випр обувань, дата відбору зразкі в кисломолочного сиру - 19.02.2010 р оку, передує даті вирибництв а сиру, а 03.03.2010 року закінчився т ермін його зберігання, що ста вить під сумнів результати п роведених випробувань.

Враховуючи необхідність в становлення того чи відповід ає інформація, розповсюджена відповідачем-1 щодо складу си ру кисломолочного ТМ “Яготин ський 9%” дійсності, приймаючи до уваги заперечення позива ча, суд прийшов до висновку пр о необхідність перевірки пра вильності досліджень лабора торних випробувань харчової продукції (надані відповіда чем-1). Оскільки зазначена пере вірка потребує спеціальних з нань, судом відповідно до ст. 4 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, признач ено судову експертизу харчов их продуктів, проведення яко ї доручено Державному підпри ємству "Укрметртестстандарт ".

На вирішення експертизи бу ли поставлені наступні питан ня:

- чи відповідає дослідження , яке проводилось Технологіч ним інститутом молока та м'яс а та висновки за яким відобра жені в протоколі випробуванн я №82 від 09.03.2010 року, методиці визн ачення наявності в кисломоло чному сирі немолочних жирів та визначення його кількості ?

- чи відповідає дослідження , яке проводилось Еколого-Мед ичне Науково-виробниче підпр иємство "Екомедсервіс" та вис новки за яким відображені в п ротоколі випробування № Р2434/10 в ід 24.02.2010 року, методиці визначен ня наявності в кисломолочном у сирі немолочних жирів та ви значення його кількості?

В результаті дослідження п оставлених питань у висновку №17-08/2316 судової експертизи харч ових продуктів від 08.12.2011 року ек спертом було вказано:

- нормативні документи, що в казані в протоколі випробува нь № 82 від 09.03.2010. згідно яких пров одились випробування та обра хунок результатів лаборатор ією інструментальних дослід жень Технологічного інститу ту молока та м'яса УААН, а саме : ДСТУ ISO 15884/IDF182:2008 "Жир молочний. Мет од приготування метилових еф ірів жирних кислот", ДСТУ ISO 15885/IDF1 84:2008 "Жир молочний. Визначення ж ирнокислотного складу метод ом газорідинної хроматограф ії", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста ма сляная из коровьего молока. О бщие технические условия" та ГОСТ Р 52100-2003 “Спреды и смеси топ леные. Общие технические усл овия”не зазначені в Паспорті лабораторії інструментальн их досліджень для визначення наявності та масової частки немолочного жиру у жировій ф азі, а отже на відповідність в имогам цих стандартів лабора торія не атестована. Тому, пос илання на Свідоцтво про атес тацію № ПТ-421/09 в протоколі випр обувань № 82 від 09.03.2010 є незаконни м, а результати випробувань н е є достовірними з юридичної точки зору, так як компетентн ість лабораторії не підтверд жена незалежним органом.

У протоколі випробувань № 82 від 09.03.2010 неможливо однозначно ідентифікувати, який саме зр азок сиру кисломолочного, 9% жи ру "Яготинський" випробовува вся в лабораторії.

Сфера застосування ГОСТ Р 52 253-2004 "Масло и паста масляная из к оровьего молока. Общие техни ческие условия" та ГОСТ Р 52100-2003 "С преды и смеси топленые. Общие технические условия", згідно яких визначалися критерії н атуральності молочного жиру та приблизна масова частка м олочного жиру у сирі кисломо лочному, 9% жиру "Яготинський" н е поширюється на сир кисломо лочний і застосовувати їх пр и випробуванні сиру кисломол очного є незаконним. Дані ста ндарти не є чинними в Україні .

- згідно протоколу лаборато рних випробувань харчової пр одукції № Р2434/10 від 24.02.2010 (т.2, а.с.25) ек ологічна лабораторія Еколог о-медичного науково-виробнич ого підприємства "Екомедсерв іс" випробування сиру кислом олочного, 9% жиру на наявність та вміст немолочних жирів не проводила.

Як вбачається з висновку №17 -08/2316 від 08.12.2011р. судової експертиз и харчових продуктів, провед ення експертизи було доручен о начальнику науково-дослідн ого центру випробувань проду кції Державного підприємств а Всеукраїнський державний н ауково-виробничий центр стан дартизації, метрології, серт ифікації та захисту прав спо живачів (ДП “Укрметртестстан дарт”) ОСОБА_8, який має вищ у хімічну освіту, стаж роботи за фахом з 1992 року, неодноразов о залучався в якості експерт а для проведення судових екс пертиз харчових продуктів в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції Україн и.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 За кону України “Про судову екс пертизу”, для проведення дея ких видів експертиз, які не зд ійснюються виключно державн ими спеціалізованими устано вами, за рішенням особи або ор гану, що призначили судову ек спертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних г алузей знань.

Особа або орган, які признач или судову експертизу, можут ь доручити її проведення тим судовим експертам, яких внес ено до державного Реєстру ат естованих судових експертів , а у випадках, передбачених ча стиною четвертою статті 7 цьо го Закону, - іншим фахівцям з в ідповідних галузей знань (ч. 2 ст. 9 Закону України “Про судов у експертизу”).

Згідно п. 4 роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и “Про деякі питання практик и призначення судової експер тизи”від 11.11.98 р. N 02-5/424, за приписам и частини другої статті 9 і час тини четвертої статті 7 Закон у для проведення деяких виді в експертиз, які не здійснюют ься виключно державними спец іалізованими установами, суд може доручити проведення су дової експертизи іншим, крім атестованих судових експерт ів, фахівцям з відповідних га лузей знань, але з обов'язкови м дотриманням вимог законода вства щодо призначення судов ої експертизи.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що висновок №17-08/3416 с удової експертизи харчових п родуктів від 08.12.2011 року зроблен ий фахівцем у відповідній га лузі та відповідно до вимог З акону України “Про судову ек спертизу”, а тому приймаєтьс я судом в якості одного з нал ежних доказів та оцінюється в порядку ст. 43 ГПК України.

Висновком судової експерт изи встановлено, що критерії натуральності молочного жир у та приблизна масова частка молочного жиру у сирі кислом олочному, 9% жиру "Яготинський" визначалися лабораторією ін струментальних досліджень з гідно ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молок а. Общие технические условия " та ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси т опленые. Общие технические у словия", як це зазначено в прот околі випробувань № 82 від 09.03.2010 т а листі від 31.05.2010 № 197 завідуючої лабораторії інструментальн их досліджень ОСОБА_9 (т. 1, а .с.26). В розділі "Сфера застосува ння" в ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока . Общие технические условия" з азначено: "Настоящий стандар т распространяется на масло из коровьего молока (далее - ма сло) массовой долей молочног о жира не менее 50% и масляную па сту из коровьего молока (дале е - масляная паста) массовой до лей молочного жира от 39% до 49% вк лючительно...", а в ГОСТ Р 52100-2003 "Спр еды и смеси топленые. Общие те хнические условия" зазначено : "Настоящий стандарт распрос траняется на жировые продукт ы: спреды, представляющие соб ой продукт массовой долей об щего жира от 39% до 95% включитель но, и топленые смеси массовой долей общего жира не менее 99%, в ырабатываемые из молочного ж ира и/или растительных масел с добавлением пищевых, вкусо ароматических добавок и вита минов или без них."

ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масл яная из коровьего молока. Общ ие технические условия" та ГО СТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топлен ые. Общие технические услови я" є державними (національним и) стандартами Російської Фе дерації. Дані стандарти не є ч инними в Україні.

Також, висновком експертиз и встановлено, що згідно прот околу лабораторних випробув ань харчової продукції № Р2434/10 від 24.02.2010 (т.2, а.с.25) екологічна лаб ораторія Еколого-медичного н ауково-виробничого підприєм ства "Екомедсервіс" випробув ання сиру кисломолочного, 9% жи ру на наявність та вміст немо лочних жирів не проводила. Ла бораторією проводились випр обування з визначення масово ї частки жиру. Всі 5 перевірени х зразків сиру кисломолочног о, 9% жиру за фізико-хімічними п оказником "масова частка жир у" відповідають вимогам ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Техніч ні умови".

Окрім того, висновком судов ої експертизи встановлено, щ о випробування сиру кисломол очного, 9% жиру "Яготинський" за ТУ У 563/46.00446003.011-96 дати вироблення 21.0 2.2010 виробництва "Яготинський м аслозавод", м. Яготин проводил ось в лабораторії інструмент альних досліджень Технологі чного інституту молока та м'я са УААН за адресою м. Київ, вул . М. Раскової, 4а. Результати вип робувань оформлені протокол ом випробувань № 82 від 09.03.2010р. При цьому, компетенція лаборато рії на проведення зазначених випробувань не підтверджена незалежним органом.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що такі висновки судової експертизи є доказом того, що поширені ві дповідачем-1 спірні відомост і (інформація) про виявлення к ишкової палички та наявність 62,2% не молочного (рослинного жи ру) в кисломолочному сирі ТМ “ Яготинський”виробництва по зивача є недостовірною (яка н е відповідає дійсності), оскі льки матеріалами справи підт верджується їх неточність та неповнота.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечу ється поширення неточних від омостей щодо вмісту 62,2% неросл инного жиру у кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський маслоз овод”, у зв' язку з помилкою д опущеною Технологічним інст итутом молока та м' яса при в иготовленні протоколу випробування № 82 від 09.03.2010р.

Щодо питання про те, чи пр извело поширення відповідач ем-1 інформації до порушення о собистих немайнових прав поз ивача, суд зазначає наступне .

Дискредитацією суб' єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих , неточних або неповних відом остей, пов' язаних із особою чи діяльністю суб' єкта гос подарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб' єкта господа рювання (ч. 2 ст. 34 Господарськог о кодексу України).

Приниженням ділової репут ації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та мор альної шкоди суб'єктам госпо дарювання, а тому ця шкода за в ідповідними позовами потерп ілих осіб підлягає відшкодув анню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК України. (Інформаційний л ист Вищого Господарського Су ду України від 28 березня 2007 рок у № 01-8/184).

Враховуючи вищенаведене, с уд погоджується з твердження м позивача про те, що поширенн я відповідачем-1 на прес-конфе ренції недостовірної інформ ації, що не відповідає дійсно сті, яка стосується результа тів (товарів виробництва) поз ивача призвело та може призв ести в подальшому до порушен ня особистих немайнових прав позивача, зокрема, шляхом зав дання шкоди діловій репутаці ї позивача.

Отже, позовна вимога ПАТ “Яг отинський маслозавод”про ви знання відомостей стосовно П АТ “Яготинський маслозавод” , розповсюджених громадською організацією “Науково-дослі дний центр незалежних спожив чих експертиз “Тест” на прес -конференції в Інформаційном у агентстві “Укрінформ”, сто совно наявності 62,2% немолочно го (рослинного жиру) та кишков ої палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” вироб ництва ПАТ “Яготинський масл озавод”, недостовірною та та кою, що порушує особисте нема йнове право ПАТ “Яготинський маслозавод” на недоторканіс ть ділової репутації є обґру нтованою та підлягає задовол енню.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про зобов' язання відповідача -1 та відповідача -2 спростувати за власний раху нок протягом тижня з дня набр ання рішенням суду законної сили недостовірну інформаці ю про відкрите акціонерне то вариство “Яготинський масло завод”аналогічним способом - шляхом поширення на прес-кон ференції інформації наступн ого змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. ТОВ “Україн ське національне інформацій не агентство” та Громадська організація “Науково-дослід ний центр незалежних споживч их експертиз “Тест” спростов ують недостовірну інформаці ю щодо наявності 62,2% немолочно го (рослинного жиру) та кишков ої палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” вироб ництва ВАТ “Яготинський масл озавод”, поширену 19 травня 2010 р оку на прес-конференції за ре зультатами порівняльного те стувацня згущеного молока, с иру та питних йогуртів

ТОВ “Українське національ не інформаційне агентство” т а Громадська організація “На уково-дослідний центр незале жних споживчих експертиз “Те ст” визнають, що увесь асорти мент продукції ВАТ “Яготинсь кий маслозавод”, у тому числі , сир кисломолочний “Яготинс ький” 9% жиру не містить будь-я ких рослинних замінників жир у та білка. Зразок наданий на д ослідження до Технологічног о інституту молока та м'яса пі д видом продукції ТМ “Яготин ський” було свідомо (або поми лково) замінено іншим зразко м з невідповідними показника ми натуральності, якості та б езпечності.”

Спростування недостовірно ї інформації відповідно до ч . 7 ст. 277 ЦК України здійснюєтьс я у такий же спосіб, у який вон а була поширена.

В частині зазначеної вимог и, а саме абзаці 2 тексту спрос тування, позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню.

При цьому суд погоджується з запереченнями відповідача -1 у справі та зазначає, що пози вачем не обґрунтовано вимоги в частині визнання усього ас ортименту продукції, яка вир обляється позивачем, такою, щ о не містить будь-яких рослин них замінників жиру та білка , оскільки відповідачем-1 не по ширювалась інформація щодо у сього асортименту продукції позивача. Поширена відповід ачем-1 інформація стосувалас ь вмісту кисломолочного сиру 9% ТМ “Яготинський”, а отже має бути спростована саме в цій ч астині.

Вищезазначена позовна вим ога підлягає частковому задо воленню в частині до відпові дача-1 (ГО “НДЦНСЕ “Тест”), шлях ом зобов' язання Громадсько ї організації “Науково-дослі дний центр незалежних спожив чих експертиз “Тест”спросту вати інформацію на прес-конф еренції (оскільки саме таким способом така інформація бу ла відповідачем поширена).

Позовні вимоги в частині до відповідача-2 - Українського н аціонального інформаційног о агентства "Укрінформ” не пі длягають задоволенню, оскіль ки поширювачем інформації ви знаної судом недостовірною є саме відповідач-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Отже, позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а “Яготинський маслозавод”п ідлягають частковому задово ленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача-1 в розмірі 42 (сорок дві) грн . 50 коп. - державного мита та 118 (ст о вісмнадцять) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. пропорційно задоволених позовнихї вимог. Оскільки ст оронами у справі не надано до казів понесення витрат на пр оведення судової експертизи , то судом питання щодо розпо ділу даних судових витрат не підлягає вирішенню за наявн ими матеріалами справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 25, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Визнати відомості стосовн о ВАТ “Яготинський маслозаво д”, розповсюджені громадсько ю організацією “Науково-досл ідний центр незалежних спожи вчих експертиз “Тест” на пре с-конференції в Інформаційно му агентстві “Укрінформ”, ст осовно наявності 62,2% немолочн ого (рослинного жиру) та кишко вої палички в кисломолочному сирі 9% ТМ “Яготинський” вироб ництва ВАТ “Яготинський масл озавод”, недостовірними та т акими, що порушують особисте немайнове право ВАТ “Яготин ський маслозавод” на недотор каність ділової репутації.

3. Зобов' язати громадську о рганізацію “Науково-дослідн ий центр незалежних споживчи х експертиз “Тест” спростува ти за власний рахунок протяг ом тижня з дня набрання рішен ням суду законної сили недос товірну інформацію про відкр ите акціонерне товариство Яг отинський маслозавод” анало гічним способом - шляхом поши рення на прес-конференції ін формації наступного змісту:

“СПРОСТУВАННЯ. Громадська організація “Науково-дослід ний центр незалежних споживч их експертиз “Тест” спростов ує недостовірну інформацію щ одо наявності 62,2% немолочного (рослинного жиру) та кишкової палички в кисломолочному си рі 9% ТМ “Яготинський” виробни цтва ПАТ “Яготинський маслоз авод”, поширену 19 травня 2010 рок у на прес-конференції за резу льтатами порівняльного тест ування згущеного молока, сир у та питних йогуртів.

Зразок наданий на дослідже ння до Технологічного інстит уту молока та м'яса під видом п родукції ТМ “Яготинський” бу ло свідомо (або помилково) зам інено іншим зразком з невідп овідними показниками натура льності, якості та безпечнос ті.”

4. Стягнути з громадської ор ганізації “Науково-дослідни й центр незалежних споживчих експертиз “Тест”(03127, м. Київ, пр осп. 40-річчя Жовтня, буд. 116А, кв . 139; код ЄДРПОУ 31483744; з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на користь П ублічного акціонерного това риства “Яготинський маслоза вод”(07700, Київська область, Ягот инський район, м. Яготин, вул. Ш евченка, буд. 213; код ЄДРПОУ 00446003) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. - державно го мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. В задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

6. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

7. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 12.01.2012 р оку