Рішення

від 13.12.2011 по справі 30/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/363 13.12.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства “Т рест “Київміськбуд-2”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БК “Євробілдінг”

Про стягнення 43 770,61 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 - представник за довірен істю № 2843/1 від 20.10.11.

Від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Тр ест “Київміськбуд-2” до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “БК “Євробілдінг” про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті 43 770,61 грн. за Договором № 106 на йму (оренди) житла від 26.03.11., а сам е: сума основного боргу - 38 504,46 гр н.; 3 % річних за користування ко штами - 15 69,72 грн.; інфляційне зб ільшення заборгованості - 3 696,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив св ої зобов' язання щодо внесен ня орендної плати за користу вання майно, внаслідок чого у останнього виникла заборгов аність перед позивачем в сум і 38 504,46 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.11. порушен о провадження у справі № 30/363; ро згляд справи призначено на 24.1 1.11. о 11-20.

Представник відповідача в судове засідання 24.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 01. 11.11. про порушення провадження у справі № 30/363 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомили, про час і місце про ведення судового засідання були повідомлені належним ч ином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи № 30/363 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 13.12.11. о 10-50.

В судовому засіданні 13.12.11. поз ивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов з адовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 24 .11.11. у справі № 30/363 не виконав, пис ьмового відзиву на позов не н адав, про час і місце проведен ня судового засідання був по відомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців сер ії АЄ № 955699 від 13.10.11.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/363.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.10. між Відкритим акці онерним товариством “Трест “ Київміськбуд-2” (правонаступ ником якого є позивач) (Наймод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “БК “Є вробілдінг” (Наймач) укладен о Договір № 106 найму (оренди) жит ла (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Наймодавец ь передає, а Наймач приймає в с трокове платне користування (найм) ліжко-місця (далі - Майно ), в гуртожитках ВАТ «Трест «Ки ївміськбуд-2», яке знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Борща гівська, 171/18. Даний гуртожиток, належить ПАТ «Трест «Київмі ськбуд-2»на праві власності, щ о підтверджується Свідоцтво м про право власності на жили й будинок ЖБ № 23479 від 18.09.98.

Відповідно до п. 7.1 Договору н а ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» покладалися ряд обов'язків, я кі ПАТ «Трест «Київміськбуд- 2»належним чином виконував п ротягом усього строку дії До говору, зокрема передав ТОВ « БК «Євробілдінг»у строкове п латне користування ліжко-міс ця, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.03.10.

Порядок розрахунків між ст оронами визначений в п. 3 Догов ору, згідно якого орендна пла та є договірною. Плата за найм одного ліжко-місця складає 476 ,51 грн. на місяць ( в т. ч. 20% ПДВ). Роз мір щомісячної оплати за най м житла розраховується відпо відно до фактично займаної к ількості ліжко - місця Наймач ем.

Згідно п. 11.1 Договору визначе но, що Договір набирає чиннос ті з 26.03.10. та діє до 31.12.10.

13.05.10. позивачем направлено ві дповідачу лист № 0874 про достро кове розірвання Договору, в з в'язку з припиненням виконан ням субпідрядних робіт по ре конструкції швидкісного тра мваю.

Актом приймання - передачі ( повернення) від 14.05.10. ТОВ «БК «Єв робілдінг»повернуло, а ПАТ « Трест «Київміськбуд-2»прийня ло із строкового платного ко ристування ліжко-місця в кіл ькості 40 (сорок) одиниць.

Відповідно до п. 3.3 Договору, відповідач взяв на себе обов 'язок перераховувати на розр ахунковий рахунок позивача о рендну плату щомісяця не піз ніше 5 (п'ятого) числа поточног о (звітного) місяця.

Згідно п. 5.1 Договору, відпові дач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі сплачуват и наймодавцю орендну плату, н адавати наймодавцю інформац ію про перерахування відпові дних коштів.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення умов Договору не в повному об сязі виконані взяті на себе з обов'язання в частині внесен ня орендної плати за користу вання майном, в зв'язку з чим, з а період з 30.04.10. по 31.05.10. заборгова ність відповідача перед пози вачем становить 38 504,46 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим до виконання стор онами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, що від повідач в порушення покладен ого на нього законом та Догов ором обов' язку по сплаті ор ендної плати за користування майном за період з 30.04.10. по 31.05.10. не виконав, в зв' язку з чим забо ргованість Товариства з обме женою відповідальністю “БК “ Євробілдінг” перед Публічни м акціонерним товариством “Т рест “Київміськбуд-2” за вказ аний вище період становить 38 504,46 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а “Трест “Київміськбуд-2” в ча стині стягнення сум основног о боргу в розмірі 38 504,46 грн. є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню в повном у обсязі.

В зв' язку з тим, що відпов ідач припустився прострочен ня по платежах, позивач на під ставі ст. 625 Цивільного кодекс у України, просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть збитки від інфляції в роз мірі 3 696,43 грн. та 3 % річних в розм ірі 1569,72 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного коде ксу України, особа, яка поруши ла зобов' язання несе відпов ідальність за наявності її в ини (умислу або необережност і), якщо інше не встановлене до говором або законом. Особа є н евинуватою, якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від не ї заходів щодо належного вик онання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання грошового зобов' язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 1569,72 г рн. - 3 % річних.

При перевірці правильнос ті обчислення позивачем збит ків від інфляції, судом встан овлено, що позивачем допущен о помилку. За розрахунком суд у з відповідача на користь по зивача підлягає стягненню су ма збитків від інфляції в роз мірі 3 349,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічн ого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-2” задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Будівельна компанія “Євр обілдінг” (02094, м. Київ, вул. Віско зна, 5, код ЄДРПОУ 36192249) на користь Публічного акціонерного тов ариства “Трест “Київміськбу д-2” (03151, м. Київ, вул. Народного Оп олчення, 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 38 504 (т ридцять вісім тисяч п' ятсот чотири) грн. 46 коп. - основного боргу, 1 569 (одна тисяча п' ятсо т шістдесят дев' ять) грн. 72 ко п. - 3 % річних, 3 349 (три тисячі три ста сорок дев' ять) грн. 89 коп. - збитків від інфляції, 434 (чотир иста тридцять чотири) грн. 24 ко п. - державного мита та 234 (двіст і тридцять чотири) грн. 13 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позов у - відмовити.

4. Після вступу ріш ення в законну силу видати на каз.

5. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Т.М. Ва щенко

Повне рішення

складено 20.12.11.