Рішення

від 27.12.2011 по справі 20/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/270 27.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Барва"

До Державно ї інноваційної фінансово-кре дитної установи

Про визнан ня недійсним договору №34/1 від 31.05.1995р. про дольову участь в

рекон струкції старого комплексу г отелю «Україна»

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 .- предст. (дов. від 01.01.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 .- предст. (дов. від 23.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про визнання недійсним до говору №34/1 від 31.05.1995р. про дольов у участь в реконструкц ії старого комплексу готелю «Україна». Позов мотивовано тим, що під час укладення вказ аного договору сторонами бул о порушено вимоги ст. ст. 153, 224, 225, 353 ЦК УРСР, який діяв станом на м омент укладення оскаржувано го договору.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 01.12.2011р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/270, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.12.2011р.

12.12.2011р. судом одержано від від повідача відзив на позовну з аяву, у якому останній проти п озовних вимог заперечив з пі дстав, які наведені у відзиві .

Представник позивача у суд ове засідання 12.12.2011р. не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

У зв' язку з неявкою у судове засідання представни ка позивача та з метою повтор ного витребування неподаних суду документів, розгляд спр ави 12.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 27.12 .2011р. представник позивача в ус них поясненнях просив суд по зовні вимоги задовольнити по вністю. Представник відповід ача проти позовних вимог зап еречив, посилаючись на їх нео бґрунтованість та пропуск по зивачем строку позовної давн ості для звернення із даним п озовом до суду.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оглянув ши оригінали документів, суд , -

в с т а н о в и в :

31.05.1995р. між позивачем, як об' єднанням та Кіровоградс ьким відділенням Державного інноваційного фонду (правон аступником якого є позивач), я к дольовиком, укладено догов ір №34/1 про дольову участь у рек онструкції старого корпусу г отелю «Україна»м. Кіровоград а.

Предметом даного договору є дольова участь Кіровоград ського відділення Державног о інноваційного фонду Україн и в реконструкції старого ко рпусу готелю «Україна»м. Кір овограда.

Згідно з п. 2.1.1 договору, у відп овідності до договору між Ко мітетом з комунальної власно сті та приватизації Кіровогр адського держвиконкому та по зивачем від 11.10.1994р. №43 п. 2.10, позива ч здійснює реконструкцію ст арого корпусу готелю «Україн а»та юридично оформлює право власності на 1272 кв. м. понад оре ндованої площі цієї будівлі, яка добудована за власні кош ти, згідно договору. Строк -01.03.199 6р.

Відповідно до п. 2.1.2 договору позивач зобов' язався перед ати на баланс на правах власн ості з оформленням необхідни х документів через БТІ Кіров оградському відділенню Держ авного інноваційного фонду, який виступає дольовим учасн иком у реконструкції об' єкт а, частину будівлі робочою пл ощею 201 кв. м. з числа 1272 кв. м., які є власністю позивача.

01.08.2000р. сторонами договору ук ладено додаткова угода №4 до д оговору №34/1, відповідно до яко ї сторони підтвердили усі св ої права та обов' язки згідн о договору №34/1.

Об' єднання (позивач по спр аві) підтвердило свої зобов' язання згідно з п. 2.1.2 договору №34/1 від 31.05.1995р. щодо передачі у вл асність Дольовику (відповіда чу по справі) службового прим іщення загальною площею 201 кв. м. після вирішення питання пр о право власності Об' єднанн я на приміщення по вул. Дзержи нського, 82 та документального його оформлення.

Позивач посилається на т е, що оскаржуваний договір по єднує у собі ознаки як догово ру купівлі-продажу, так і дого вору підряду. На момент уклад ення оскаржуваного договору позивач не був власником 201 кв . м. нежитлових приміщень, які є предметом договору, про що б уло відомо сторонам угоди, ві дповідно, при укладення дого вору було порушено вимоги ст . 225 ЦК УРСР. Також, оскаржуваним договором чітко не встановл ено майно, яке є предметом уго ди. Тобто, при укладенні догов ору сторонами було порушено вимоги ст. ст. 153, 224, 225, 353 ЦК УРСР, як ий діяв станом на момент укла дення оскаржуваного договор у.

Відповідач у відзи ві заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що в оспорю ваному договорі чітко погодж ено предмет договору - дольо ва участь в реконструкції ст арого корпусу готелю «Україн а»м. Кіровограда, ціну догово ру, строк дії даного договору . Отже, такий договір є чинним та обов' язковим до виконанн я сторонами. В усних поясненн ях представник відповідача з азначив про пропуск позиваче м строку позовної давності д ля звернення із даним позово м до суду.

Дослідивши матеріа ли справи та заслухавши пред ставників сторін, суд приход ить до висновку про необґрун тованість заявлених позовни х вимог, відповідно, відмовля є у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 ЦК У РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолі тніх дітей.

Відповідно до Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними" угода може бути виз нана недійсною з підстав, пер едбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод в становлені статтею 48 Цивільн ого кодексу України (далі - Цив ільний кодекс), за якою недійс ною визнається угода, що не ві дповідає вимогам закону. Пра вило, встановлене цією нормо ю, повинно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчи нена з порушенням закону і не підпадає під дію інших норм, я кі встановлюють спеціальні п ідстави та наслідки недійсно сті угод, зокрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цивільного кодексу, абзацу другого пункту 6 статті 29 Зако ну України "Про приватизацію державного майна", пункту 2 ст атті 20 Закону України "Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)", пункту 3 статті 14 Закону України "Про оренду землі" тощ о.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсним и, господарський суд повинен встановити наявність тих об ставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і н астання відповідних наслідк ів, а саме: відповідність зміс ту угод вимогам закону; додер жання встановленої форми уго ди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно поля гає неправомірність дій стор они та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

На підставі статті 48 Ци вільного кодексу недійсними можуть визнаватися не лише у годи, які не відповідають зак ону, а й такі, що порушують вим оги указів Президента Україн и, постанов Кабінету Міністр ів України, інших нормативни х актів, виданих державними о рганами, у тому числі відомчи х, зареєстрованих у встановл еному порядку (п. 10 Роз' яснен ня).

Відповідно до п. 3.3 дано го Роз' яснення, недійсні уг оди, як правило, не породжують для сторін прав та обов'язків , тому до вимог про визнання недійсними таких угод строк и позовної давності не засто совуються. Однак необхідн о мати на увазі, що до вимог пр о визнання недійсними угод, я кі можуть бути визнані таким и лише за позовами осіб, зазна чених у статтях 56 і 57 Цивільног о кодексу (укладення угоди вн аслідок помилки, насильства, обману, погрози, збігу тяжких обставин), діють загальні пра вила щодо строку позовної да вності, оскільки спеціальних правил стосовно цих випадкі в законодавство не передбача є.

Укладений між сторон ами спору договір №34/1 від 31.05.1995р. по своїй суті є договором про сумісну діяльність та не міс тить ознаки договорів купів лі-продажу, підряду, як зазнач ає позивач.

Згідно ст. 430 ЦК УРСР (яки й діяв станом на час укладенн я спірного договору) за догов ором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються суміс но діяти для досягнення спіл ьної господарської мети, як-т о: будівництво і експлуатаці я міжколгоспного або державн о-колгоспного підприємства а бо установи (що не передаютьс я в оперативне управління ор ганізації, яка є юридичною ос обою), будування водогоспода рських споруд і пристроїв, бу дівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будин ків, жилих будинків і т. ін..

Позивач вказує на те, під ч ас укладення вказаного догов ору сторонами було порушено вимоги ст. ст. 153, 224, 225, 353 ЦК УРСР, як ий діяв станом на момент укла дення оскаржуваного договор у.

Проте, статті 224, 225 ЦК УРСР ре гулювали відносини купівлі-п родажу, а ст. 353 ЦК України регул ювала відносини підряду на к апітальне будівництво. Оскіл ьки оскаржуваний договір є д оговором про сумісну діяльні сть, відповідно, відсутні під стави для застосування до сп ірних правовідносин тих норм права, підстави для застосув ання яких - відсутні та відс утні підстави вважати, що оск аржуваний договір станом на час його укладення повинен б ув відповідати вимогам закон у, які регулюються відносини купівлі-продажу та підряду н а капітальне будівництво.

Посилання відповідача на п ропуск позивачем строку позо вної давності для звернення із даним позовом до суду суд в ідхиляє, так як до вимоги про в изнання недійсною угоди з пі дстав, які наведені у позові, с трок позовної давності не за стосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги не обґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня оголо шення.

Суддя

В.В. Палій