Рішення

від 19.12.2011 по справі 37/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/388 19.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

До Житлово-будівельного коо перативу «Молодіжний»

Третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору

Житлово-будівельний коо ператив «Дружба»

Про стягнення 816 658,24 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБ А_1. - дов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.11 р.

ОСОБА_2 . - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_3. - дов. № б/н від 10.05.11 р.

Іщенко Ф.М . - голова ЖБК «Молодіжний»

від третьої особи: ОСОБА_4. - дов. № б/н від 19.12.11 р.

Бистрова Г .М. - голова правління.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва «Київенерго»до Житлово-б удівельного кооперативу «Мо лодіжний»про стягнення 705 990,10 грн. основного боргу, 84 609,67 г рн. інфляційної складової бо ргу та 26 059,07 грн. трьох відсоткі в річних у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань за догов ором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540477 ві д 01.07.10 р. та додатками до нього .

Ухвалою суду від 04.11.11 ро ку. було порушено провадженн я у справі № 37/388 та призначено ї ї розгляд на 21.11.11 року, зобов' я зано сторін надати певні док ументи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.11 р. поз овні на виконання вимог ухва ли суду від 14.11.11 р. надав витребу вані судом документи.

Представник відповідача надав суду клопотання про фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу, яке су д задовольнив, у зв' язку з чи м з метою підготовки залу суд ового засідання для здійснен ня фіксації судового процесу технічними засобами у судов ому засіданні 21.11.11 р. було оголо шено перерву до 05.12.11 р. об 11 год. 20 х в.

Представник позивача у суд овому засіданні 05.12.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити та надав суду до відку про надходження коштів від відповідача.

Представник відповідача н адав суду письмові заперечен ня на позов, в яких просив суд у задоволенні позову відмови ти у повному обсязі.

Також представником відпо відача було надано суду клоп отання про зупинення провадж ення у даній справі. Своє клоп отання відповідач обґрунтув ав тим, що у вересні 2011 р. новим п равлінням ЖБК «Молодіжний»б уло виявлено ряд зловживань попереднього голови коопера тиву, у тому числі і щодо уклад ання угод без отримання відп овідних дозволів від правлін ня ЖБК «Молодіжний», а тому чл ени кооперативу звернулись д о правоохоронних органів із заявою про перевищення повно важень та спричинення збиткі в кооперативу. За результата ми розгляду правоохоронними органами заяви відповідача про скоєння злочину посадови ми особами кооперативу поруш ено кримінальну справу. Врах овуючи наведене, відповідач просив суд зупинити провадже ння у даній справі до закінче ння розгляду кримінальної сп рави.

Розглянувши зазначене кло потання, суд його відхилив з н аступних підстав.

Частиною 1 статті 79 Господар ського процесуального кодек су передбачено, що господарс ький суд припиняє провадженн я у справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов' язаної з нею сп рави, що розглядається іншим судом, а також у разі зверненн я господарського суду із суд овим дорученням про надання правової допомоги до іноземн ого суду або іншого компетен тного орану іноземної держав и.

У відповідності до ч. 2 статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи,

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів,

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації.

За таких обставин, з підстав , наведених відповідачем, про вадження у справі зупиненню не підлягає, у зв' язку з чим с уд визнає клопотання відпові дача необґрунтованим і таким , що не підлягає задоволенню.

Суд за власною ініціативою визнає за необхідне залучит и до участі у даній справі тре тьою особою, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні відповідача Житлово-будівельний коопера тив «Дружба» з наступних під став.

Частиною 1 статті 27 Господар сько-процесуального кодексу України передбачено, що трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

27.07.2010 р. між Житлово-буді вельним кооперативом «Дружб а»(боржник) та Житлово-будіве льним кооперативом «Молодіж ний»(новий боржник) була укла дена угода про заміну боржни ка у зобов' язанні № Т-195, в п. 1 як ої зазначено, що боржник пере дає, а новий боржник приймає н а себе зобов' язання щодо по гашення боргу перед АЕК «Киї венерго»за договором на пост ачання теплової енергії у га рячій воді № 540477 від 01.07.10 р. сумою 7 92 572,32 грн.

Таким чином, судове рішенн я у даній справі може вплинут и на права та обов' язки ЖБК « Дружба», у зв' язку з чим суд в важає за необхідне залучити його до участі у справі № 37/388 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача.

Приймаючи до уваги вищенав едене, судом було відкладено розгляд справи № 37/388 на 19.12.11 р .; залучено до участі у дан ій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Житлово-будівел ьний кооператив «Дружба»; зобов' язано позивача нап равити на адресу третьої осо би копію позовної заяви з дод атками, докази чого надати су ду; зобов' язати третю ос обу, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача надати су ду письмові пояснення по сут і спору, а також докази переда чі боргу відповідачу.

19.12.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшло письмове заперечення № 2 на по зов, згідно з яким ЖБК «Молоді жний»просить суд відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.12.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.11 р. запе речив проти позову, пояснив, щ о вважає позовні вимоги необ ґрунтованими і такими, що не п ідлягають задоволенню.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача у судовому з асіданні 19.12.11 р. надав суду усні пояснення по суті спору та пі дтримав позовні вимоги у дан ій справі.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго», яка була перейменова на на Публічне акціонерне то вариство «Київенерго»в особ і Структурного підрозділу «Е нергозбут Київенерго»(поста чальник) та Житлово-будівель ним кооперативом «Молодіжни й»(споживач) був укладений до говір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 540477 ві д 01.07.10 р., відповідно умов постач альник зобов' язується виро бити та поставити теплову ен ергію споживачу для потреб о палення та гарячого водопост ачання, а споживач зобов' яз ується отримати її та оплати ти відповідно до умов, виклад ених у даному договорі.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 540477 від 01. 07.10 р. визначено, що при виконан ні умов даного договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що необумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затверд женими Київською міською дер жавною адміністрацією (КМДА) , чинним законодавством Укра їни, правилами користування тепловою енергією, нормативн ими актами з питань користув ання, обліку та взаєморозрах унків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 540477 ві д 01.07.10 р., постачальник зобов' я зується безперебійно постач ати теплову енергію у вигляд і гарячої води на межу баланс ової належності із споживаче м (додатки 3, 4) для потреб опален ня - в період опалювального сезону; для потреб опалення - в період опалювального сезон у; для гарячого водопостачан ня - протягом року, згідно з з аявленими споживачем величи нами приєднаного теплового н авантаження, зазначеними в д одатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазн аченого договору, споживач з обов' язується дотримувати сь кількості споживання тепл ової енергії за кожним парам етром в обсягах, які визначен і у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у дода тку 2 до цього договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до догов ору № 540477 від 01.07.10 р. визначено, що у разі встановлення у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку теплової енер гії - кількість спожитої ним теплової енергії в розрахун ковому періоді визначається відповідно до показників ци х приладів, встановлених на м ежі балансової належності (д одатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до дог овору № 540477 від 01.07.10 р., у разі вста новлення будинкових приладі в обліку теплової енергії сп оживача не на межі балансово ї належності, до обсягів тепл ової енергії, визначених цим и приладами обліку, споживач ем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з ме жі поділу балансової належно сті до місця встановлення пр иладів обліку згідно з п. 1.3. дод атку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатк у № 2 до договору № 540477 від 01.07.10 р., да та зняття споживачем показни ків будинкових приладів облі ку - по 25 число поточного міся ця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно на дає постачальнику звіт по фа ктичному споживанню теплово ї енергії в РТ-5, за адресою: м. К иїв, вул. Товарна, 1 - не пізніш е 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до дог овору № 540477 від 01.07.10 р., у випадку п ідключення декількох спожив ачів без будинкових комерцій них приладів обліку теплової енергії до центрального теп лового пункту (ЦТП) - від зага льного споживання теплової е нергії, визначеної за комерц ійними приладами обліку вста новленими на ЦТП, віднімають ся обсяги споживання теплово ї енергії, визначені по будин кових комерційних приладах о бліку споживачів, а залишок о бсягу спожитої теплової енер гії розподіляється між спожи вачами без будинкових комерц ійних приладів обліку теплов ої енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до догов ору № 540477 від 01.07.10 р. визначено, що у разі відсутності у спожива ча будинкових комерційних пр иладів обліку, кількість спо житої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як м ноження кількості годин спож ивання теплової енергії за м ісяць на величину годинного теплового навантаження, зазн аченого в додатках 1, 6, 7 з ураху ванням середньомісячної тем ператури теплоносія;

- на гаряче водопос тачання - як множення кілько сті діб споживання за місяць на величину добового теплов ого навантаження, зазначеног о в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температу ри теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 540477 від 01.07.10 р., спо живач щомісячно з 12 по 15 число о тримує в РТ-5 за адресою: м. Київ , вул. Товарна, 1 оформлену пост ачальником платіжну вимогу-д оручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків н а початок поточного місяця з а мінусом суми фактично спла ченої теплової енергії в пот очному місяці; табуляграму ф актичного споживання за попе редній період та акт звірки, я кий оформлює і повертає один примірник постачальнику про тягом двох днів з моменту їх о держання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до дог овору № 540477 від 01.07.10 р., споживач що місячно:

- забезпечує не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим, оплату ко штів від населення за фактич но спожиту теплову енергію н а транзитний рахунок ГІОЦ КМ ДА;

- до 25 числа поточног о місяця, сплачує вартість те плової енергії, яка використ овується орендарями, на раху нок постачальника згідно з й ого розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду об лікові картки відповідача за період з липня 2010 р. до вересня 2011 р. Загальна сума спожитої ві дповідачем теплової енергії за період з 01.07.10 р. до 01.10.11 р. станов ила 1 054 590,23 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 540477 від 01.07.10 р., тоді як відповід ач свої зобов' язання щодо о плати за спожиту теплову ене ргію виконав частково на сум у 348 600,13 грн., у зв' язку з чим ста ном на 01.10.11 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 705 990,10 гр н.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулась до Господарського су ду м. Києва з даним позовом Жит лово-будівельного кооперати ву «Молодіжний» про стяг нення 705 990,10 грн. основного борг у, 84 609,67 грн. інфляційної складо вої боргу та 26 059,07 грн. трьох від сотків річних у зв' язку з не належним виконанням відпові дачем своїх зобов' язань за договором на постачання тепл ової енергії у гарячій воді № 540477 від 01.07.10 р. та додатками до н ього.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 540477 від 01.07.10 р. та д одатками до нього строк опла ту за спожиту теплову енергі ю здійснив не повністю.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми осн овного боргу у розмірі 705 990,10 гр н. за договором № 540477 від 01.07.10 р. за період з липня 2010 р. до жовтня 2 011 р. не спростував, обґрунтова них заперечень проти вказано ї суми не навів.

Не погоджуючись з позовним и вимогами, відповідач посил ався на те, що згідно з угодою № Т-195 від 27.07.10 р. йому не було пере дано борг від ЖБК «Дружба»у р озмірі 792 572,32 грн., оскільки дана угода підписана з порушення м статуту ЖБК «Молодіжний».

Проте дане твердження не зн айшло свого підтвердження і спростовується наданими суд у 19.12.11 р. запереченнями ПАТ «Киї венерго» в особі СВП «Енерго збут Київенерго»та підписан ими і скріпленими печатками сторін актами звірки між ЖБК «Молодіжний»та ЖБК «Дружба» станом на 01.05.2010 р., станом на 01.06.2010 р . та станом на 01.07.2010 р.

Крім того, представник трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - ЖБК «Дружба», не підтвердив з аперечення відповідача, а пі дтримав позовні вимоги ПАТ « Київенерго» в особі СВП «Ене ргозбіт Київенерго».

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 705 990,10 грн. основно го боргу, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував та не дов ів суду належними та допусти мими доказами належного вико нання ним своїх зобов' язань , то позов Публічного акціоне рного товариства «Київенерг о»в особі Структурного підро зділу «Енергозбут Київенерг о»в частині стягнення з Житл ово-будівельного кооператив у «Молодіжний»суми основног о боргу за договором № 540477 від 01. 07.10 р. на постачання теплової ен ергії у гарячій воді та додат ками до нього у розмірі 705 990,10 гр н. визнається судом таким, що п ідлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 84 609,67 грн. ін фляційної складової боргу та 26 059,07 грн. трьох відсотків річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром № 540477 від 01.07.10 р. за період з 01.09.10 р. до 01.10.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 98,7 % та 99,6 % відповідно .

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого підлягають стягненню з Ж итлово-будівельного коопера тиву «Молодіжний»інфляційн і нарахування за період з 01.09.10 р . до 01.10.11 р. у розмірі 71 060,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 13 549,38 грн. інфляційних нараху вань.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 540477 від 01.07.10 р. станом на 01.10.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненн ю 26 059,07 грн. трьох відсотків річ них.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Житлово-будівельного кооп еративу «Молодіжний»підляг ає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 275 Господарського ко дексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. с т. 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України, Го сподарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу «Мол одіжний»(03127, м. Київ, вул. Потєхі на, 6, код ЄДРПОУ 23376989) на користь П ублічного акціонерного това риства «Київенерго»(01001, м. Київ , площа Івана Франка, 5, код ЄДРП ОУ 00131305) 705 990 (сімсот п' ять тисяч д ев' ятсот дев' яносто) грн. 10 коп. основного боргу, 71 060 (сімде сят одна тисяча шістдесят) гр н. 29 коп. інфляційної складово ї боргу, 26 059 (двадцять шість тис яч п' ятдесят дев' ять) грн. 07 коп. трьох відсотків річних, 8 031 (вісім тисяч тридцять одну) г рн. 10 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 232 (двісті тридц ять дві) грн. 08 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 26.12.11 р.