Рішення

від 09.07.2009 по справі 37/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/388

09.07.09

За позовом    Комунального підприємства "Енергозбереження"

до  Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"   

про   стягнення 4232279,78 грн.                                                                                                                

                                                                                                                 Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Дембовський В.І.- довіреність №75 від 12.01.2009р.

від відповідача: Галанський Д.П.- довіреність №09/82 від 29.05.09

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Енергозбереження" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 4 232 279,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договорами про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/04-247 від 01.10.2004 р. та № 17/05-396 від 01.10.2005 р. не оплатив надані послуги з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів, заборгувавши позивачу 2 474 122,84 грн. боргу по договору № 17/04-247 від 01.10.2004 р., 1 758 156,49 грн. –боргу по договору № 17/05-396 від 01.10.2005 р.

З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача  2 474 122,84 грн. боргу по договору № 17/04-247 від 01.10.2004 р., 1 758 156,49 грн. –боргу по договору № 17/05-396 від 01.10.2005 р. та 78 272,69 грн. - неустойки, 12850,25 грн. - 3% річних, 77321,46 грн. -   індексу інфляції, а також понесені ним по справі судові витрати –25 500,00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що термін виконання зобов'язання зі сплати позивачу коштів не настав у зв'язку з чим просить суд в цій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 20.07.07 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.05.09 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Якименко М.М.

Ухвалою суду від 25.05.2009 справу № 37/388 прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 09.07.09.

09.07.2009 представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.  

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.07.2009 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -                                                              

                                                                 ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/04-247, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався прийняти готову продукцію та оплатити позивачу за виконану роботу по наданню послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до Споживачів.

01.10.2005 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії №17/05-396.

Дія Договору №17/05-396 від 01.10.2005 аналогічна дії роботи між позивачем та відповідачем за Договором № 17/04-247 від 01.10.2004.  

У відповідності до п.8.3. Договорів відповідач сплачує за Актом, зазначеним в п.9.1. Договору, ціну робіт з наданих позивачем послуг в розмірі та порядку, встановленому цими Договорами.

Виходячи зі змісту позовної заяви, за весь час ведення фінансово - господарської діяльності відповідачу було надано за Договором № 17/04-247 від 01.10.2004 р. послуги з переробки природного газу на загальну суму 4 609 424,11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та не заперечується відповідачем.         

За надані послуги відповідач розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість розмірі 2 474 122,84 грн.

За Договором № 17/05-396 від 01.10.2005 відповідачу надано послуг на загальну суму 4 211 019,11 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та не заперечується відповідачем. Однак, відповідач частково розрахувався за надані йому послуги у зв'язку з чим борг відповідача становить 1 758 156,49 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Порядок проведення розрахунків встановлений розділом 9 Договорів.

Згідно п. 9.2.1 Договорів відповідач розраховується із позивачем за отриманні послуги із грошових коштів отриманих від позивача та споживачів теплової енергії за Договорами комісії № 12/04-248 від 01.10.2004р. та № 12/05-397 від 01.10.2005р.

Судом встановлено, що 07.11.2007 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 6 до Договору переробки: № 17/04-247 від 01.10.2004р.

Цією угодою доповнено Договір пунктом 9.4. настуного змісту: замовник здійснює остаточний розрахунок за надані послуги після отримання ним 100% грошових коштів по Договору комісії № 12/04-248 від 01.10.2004р. укладеного між сторонами.

По Договору комісії № 12/04-248 від 01.10.2004р. –заборгованість позивача становить 1 397 920,49 грн. Вказана заборгованість підтверджується звітами позивача (комісіонера), які є двосторонніми документами та в розумінні статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і статті 1022 ЦК України —є належним первинним документом, який підтверджує стан виконання комісіонером комісійного доручення комітента.

Дані факти також підтверджені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі 14/168-07, згідно якої позивача зобов'язано сплатити відповідачу заборгованість по Договору комісії № 12/04-248 від 01.10.2004р. у розмірі 1 397 920,49 грн.

Вказана заборгованість позивачем не погашена.

07.11.2007 між сторонами підписано Додаткову угоду № 5 до Договору переробки: № 17/05-396 від 01.10.2005.

Цією угодою було доповнено договір пунктом 9.4. настуного змісту: замовник здійснює остаточний розрахунок за надані послуги після отримання ним 100% грошових коштів по Договору комісії № 12/05-397 від 01.10.2005р. укладеного між сторонами.

Борг позивача перед відповідачем по Договору комісії № 12/05-397 від 01.10.2005р.  становить 3 753 736,09 грн., що підтверджується звітами позивача та рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2009 року у справі № 14/33-09.

Таким чином, умова в залежність від якої поставлено зобов'язання оплати відповідачем послуги переробки надані позивачем по Договорах № 17/04-247 від 01.10.2004р. та № 17/05-396 від 01.10.2005р - не наступила.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України. якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк виконання умов оплати по Договорах № 17/04-247 від 01.10.2004 р. та №17/05-396 від 01.10.2005 не настав, оскільки він поставлений в залежність від події, а саме отримання відповідачем відповідачем 100% грошових коштів по Договорах комісії № 12/04-248 від 01.10.2004р. та № 12/05-397 від 01.10.2005р.

Враховуючи, що право позивача з боку відповідача порушене не було, у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 78 272,69 грн. - неустойки, 12850,25 грн. - 3% річних, 77321,46 грн. -   індексу інфляції.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

         В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяМ.М.Якименко

Дата підписання рішення: