Ухвала

від 22.12.2011 по справі 11-829/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-829/11 Головуючий у І інстанції К ороїд Ю.М.

Категорія - ст. 286 ч. 3 КК Україн и Доповідач Григор' єва В. Ф .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Григор' євої В. Ф.

суддів - Баглая І.П., Козака В.І.

з участю прокурора - Евхименка В.В.

захисника - адвоката - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові кримінальну справу за ап еляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи су дом першої інстанції, на пост анову Козелецького районног о суду Чернігівської област і від 10 жовтня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою криміналь на справа по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДР ЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передб аченого ст. 286 ч. 3 КК України, нап равлена на додаткове розслі дування.

Органами досудового слідс тва, ОСОБА_7 обвинувачуєть ся в тому, що він 2 жовтня 2010 року , близько 19 год. 30 хв., керуючи авт омобілем «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕ Р_1, рухався в межах населено го пункту в с. Крехаїв Козелец ького району, по автодорозі К иїв - Літочки - Кіпті в напрям ку с. Літочки, з над дозволеною швидкістю.

При цьому, ОСОБА_7 прояви в неуважність, не врахував до рожню обстановку, не слідкув ав за її зміною, внаслідок чог о на заокругленій ділянці пр оїзної частини дороги в кінц і с. Крехаїв, в напрямку с. Літо чки, не впорався з керуванням транспортного засобу, внасл ідок чого виїхав на праве узб іччя в напрямку свого руху, де скоїв наїзд на пішоходів О СОБА_8 та ОСОБА_9, які руха лись по вищевказаному узбічч ю в попутному з автомобілем н апрямку.

В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отрима ли тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли на місці при годи.

Згідно обвинувального вис новку, ОСОБА_7 порушив вим оги п.п.1.3, 1.5, 2.3(6), 12.1, 12,4 ПДР України.

Дії ОСОБА_7 кваліфікова ні за ст.286 ч.3 КК України.

Розглядаючи справу в судов ому засіданні, суд дійшов вис новку про необхідність повер нення її для додаткового роз слідування з мотивів неповно ти досудового слідства, оскі льки недостатньо повно дослі джені обставини, що відносят ься до події злочину, і неповн ота не може бути усунута в ход і судового слідства, оскільк и досудове слідство у кримін альній справі є неповним, під час його провадження всупер еч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК Україн и поверхово досліджені обста вини, які мають істотне значе ння для правильно вирішення кримінальної справи, під час досудового слідства допущен і порушення кримінально-проц есуального законодавства.

Всупереч вказаним вимогам закону, органами досудового слідства не встановлено міс це, спосіб та інші обставини в чинення злочину.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом пер шої інстанції, подав апеляці ю, в якій просить скасувати по станову суду про направлення справи на додаткове розслід ування, а справу направити на новий судовий розгляд в той ж е суд в іншому складі. Вважає, що твердження суду про те, що досудовим слідством не вста новлено місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, не відповідає дійсності, оск ільки в постанові про притяг нення як обвинуваченого всі ці обставини зазначені. Крім того, слідчим вживалися всі м ожливі заходи для встановлен ня швидкості автомобіля. Зок рема, були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пока зали, що автомобіль рухався з великою швидкістю. Водночас відсутність слідової інформ ації на місці ДТП унеможливл ює визначення швидкості авто мобіля іншим шляхом (експерт ним, тощо). Таким чином, суд мав дати оцінку показанням вказ аних свідків. Прокурором в су ді заявлялось клопотання про надання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України сл ідчим СУ УМВС України в Черні гівській області про провед ення відтворення обстановки та обставин події з підсудни м та свідком ОСОБА_12 з мето ю встановлення місця розташу вання ОСОБА_12, пішоходів т а автомобіля перед зіткнення м, але судом було безпідставн о відмовлено у задоволенні в казаного клопотання і судове доручення з цього приводу не надавалось. Стосовно супере чностей, які містяться в схем і до протоколу ОМП від 02.10.2010 рок у та в схемі до протоколу дода ткового ОМП від 04.10.2010 року, слід чим Адаменко І.П. в суді давали сь пояснення, проте, що перший протокол ОМП складався в тем ну пору доби, а тому важко було встановити та виявити сліди юзу авто. Тому при додатковом у огляді в денний час було біл ьш детально відображені та з афіксовані обставини ДТП. Су дом залишено поза увагою, що в сі можливі очевидці ДТП вста новлені на досудовому слідст ві, а проведення додаткових о глядів місця ДТП є не можливи м, оскільки сплинуло вже біль ше року з часу вчинення злочи ну, а очні ставки між свідками , експертизи, відтворення обс тановки та обставин події мо жна провести і під час судово го слідства, якщо в цьому вини кне необхідність. За таких об ставин вважаю, що всі викладе ні судом підстави направленн я кримінальної справи прокур ору для додаткового розсліду вання є надуманими, оскільки дослідженими в суді доказам и підтверджено, що факт ДТП ма в місце і потерпілі на час ДТП рухалися по узбіччю дороги.

Не погоджуючись з апеляціє ю прокурора, захисник - адвок ат ОСОБА_2 в інтересах О СОБА_7 подав заперечення на апеляцію, в якому просить апе ляцію прокурора залишити бе з задоволення, а постанову с уду про повернення кримінал ьної справи щодо ОСОБА_7 з а ст. 286 ч.3 КПК України прокурор у для проведення додаткового розслідування - без зміни, ос кільки вона обґрунтована, та к як органами досудового слі дства не встановлено місце, с посіб та інші обставини вчин ення злочину.

Заслухавши доповідача по с праві, думку прокурора, який п ідтримав апеляцію і просив її задовольнити з указаних у ній підстав, а постанову суду - скасувати, оскільки вона нео бґрунтована, а справу направ ити на новий судовий розгляд , пояснення представника пот ерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3, який не заперечув ав проти направлення криміна льної справи на додаткове ро зслідування, потерпілі ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 п росили задовольнити апеляці ю прокурора та направити спр аву на новий судовий розгляд , захисника - адвоката ОСО БА_2 в інтересах обвинуваче ного ОСОБА_7, який просив а пеляцію прокурора залишити б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, оскільки вона обґрунтована, обвинуваченог о ОСОБА_7, який заперечува в проти задоволення апеляції прокурора і просив постанов у суду - залишити без змін, пе ревіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладе ні у апеляції прокурора, коле гія суддів вважає, що апеляці я підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК Укра їни, повернення справи на дод аткове розслідування з мотив ів неповноти або неправильно сті досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильніст ь не може бути усунута в судов ому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути в иявлені недоліки досудового слідства шляхом більш ретел ьного допиту підсудного, сві дків, виклику і допиту нових с відків, проведення додаткови х чи повторних експертиз, вит ребування документів, наданн я судових доручень у порядку , передбаченому ст. 315-1 КПК Укра їни, вчинення інших процесуа льних дій, направлення справ и на додаткове розслідування є неприпустимим.

Посилання суду на те, що дос удовим слідством не встановл ено місце, спосіб та інші обст авини вчинення злочину, не ві дповідає дійсності, оскільки в постанові про притягнення як обвинуваченого всі ці обс тавини зазначені. Крім того, я к вбачається з матеріалів сп рави, слідчим вживалися всі м ожливі заходи для встановлен ня швидкості автомобіля. Зок рема, були допитані свідки ОСОБА_10 (а.с. 65). ОСОБА_11 (а.с. 64 ), які підтвердили, що автомобі ль рухався з великою швидкіс тю.

Отже, суд безпідставно не да в оцінку показанням вказаних свідків. Те, що водій автомобі ля рухався із занадто велико ю швидкістю, не впорався із ке руванням, не в' їхав в поворо т, внаслідок чого на узбіччі з бив пішоходів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтверджується й с хемою до протоколу додатково го ОМП (а.с.17).

Посилання суду на те, що пос танови про притягнення як об винуваченого від 28.12.2010 року та в ід 21.01.2011 року не скасовані та су перечать одна одній (а.с. 149 -150, 209-2 10).

Згідно ст. 141 КПК України, якщ о під час досудовою слідства виникне необхідність змінит и пред' явлене обвинуваченн я або доповнити його, слідчий зобов' язаний заново пред' явити обвинувачення з викона нням вимог встановлених ст. 131 , 132, 133, 140 цього Кодексу, що і було з роблено слідчим. Кримінально -процесуальним кодексом не п ередбачено скасування поста нови про притягнення як обви нуваченого, яка оголошена ос обі. Остаточно пред' явлене ОСОБА_7 обвинувачення у по станові від 21.01.2011року і було вик ладено в обвинувальному висн овку. Таким чином, суд з надума них підстав зазначив це у пос танові як одну з підстав для п овернення справи на додатков е розслідування.

Вказав, що суперечності мож уть бути усунуті тільки шлях ом проведення слідчо-операти вних заходів, в тому числі вст ановлення можливих очевидці в ДТП, проведення очних ставо к між свідками, проведення до даткових оглядів місця події та в подальшому проведення в ідтворення обстановки та обс тавин події, експертиз.

Однак, судом залишено поза у вагою, що всі можливі очевидн і ДТП встановлені на досудов ому слідстві, а проведення до даткових оглядів місця ДТП є не можливим, оскільки сплину ло вже більше року з часу вчин ення злочину, а проведення ек спертиз, відтворення обстано вки та обставин події можна п ровести і під час судовою слі дства, якщо в цьому виникне не обхідність.

Стосовно суперечностей, як і містяться в схемі до проток олу ОМП від 02.10.2010 року та в схемі до протоколу додаткового ОМ П від 04.10.2010 року, слідчим в суді давались пояснення, проте, що перший протокол ОМП складав ся в темну пору доби, а тому ва жко було встановити та вияви ти сліди юзу авто. Тому при дод атковому огляді в денний час було більш детально відобра жені та зафіксовані обставин и ДТП.

Твердження суду про те, що о рганами досудовою слідства н е вирішувалось питання про в изнання ОСОБА_12 потерпіли м від злочину, не заслуговує н а увагу, оскільки кримінальн а відповідальність за ст. 286 КК України настає в разі спричи нення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкоджен ня чи тяжкого тілесного ушко дження. ОСОБА_12 судово-мед ична експертиза не проводила сь і даних, що у нього мали міс це тілесні ушкодження у спра ві відсутні, клопотання ним о собисто та його батьками не з аявлялось, а тому слідчому не було необхідності визнавати його потерпілим.

Суд зазначив, то на досудово му слідстві свідок ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог ст.168 КІІК України був до питаний за відсутності педаг ога (а.с. 57-59). Водночас, суд залиш ив поза увагою показання цьо го ж свідка, який був допитани й на досудовому слідстві в пр исутності педагога та дав ан алогічні показання (а.с. 60-62). Крі м того, як вбачається з проток олу судового засідання, вказ аний неповнолітній свідок б ув допитаний в присутності п сихолога і підтвердив показа ння, які давав на досудовому с лідстві.

Стосовно збігу часу допиту слідчим потерпілого ОСОБА _5 та неповнолітнього свідк а ОСОБА_12 09.11.2010 року, вважаю, щ о це є технічною помилкою, яку можна було усунути шляхом до питу слідчого та вказаних ос іб в судовому засіданні.

Суд звернув увагу на те. що ОСОБА_6 була допитана слідч им в якості потерпілої 09.11.2010 рок у, а визнана потерпілою 11.11.2010 ро ку. Проте, в даному випадку, пр ава потерпілої не порушені, і ніяким чином на обвинувачен ня ОСОБА_7 не вплинуло. При ньому суд, встановивши таку р озбіжність в процесуальних д окументах не вжив будь-яких з аходів щодо з'ясування причи ни їх допущення, а при дослідж енні матеріалів справи на це увага як судом, так і іншими у часниками процесу не звертал ась.

Колегія суддів проаналізу вавши наведені доводи, викла дені у апеляції, дійшла висно вку, що вони обґрунтовані і сп ростовують доводи захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, викладені у його з апереченнях на апеляцію. Отж е, колегія суддів вважає, що су д першої інстанції не вжив вс іх заходів, передбачених зак оном для всебічного, повного і об' єктивного дослідження обставин справи, і тому не зна ходить підстав для залишення постанови суду без змін.

За таких обставин постанов а суду про направлення справ и на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справ а - направленню на новий суд овий розгляд.

В ході нового судового розг ляду справи, суду необхідно р етельно допитати свідків, по терпілих, дослідити докази у справі, при необхідності при значити експертизу та в поря дку ст. 315-1 КПК України постанов ою вправі доручити органу, як ий проводив розслідування, в иконати певні слідчі дії, пер евірити доводи, викладені у а пеляціях і запереченнях на а пеляцію та прийняти законне та обґрунтоване рішення по с праві.

На підставні наведеного, к еруючись ст. 365, 366, 379, 382 КПК Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Козелецького ра йонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2011 року пр о направлення кримінальної с прави за обвинуваченням ОС ОБА_7 у вчиненні злочину, пер едбаченого ч. 3 ст. 286 КК України , на додаткового розслідуван ня скасувати, а справу направ ити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі с уду.

Запобіжний захід обвинува ченому ОСОБА_7 залишити по передній - підписку про нев иїзд з постійного місця прож ивання.

СУДДІ:

Григор' єва В.Ф. Баглай І.П. Козак В .І.