Постанова

від 04.07.2011 по справі 41/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 № 41/43

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: ОСОБА_1, д ов. №06-5/12 від 04.01.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 , витяг серії АЕ №978467 від 14.02.2011 ро ку,

ОСОБА_3, дов. №942157 від 24.03.2011 року ,

розглянувши апеляційні скарги

комунального підприємства «Київпастранс»в особі Служб и по облаштуванню та утриман ню зупинок наземного транспо рту загального користування «Київтранссервіс»та фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.04.2011 р оку

у справі №41/43 (суддя Спича к О.М.)

за позовом комунальног о підприємства «Київпастран с»в особі Служби по облаштув анню та утриманню зупинок на земного транспорту загально го користування «Київтрансс ервіс», м. Київ,

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 м. Києва, м. Ки їв,

про визнання інвестиці йного договору №69 від 18.02.2003 року таким, що втратив чинність та зобов' язання вичинити дії, -

встановив:

15.02.2011 року КП «Київпастранс »в особі Служби по облаштува нню та утриманню зупинок наз емного транспорту загальног о користування «Київтранссе рвіс»(далі - позивач) зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 (далі - відповідач ) про визнання інвестиційног о договору №69 від 18.02.2003 року таки м, що втратив чинність та зобо в' язання вичинити дії.

25.03.2011 року та 26.04.2011 року (а.с. 57-58 та 92-93 відповідно) позивачем було уточнено позовні вимоги, згі дно чого він просив суд зобов ' язати відповідача демонту вати МАФи, які зазначені в дод атковій угоді №2 до інвестиці йного договору №69 від 18.02.2003 року згідно з переліком:

- у підземному переході стан ції лінії швидкісного трамва ю «Гарматна»МАФи за номерами : 3 площею 2,40 кв.м., 4 площею 2,40 кв.м., 5 площею 2,40 кв.м., 7 площею 2,40 кв.м., 8 площею 2,40 кв.м., 15 площею 3,73 кв.м., 17 площею 2,40 кв.м., 18 площею 3,81 кв.м., 19 площею 3,77 кв.м.;

- у підземному переході стан ції лінії швидкісного трамва ю «Івана Лепсе»МАФи за номер ами: 2 площею 3,24 кв.м., 6 площею 2,30 к в.м., 7 площею 2,52 кв.м., 8 площею 2,58 кв .м., 10 площею 2,52 кв.м., 14 площею 2,51 кв .м., 15 площею 2,30 кв.м., 16 площею 2,62 кв .м., 17 площею 2,47 кв.м., 18 площею 2,51 кв .м., 22 площею 2,51 кв.м., 24 площею 3,47 кв .м., 25 площею 3,56 кв.м.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 29.04.2011 року у справі №41/43 позов КП «Київпаст ранс»в особі Служби по облаш туванню та утриманню зупинок наземного транспорту загаль ного користування «Київтран ссервіс»задоволено частков о.

Зобов' язано ФОП ОСОБА_2 провести демонтаж МАФів роз міщених у підземному переход і станції лінії швидкісного трамваю «Гарматна»за номера ми: 3 площею 2,40 кв.м., 4 площею 2,40 кв .м., 5 площею 2,40 кв.м., 7 площею 2,40 кв.м ., 8 площею 2,40 кв.м., 15 площею 3,73 кв.м. , 17 площею 2,40 кв.м., 18 площею 3,81 кв.м. , 19 площею 3,77 кв.м. та у підземном у переході станції лінії шви дкісного трамваю «Івана Лепс е»МАФи за номерами: 2 площею 3,24 кв.м., 6 площею 2,30 кв.м., 7 площею 2,52 к в.м., 8 площею 2,58 кв.м., 10 площею 2,52 кв .м., 14 площею 2,51 кв.м., 15 площею 2,30 кв .м., 16 площею 2,62 кв.м., 17 площею 2,47 кв .м., 18 площею 2,51 кв.м., 22 площею 2,51 кв .м., 24 площею 3,47 кв.м., 25 площею 3,56 кв .м., які були розміщені згідно інвестиційного договору №69 ф інансування, спорудження та утримання малих архітектурн их форм для впровадження під приємницької діяльності в пі дземному просторі станції лі нії швидкісного трамвая від 18.02.2003 року та додаткових угод д о нього.

Присуджено до стягнення з Ф ОП ОСОБА_2 на користь КП «К иївпастранс»в особі Служби п о облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорт у загального користування «К иївтранссервіс»85,00 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, КП «Київпастранс» в особі Служби по облаштуван ню та утриманню зупинок назе много транспорту загального користування «Київтранссер віс»звернулось до апеляційн ого господарського суду зі с каргою, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду міста Києва від 29.04.2011 року у справі №41/43 та прийняти нове рі шення по даній справі, яким по зовні вимоги задовольнити по вністю.

Також, не погодившись із вка заним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеляційного г осподарського суду зі скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду м. Києва від 29.04.2011 року у справі №41 /43 та прийняти нове, яким відмо вити КП «Київпастранс»в особ і Служби по облаштуванню та у триманню зупинок наземного т ранспорту загального корист ування «Київтранссервіс»в ч астині задоволених вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 1 0.06.2011 року у справі №41/43 апеляцій ні скарги КП «Київпастранс»в особі Служби по облаштуванн ю та утриманню зупинок назем ного транспорту загального к ористування «Київтранссерв іс»та ФОП ОСОБА_2 прийняті до провадження, об' єднані в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 04 .07.2011 року.

В судовому засіданні 04.07.2011 ро ку представник позивача підт римав вимоги апеляційної ска рги позивача та просив їх зад овольнити, а також заперечив проти задоволення вимог апе ляційної скарги відповідача . Відповідач та його представ ник в судовому засіданні 04.07.2011 року підтримали вимоги апеля ційної скарги відповідача та просили їх задовольнити, а та кож заперечили проти задовол ення вимог апеляційної скарг и позивача.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга позивача не підлягає за доволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає частко вому задоволенню, а оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду підлягає частк овому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2003 року між позиваче м (виконавець) та відповідаче м (інвестор) було укладено інв естиційний договір №69 фінанс ування, спорудження та утрим ання малих архітектурних фор м та впровадження підприємни цької діяльності в підземном у просторі станції лінії шви дкісного трамвая (далі - догов ір), пунктом 1.1 якого сторони зо бов' язалися забезпечити вс тановлення малих архітектур них форм для впровадження пі дприємницької діяльності у п ідземному просторі станцій л інії швидкісного трамвая: «І вана Лепсе»та «Гарматна»за к ошти інвестора, куди входить проектування, будівництво, м онтаж, підключення до комуна льних мереж та інші затрати в иконавця на цю роботу.

Відповідно до п. 1.2 договору м алі архітектурні форми після встановлення відповідно до даного договору передаються інвестору (відповідачеві) на правах власності.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що інвестор фінанс ує власні кошти в будівництв о та технічне утримання мали х архітектурних форм, підгот овку, узгодження та отриманн я дозвільної документації, н еобхідної для її встановленн я.

01.03.2005 року та 01.07.2005 року до інвес тиційного договору сторони у клали додаткові угоди №1 та №2, згідно з яким погодили додат кові умови.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання інвест иційного договору №69 від 18.02.2003 р оку таким, що втратив чинніст ь та зобов' язання відповіда ча провести демонтаж МАФів, я кі зазначені в додатковій уг оді №2 до інвестиційного дого вору №69 від 18.02.2003 року, оскільки, на переконання позивача, укл адений між сторонами спору д оговір втратив чинність, а то му у відповідача відсутнє пр аво на розміщення в підземни х просторах станцій швидкісн ого трамваю «Івана Лепсе»та «Гарматна» малих архітектур них форм.

Відповідно до ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 2 Г осподарського процесуально го кодексу України підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність без створення юридичн ої особи і в установленому по рядку набули статусу суб' єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Особа має право звертатись до суду за захистом саме пору шених або оспорюваних своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Порушення своїх п рав та необхідність їх захис ту, особи, що звертаються до су ду, повинні довести належним и та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарс ького процесуального кодекс у України господарським суда м підвідомчі справи у спорах , що виникають при укладанні, з міні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

У відповідності до ст. 20 Госп одарського кодексу України к ожний суб' єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів. Права та законні інт ереси зазначених суб' єктів захищаються шляхом: визнанн я наявності або відсутності прав; визнання повністю або ч астково недійсними актів орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, актів інших суб' єктів, що с уперечать законодавству, уще мляють права та законні інте реси суб' єкта господарюван ня або споживачів; визнання н едійсними господарських уго д з підстав, передбачених зак оном; відновлення становища, яке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб ' єктів господарювання; прип инення дій, що порушують прав о або створюють загрозу його порушення; присудження до ви конання обов' язку в натурі; відшкодування збитків; заст осування штрафних санкцій; з астосування оперативно-госп одарських санкцій; застосува ння адміністративно-господа рських санкцій; установлення , зміни і припинення господар ських правовідносин; іншими способами, передбаченими зак оном.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України захист ци вільних прав та інтересів зд ійснюється у встановленому п орядку судом шляхом: визнанн я цих прав; визнання правочин у недійсним; припинення дії, я ка порушує право; відновленн я становища, яке існувало до п орушення; примусове виконанн я обов' язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення, відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (нем айнової) шкоди; визнання неза конним рішення, дій чи бездія льності органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим або органу мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб . Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим спос обом, що встановлений догово ром або законом.

Як вірно вказано судом перш ої інстанції, зазначеними пр авовими нормами не передбаче ного такого способу захисту права та інтересу, як визнанн я договору таким, що втратив ч инність, крім того, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Вимога позивача про визнан ня інвестиційного договору № 69 від 18.02.2003 року таким, що втрати в чинність, по своїй суті є вим огою встановити юридичний фа кт, який може встановлюватис ь судом лише під час спору про право, а тому ця вимога позива ча не може виступати самості йним предметом спору і відпо відно окремим способом захис ту.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку про відсутн ість підстав для задоволення позову в частині позовних ви мог про визнання інвестиційн ого договору №69 від 18.02.2003 року та ким, що втратив чинність з 18.02.2006 року.

Поряд із тим, згідно з наказ ом Головного управління з пи тань майна «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної гр омади міста Києва»№30 від 10.04.2002 р оку, з метою раціонального ви користання основних фондів к омунальної власності терито ріальної громади за КП «Київ пастранс»було закріплено на праві повного господарськог о відання основні фонди згід но з додатками 1 - 34, до переліку яких увійшли станції швидкі сного трамваю «Івана Лепсе»т а «Гарматна».

Відповідно до п. 1.1 Положення Служби по облаштуванню та ут риманню зупинок наземного тр анспорту загального користу вання «Київтранссервіс»слу жба по облаштуванню та утрим анню зупинок наземного транс порту загального користуван ня «Київтранссервіс»створе на шляхом перетворення КП «К иївтранссервіс» у відокремл ений підрозділ КП «Київпастр анс»відповідно до рішення Ки ївради від 27.12.2001 року №171/605.

Згідно з п. 1.2 Положення служб а «Київтранссервіс»відпові дно до розпорядження Київськ ої міської державної адмініс трації від 15.02.2002 року №297 входить до складу КП «Київпастранс» на правах відокремленого під розділу. Служба «Київтранссе рвіс»здійснює свою діяльніс ть в межах прав, наданих їй під приємством відповідно до цьо го положення.

Пунктом 1.3 Положення визнач ено, що служба вправі від імен і підприємства укладати дого вори в межах повноважень, виз начених цим положенням та зг ідно з метою і предметом своє ї діяльності.

Відповідно до п. 5.2 Положення майно служби «Київтранссерв іс»є комунальною власністю т ериторіальної громади міста Києва і закріплене за нею на п раві оперативного управлінн я.

Відповідач на підставі інв естиційного договору №69 від 18 .02.2003 року та додаткових угод до нього здійснив фінансування та встановив в підземному пр осторі станцій «Гарматна»та «Івана Лепсе»малі архітекту рні форми, що не заперечуєтьс я сторонами спору та підтвер джується матеріалами справи .

Згідно п. 2.1.3 договору інвест ор взяв на себе зобов' язанн я щомісячно, з моменту переда чі МАФів в експлуатацію інве стору, виділяти додаткові ко шти на технічне утримання та прибирання станції лінії шв идкісного трамвая та прилегл ої території в розмірі згідн о з додатком №2.

Відповідно до п. 6.1 договору д аний договір набуває чинност і з моменту його підписання с торонами і діє до 2006 року (три р оки).

Згідно з пунктом 6.2 договору термін дії даного договору, з а домовленістю сторін автома тично подовжується на наступ ний такий же термін, якщо від ж одної сторони не було письмо вого повідомлення про припин ення дії даного договору.

19.01.2006 року позивач направив н а адресу відповідача лист №02-0 9/16, відповідно до якого повідо мив останнього про розірванн я договору та просив погасит и існуючу заборгованість до 18.02.2006 року, який був вручений ві дповідачу 21.01.2006 року, що підтве рджено повідомленням про вру чення поштового відправленн я.

Враховуючи те, що позивач на правив відповідачу повідомл ення про припинення договору , а також строк дії договору, з азначений в пункті 6.1 договору інвестування №69 від 18.02.2003 року, на переконання суду апеляцій ної інстанції, останній є так им, що припинив свою дію 18.02.2006 ро ку, що вірно встановлено місц евим господарським судом.

Однак, колегія суддів апеля ційного господарського суду не може погодитись з висновк ами господарського суду міст а Києва про задоволення позо вних вимог в частині зобов' язання відповідача провести демонтаж МАФів, які зазначен і в додатковій угоді №2 до інве стиційного договору №69 від 18.02. 2003 року, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2011 року працівникам и КП «Київпастранс»було д емонтовано малі архітект урні форми, які були розташов ані в підземному просторі ст анцій лінії швидкісного трам ваю «Лепсе»та «Гарматна»заг альною кількістю 44 МАФи, серед яких: у підземному переході с танції лінії швидкісного тра мваю «Гарматна»за номерами: 3 площею 2,40 кв.м., 4 площею 2,40 кв.м., 5 площею 2,40 кв.м., 7 площею 2,40 кв.м., 8 п лощею 2,40 кв.м., 15 площею 3,73 кв.м., 17 п лощею 2,40 кв.м., 18 площею 3,81 кв.м., 19 п лощею 3,77 кв.м. та у підземному п ереході станції лінії швидкі сного трамваю «Івана Лепсе»М АФи за номерами: 2 площею 3,24 кв.м ., 6 площею 2,30 кв.м., 7 площею 2,52 кв.м., 8 площею 2,58 кв.м., 10 площею 2,52 кв.м., 14 площею 2,51 кв.м., 15 площею 2,30 кв.м., 16 площею 2,62 кв.м., 17 площею 2,47 кв.м., 18 площею 2,51 кв.м., 22 площею 2,51 кв.м., 24 площею 3,47 кв.м., 25 площею 3,56 кв.м.

Вказані обставини підтвер джено представником позивач а в судовому засіданні 04.07.2011 ро ку.

Отже, МАФи, про зобов' язанн я демонтувати які просить по зивач, вже демонтовані стано м на момент розгляду справи м ісцевим господарським судом - 17.02.2011 року. Даний факт не запе речується представниками ст орін.

Відповідно до п. 1-1) ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що господарськи й суд припиняє провадження у справі у зв' язку з відсутні стю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існуванн я предмета спору (наприклад, з дійснене у встановленому пор ядку скасування оспорюваног о акта), якщо між сторонами у з в' язку з цим не залишилося н еврегульованих питань.

Враховуючи те, що МАФи, про з обов' язання демонтувати як і просить позивач, вже демонт овані 17.02.2011 року, суд апеляційн ої інстанції дійшов до висно вку про відсутність існуванн я предмету спору між сторона ми у справі №41/43 щодо зобов' яз ання відповідача провести де монтаж МАФів, які зазначені в додатковій угоді №2 до інвест иційного договору №69 від 18.02.2003 р оку.

Таким чином, рішення господ арського суду в частині задо волення позовних вимог про з обов' язання відповідача пр овести демонтаж МАФів, які за значені в додатковій угоді № 2 до інвестиційного договору №69 від 18.02.2003 року, підлягає скас уванню.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду, керуючись с т.ст. 103, 104 Господарського проце суального кодексу України, с касовує рішення господарськ ого суду міста Києва від 29.04.2011 р оку у справі №41/43 в частині задо волення позовних вимог про з обов' язання відповідача пр овести демонтаж МАФів, які за значені в додатковій угоді № 2 до інвестиційного договору №69 від 18.02.2003 року, та припиняє пр овадження у справі в цій част ині.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 49, 99, 101, 103- 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у комунального підприємства «Київпастранс»в особі Служб и по облаштуванню та утриман ню зупинок наземного транспо рту загального користування «Київтранссервіс»на рішенн я господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року у справі №41/ 43 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господа рського суду міста Києва від 29.04.2011 року у справі №41/43 задоволь нити частково.

3. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 29.04.2011 року у справі №41/43 в частин і задоволення позовних вимог про зобов' язання відповіда ча провести демонтаж МАФів, я кі зазначені в додатковій уг оді №2 до інвестиційного дого вору №69 від 18.02.2003 року, скасувати .

4. В цій частині пров адження у справі №41/43 припинит и.

5. В решті рішення го сподарського суду міста Києв а від 29.04.2011 року у справі №41/43 зали шити без змін.

6. Стягнути з кому нального підприємства «Київ пастранс»(04070, м. Київ, Подільсь кий р-н, шосе Набережне, 2, код ЄД РПОУ 31725604) в особі Служби по обла штуванню та утриманню зупино к наземного транспорту загал ьного користування «Київтра нссервіс»(01034, м. Київ, Ярослав ів Вал, 33, код ЄДРПОУ 26188099) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (03058, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 21,25 грн. витрат по сплаті д ержавного мита за подання ап еляційної скарги.

7. Доручити господа рському суду міста Києва вид ати наказ.

Головуючий суддя

Судді