Постанова

від 03.01.2012 по справі 4-59/2011

СТАРОБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4-59\2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.06.2011 года Старобешевский районный суд Донецкой област и в составе:

председательствующего Моцного В.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Носковой Н.Н.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в пгт. Старобе шево жалобу ОСОБА_1 на пос тановление следователя СО Ст аробешевского РО ГУ МВД Укра ины в Донецкой области от 06.05.2011 года о возбуждении уголовног о дела по факту тайного похищ ения чужого имущества в отно шении ОСОБА_2, ОСОБА_3 п о признакам ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Ук раины,-

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2011 года в Старобешев ский районный суд Донецкой о бласти поступила жалоба ОС ОБА_1 на постановление след ователя СО Старобешевского Р О ГУ МВД Украины в Донецкой об ласти от 06.05.2011 года о возбуждени и уголовного дела по факту та йного похищения чужого имуще ства в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам ст.ст. 15 ч .2, 185 ч.3 УК Украины. В жалобе указ ано, что постановление о возб уждении уголовного дела след ователем вынесено незаконно и подлежит отмене по следующ им основаниям: дело может быт ь возбуждено только в тех слу чаях, когда есть достаточно д оказательств, которые свидет ельствуют о наличии признако в преступления. В данном случ ае, возможно, оценивать дейст вия ОСОБА_2, ОСОБА_3 в со ответствии с кодексом Украин ы об административных правон арушениях или гражданско-пра вовых отношений между ними и МЧП «Данко», то есть отсутств ует состав преступления. Счи тает, что при возбуждении дел а не были соблюдены требован ия ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, основ ания, предусмотренные для во збуждения уголовного дела от носительно ОСОБА_2 и ОСО БА_3 по признакам ст.ст. 15 ч.2, 185 ч .3 УК Украины отсутствуют и так им образом постановление сле дователя о возбуждении уголо вного дела является незаконн ым и подлежит отмене.

Опрошенный в судебно м заседании ОСОБА_2 на тре бованиях, изложенных в жалоб е, настаивает.

Прокурор Носкова Н.Н. с читает, что, что жалоба ОСОБ А_1 удовлетворению не подле жит, так как в материалах дела есть достаточно данных указ ывающих на признаки преступл ения, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.

Опрошенный в судебном зас едании следователь СО Староб ешевского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области пояснил, чт о в действиях ОСОБА_2 и О СОБА_3 имеется состав прест упления предусмотренного ст .ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, по возбу жденному уголовному делу нео бходимо провести следственн ые действия и решить вопрос о виновности или не виновност и ОСОБА_2

Согласно п.п. 4.5 Постан овления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, котор ые возникают во время рассмо трения судами Украины жалоб на постановления органов доз нания, следователя, прокурор а о возбуждении уголовного д ела»в судебном заседании суд ья заслушивает лицо, в отноше нии которого возбудили дело, защитника, законного предст авителя, потерпевшего и мнен ие прокурора о поданной жало бе и по результатам рассмотр ения оставляет жалобу без уд овлетворения или удовлетвор яет жалобу и отменяет постан овление о возбуждении уголо вного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины п оводом для возбуждения уголо вного дела является непосред ственное выявление органом д ознания, следователем, проку рором признаков преступлени я. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда им еются данные, которые указыв ают на наличие признаков пре ступления.

Судом установлено, ч то постановлением следовате ля СО Старобешевского РО ГУ М ВД Украины в Донецкой област и от 06.05.2011 года возбуждено уголо вное дело по факту тайного по хищения чужого имущества в о тношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины. Согласно постановл ению от 06.05.2011 года следователь С О Старобешевского РО ГУ МВД У краины в Донецкой области ра ссмотрел заявление МЧП «Данк о»и материалы до следственно й проверки. Обстоятельства т айного похищения чужого имущ ества требуют проведения про верки следственным путем, та к как до следственная провер ка проведена не в полном объе ме, не опрошены все свидетели по делу, не проведены все сле дственные действия, окончате льно не решен вопрос о квалиф икации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В материалах дела есть достаточно данных указы вающих на признаки преступле ния, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины. По возбужде нному уголовному делу необхо димо провести следственные д ействия и решить вопрос о вин овности или не виновности О СОБА_2 и ОСОБА_3

С учетом вышеизложен ного, суд считает, что жалобу ОСОБА_1 на постановление с ледователя СО Старобешевско го РО ГУ МВД Украины в Донецко й области от 06.05.2011 года о возбуж дении уголовного дела необхо димо оставить без удовлетвор ения.

Руководствуясь ст.ст . 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, п.п. 4.5 Поста новления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 1 «О некоторых вопросах, котор ые возникают во время рассмо трения судами Украины жалоб на постановления органов доз нания, следователя, прокурор а о возбуждении уголовного д ела»

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на пост ановление следователя СО Ста робешевского РО ГУ МВД Украи ны в Донецкой области от 06.05.2011 г ода о возбуждении уголовного дела по факту тайного похище ния чужого имущества в отнош ении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Укр аины оставить без удовлетвор ения.

На постановление прокурор ом, защитником, лицом, которое подало жалобу, в течение 7 сут ок со дня его вынесения может быть подана апелляция в Доне цкий апелляционный суд.

Судья:

03.01.2012