Ухвала

від 19.12.2011 по справі 17/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/333 19.12.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Неодент АЯ”

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Карго Експрес ЛТД”

2) Товариство з обм еженою відповідальністю “Ін ститут прогресивних стомато логічних технологій”

Про стягнення 14 90 0, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явив ся

Від відповідачів: 1) ОСО БА_1., дов. № б/н від 10.10.2011 р.

2) ОСОБА_2 ., дов № б/н від 07.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обм еженою відповідальністю “Не одент АЯ”(позивач) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Карго Експрес ЛТД” та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Комерційний від діл “ІПСТ” (відповідачі ) про стягнення солідарно 14 900, 00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок втрати посилки зі стоматологічним обладнання м.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 р. (судд я Удалова О.Г.) було порушено п ровадження у справі № 17/333 та пр изначено її розгляд на 10.10.2011 р. т а витребувано певні документ и.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.10.2011 р. розгляд сп рави № 17/333 було відкладено до 26 .10.2011 р.; змінено назву відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Комерційни й відділ “ІПСТ” на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Комерційний відділ “ІПСТ ”; зобов' язано позивача вик онати вимоги ухвали суду від 19.09.2011 р. та надати письмове пояс нення з урахуванням викладен их відповідачами доводів.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 26.10.2011 р. розгляд с прави було відкладено до 09.11.2011 р .; залучено до участі у справі іншого відповідача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Інститут прогресивних стоматологічних технологій ”(замість ТОВ “Комерційний в ідділ “ІПСТ”); зобов' язано п озивача виконати вимоги ухва ли суду від 19.09.2011 р. та надати пис ьмове пояснення з урахування м викладених відповідачами д оводів.

У зв' язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарня ному, з метою уникнення затяг ування розгляду справи № 17/333, з гідно з розпорядженням викон уючого обов' язки керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 04.11.2011 р., було здійснено повторн ий автоматичний розподіл авт оматизованою системою докум ентообігу Господарського су ду м. Києва справи № 17/333.

В результаті зазначеного повторного розподілу справу № 17/333 передано на розгляд судд і Гавриловській І.О.

Враховуючи нав едене, керуючись ст. 86 ГПК Укра їни, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. спр аву № 17/333 було прийнято до свог о провадження, призначено її розгляд на 30.11.2011 р., зобов' язан о сторін виконати вимоги ухв али Господарського суду міст а Києва № 17/333 від 26.10.2011 р., зокрема, п озивача було зобов' язано на дати оригінали документів, к опії яких додано до позовної заяви, а також письмові поясн ення з урахуванням заперечен ь відповідача.

Представник позивача у су дове засідання 30.11.2011 р. не з' яв ився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав. Через відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва 08.11.2011 р. від п озивача надійшла телеграма, в якій він просив розглядати дану справу без участі позив ача у зв' язку з тим, що предст авник позивача знаходиться в лікарні, та повідомив, що на п озові наполягає.

Представники відповідач ів проти задоволення даного клопотання заперечень не нав ели.

Розглянувши клопотання по зивача, суд відмовив у його за доволенні, оскільки позиваче м не надано витребуваних суд ом документів, а саме, оригіна лів доданих до позовної заяв и документів, витягів держав ного реєстратора про включен ня відповідачів до Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України ст аном на день розгляду справи та письмових пояснень з урах уванням викладених відповід ачами доводів. Крім того, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Неодент АЯ” не на дано доказів в обґрунтування обставин, викладених у його к лопотанні.

Проте, враховуючи наведен е, у зв' язку з нез' явленням представника позивача у суд ове засідання та невиконання м ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирі шенню спору у даному судовом у засіданні, господарський с уд відклав розгляд даної спр ави до 19.12.2011 р.; повторно зобов' язав позивача надати суду ор игінали доданих до позовної заяви документів, а також пис ьмові пояснення з урахування м викладених відповідачами д оводів. При цьому ухвалою бул о попереджено позивача, що у р азі повторної неявки його пр едставника у судове засіданн я та повторного ненадання ви требуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України може бути зал ишений без розгляду.

Потреба у повторном у витребуванні у позивача за значених документів, зокрема , оригіналів доданих до позов ної заяви документів, а також письмових пояснень з урахув анням доводів відповідача, б ула викликана тим, що подані п озивачем копії документів є нечіткими, а деякі - нечитаб ельними. Зокрема, копія платі жного доручення не містить н омеру та дати, а також не вбача ється відмітки банку про про ведення платіжної операції; видаткова накладна № 289 від 07.08.20 06 р. містить нечіткий відбиток печатки продавця, а печатка о тримувача взагалі не вбачаєт ься; у копії декларації № 3642435 ві дправником вказано Руссо Анд рія Валентиновича, а не позив ач, і пояснень з цього приводу представником позивача не н адано; копія листа № 19 від 4.04.2011 р. містить нечіткий відбиток п ечатки тощо. Крім того, для пов ного та об' єктивного виріше ння спору по суті не вистачає пояснень позивача з необхід ними доказами у підтвердженн я того, що у втрачену посилку б уло вкладено саме те майно, як е наведено у позовній заяві.

У судове засідання 19.12.2011 р. пр едставник позивача повторно не з' явився, про причини нея вки суду не повідомив, вимог у хвали суду не виконав, про суд ове засідання був повідомлен ий належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня ухвали, за яким позивач отр имав ухвалу 07.12.2011 р.

Представники відповідачі пояснили, що надати оригінал и документів, копії яких дода ні до позовної заяви, не в змоз і.

Відповідно до пункту 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд залишає позов б ез розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, або представн ик позивача не з' явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез' явленн я перешкоджає вирішенню спор у.

Господарський суд вважає з а необхідне відзначити, що не виконання позивачем вимог ух вали суду та ненадання оригі налів документів, копії яких додані до позовної заяви, а та кож відсутність пояснень пре дставника позивача перешкод жає вирішенню спору по суті, о скільки з вини позивача госп одарський суд не в змозі вста новити об' єктивну істину у даному спорі.

У відповідності до ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України, спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява у даній спра ві надійшла до господарськог о суду 15.09.2011 р., була передана на р озгляд судді Гавриловській І .О. 04.11.2011 р., у зв' язку з чим строк вирішення даного спору спли ває 04.01.2012 р., тоді як представник ом позивача протягом всього періоду не виконано вимог ух вал суду про надання необхід них оригіналів документів та клопотання про продовження строку вирішення спору не за явлено.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд не вправі відкл адати розгляд даної справи н а іншу дату.

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподанн я позивачем витребуваних док азів неповажними, а оскільки позивач не подав витребуван і господарським судом докуме нти, суд залишає позов без роз гляду, при цьому понесені поз ивачем судові витрати поклад аються на позивача та не відш кодовуються.

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповід них доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спо ру, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, суд вважає необ хідним залишити позов без ро згляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в заг альному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.