Рішення

від 26.12.2011 по справі 15/17-4295-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 15/17-4295-2011

Господарський суд Одесь кої області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі Л.Е. Кришиневській

За участю представників:

від позивача - Цапенк о О.В.,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Приватного підприє мства „ЮГА-Сервіс” до Приват ного підприємства „Людвік” п ро стягнення 291 702,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „ЮГА-Сервіс” звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Лю двік” про стягнення 291 702,27 грн., п осилаючись на наступне.

14.08.2008 р. між ПП „ЮГА-Сервіс” та ПП „Людвік” був укладений до говір на поставку будівельни х матеріалів № 01/08.

Також 15.09.2008 р. між ПП „ЮГА-Серві с” та ПП „Людвік” був укладен ий договір № 02/09 на поставку буд івельних матеріалів.

Як вказує позивач, на викона ння умов вказаних договорів відповідач як постачальник/п родавець зобов' язався прод авати та поставляти товар по зивачу як замовнику/покупцю, а останній зобов'язався прий мати та оплачувати товар в по рядку та на умовах, визначени х цими договорами згідно нак ладних. Сума договору № 01/08 скла дає 550 000,00 грн., а сума договору № 0 2/09 - 550 000,00 грн.

При цьому позивач зазначає , що до договору № 01/08 було видан о рахунок № 2 від 14.08.2008 року на сум у 550 000,00 грн. Також до договору № 02/09 було видано рахунок № 4 від 15 .09.2008 року на суму 550 000,00 грн. До тог о ж ПП „Людвік” оформило та ви дало податкову накладну №3 ві д 18.09.2008 згідно рахунку № 4 від 15.09.2008 року на суму 550000,00 грн.

За ствердженням позивача, П П "ЮГА-Сервіс" здійснило 100% пере дплату за товар, який повинен був поставлятись. Факт перер ахування грошових коштів в я кості передплати за договоро м №01/08 підтверджується банків ською випискою від 18.08.2008 року на суму 550 000,00 грн. Також 18.09.2008 року по зивачем були перераховані гр ошові кошти в якості передпл ати за договором №01/08 в сумі 550 000,0 0 грн., що підтверджується банк івською випискою.

Відтак, за ствердженнями по зивача, на виконання умов вка заних договорі були виписані рахунки, видані накладні та ч астково поставлено продукці ю. Так, відповідачем було пос тавлено будівельні матеріал и на загальну суму 808 297,73 грн. на п ідставі видаткових накладни х № 050110 від 05.01.2010 року на суму 239 427,22 гр н.; № РН-0000008 в травні 2011 року на сум у 60 000,43 грн., № РН-0000006 в травні 2011 року на суму 80001,56 грн.; № РН-0000010 від 09.06.2011 р . на суму 60 002,52 грн.; № РН-0000011 від 24.06.2011 р оку на суму 50 000,36 грн.; № РН-0000012 від 14.07.2011 року на суму 100 008,16 грн.; № РН-000001 4 від 26.07.2011 року на суму 60 011,50 грн.; № Р Н-0000015 від 15.08.2011 року на суму 80 007,96 грн .; № РН-0000016 від 18.08.2011 року на суму 50 000,6 4 грн.; № РН-0000017 від 07.09.2011 року на сум у 28 837,38 грн.

Отже, з урахуванням загальн ої суми передплати в розмірі 1100000,00 грн., здійсненої відповід но до ціни договорів, а також в раховуючи частково здійснен у поставку будівельних матер іалів на суму 808 297,73 грн., сума заб оргованості з поставки товар у дорівнює 291702,27 грн.

При цьому, зважаючи на ту об ставину, що умовами договорі в не було передбачено строку виконання зобов'язань з пост авки товарів, та враховуючи н еобхідність отримання товар у, ПП "ЮГА-Сервіс" 22.09.2011 року зверн улось з письмовою вимогою до ПП „Людвік” про повернення г рошових коштів.

Проте, відповідач не викона в вказаної вимоги позивача, щ о стадо підставою для зверне ння д осуду з даним позовом пр о стягнення грошових коштів.

Також позивач відмітив, що з метою надання правової допо моги та представництва інтер есів в господарському при ро згляді даної справи, 20.09.2011 року ПП „ЮГА-Сервіс” було укладен о договір про надання правов их послуг з Адвокатським об'є днанням „Санація”

в особі директора ОСОБА_1..

Відповідно до вищевказан ого договору директор Адвока тського об' єднання „Санаці я” - ОСОБА_1, який є адвокато м, про що свідчить свідоцтво № 698 від 26.12.1997 р. (видано 10.12.2002 року) та п освідчення адвоката № 571, здій снював аналіз документів, пі дготовку по написанню та под анню спочатку вимоги, а згодо м і позовної заяви про стягне ння грошових коштів у зв'язку з невиконанням умов договор ів №01/08 від 14 серпня 2008 року та № 02/0 9 від 15 вересня 2008 року та відшко дування адвокатських витрат , тобто здійснював необхідни й комплекс юридичних дій, пов 'язаних з захистом інтересів „ЮГА-Сервіс” у господарсько му суді Одеської області.

В підтвердження виконання робіт та наданих послуг за до говором №№20/09/11 про надання пра вових послуг ПП „ЮГА-Сервіс” надало акт здачі-приймання в иконаних робіт щодо надання правових послуг від 18.10.2011 року т а платіжне доручення від 18.10.2011 р оку на суму 10 000 грн.

Відтак, вказані витрати в ро змірі 10 000 грн., які понесло ПП „Ю ГА-Сервіс”, сплативши за юрид ичні послуги згідно договору №20/09/11 від 20.09.2011 року, є адвокатськ ими витратами відповідно до ст. 44 ГПК України. Таким чином, п озивач на підставі ч. 5 ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України просить стя гнути вказані витрати.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 26.10.2011 р . порушено провадження по спр аві № 15/17-4295-2011 та справу призначе но до розгляду в засіданні су ду.

В ході розгляду справи пози вачем були подані уточнення заявлених позовних вимог, в я ких позивачем були уточнені підстави заявлених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, також представник в ідповідача у судові засіданн я не з' явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою, що значитьс я в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб фізичних о сіб-підприємців.

У зв' язку з зазначеним спр аву розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши та дослідивши всі письмов і докази, які містяться в мате ріалах справи, господарський суд дійшов наступних виснов ків.

14 серпня 2008 р. між Приватним пі дприємством „ЮГА-сервіс” (по купець) та Приватним підприє мством „Людвік” (продавець) б ув укладений договір № 01/08 на по ставку будівельних матеріал ів (а.с. 24).

Також 15 вересня 2008 р. між Прива тним підприємством „ЮГА-серв іс” (покупець) та Приватним пі дприємством „Людвік” (продав ець) був укладений договір № 02 /09 на поставку будівельних мат еріалів (а.с. 25).

Відповідно до умов вказани х договорів відповідач як пр одавець зобов' язався перед ати у власність позивача як п окупця будівельні матеріали , а покупець зобов' язався пр ийняти товар і оплатити його на умовах даних договорів. Об ' єм продажу товару за кожни м договором складає 550 000,00 грн. П ри цьому позивач як покупець зобов' язався здійснити пер едоплату.

Оплата вартості будівельн их матеріалів здійснюється п о договірній ціні шляхом опл ати на розрахунковий рахунок (п. 4.1 договорів).

Також відповідно до п. 5.1 цих договорів вони діють з момен ту підписання його сторонам и і діють до повного розрахун ку за будівельні матеріали.

Відповідно до ст. 655 Цив ільного кодексу України за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Так, вищевказаний договір купівлі-продажу є підставою для виникнення у сторін за ци м договором господарських зо бов'язань відповідно до ст.ст . 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК Укр аїни), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Укра їни передбачено, що договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

При цьому за правилами ста тті 14 Цивільного кодексу Укра їни цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлених договором або актом цивільн ого законодавства.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановл ено, що господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України в становлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору згідно рахунку № 2 від 14.08 .2008 р. позивачем було перерахов ано відповідачу в якості пер едоплати 550 000,00 грн. по договору № 01/08 від 14.08.2008 р., що підтверджуєт ься банківською випискою по рахунку позивача за 15.08.2008 р. Так ож згідно рахунку № 4 від 15.09.2008 р. позивачем було перераховано відповідачу в якості передо плати грошові кошти у розмір і 550 000,00 грн. по договору № 02/08 від 15. 09.2008 р., що підтверджується плат іжним дорученням № 619 від 18.09.2008 р. та банківською випискою по р ахунку позивача за 18.09.2008 р.

Проте, як з' ясовано судом т а не спростовано відповідаче м, останній не виконав у повно му обсязі прийняті на себе зо бов' язання по поставці буді вельних матеріалів згідно вк азаних договорів Так, відпов ідачем була частково здійсне на поставка будівельних мате ріалів на загальну суму 808 297,73 г рн., що підтверджується видат ковими накладними № 050110 від 05.01.201 0 року на суму 239 427,22 грн.; № РН-0000008 ві д травня 2011 року на суму 60000,43 грн. , № РН-0000006 від травня 2011 року на су му 80 001,56 грн.; № РН-0000010 від 09.06.2011 р. на с уму 60 002,52 грн.; № РН-0000011 від 24.06.2011 року на суму 50 000,36 грн.; № РН - 0000012 від 14.07.2011 року на суму 100 008,16 грн.; № РН-0000014 ві д 26.07.2011 року на суму 60 011,50 грн.; № РН-00 00015 від 15.08.2011 на суму 80 007,96 грн.; № РН-00000 16 від 18.08.2011 року на суму 50 000,64 грн.; № РН-0000017 від 07.09.2011 року на суму 28 837,38 гр н.

Отже, з урахуванням загальн ої суми передплати в розмірі 1100000,00 грн., здійсненої відповід но до умов вказаних договорі в, а також враховуючи частков о здійснену поставку будівел ьних матеріалів на суму 808 297,73 гр н., сума непоставленого товар у складає 291702,27 грн.

Доказів, які б підтверджува ли факт поставки відповідаче м будівельних матеріалів поз ивачу на вказану суму в матер іалах справи відсутні. Адже ч астиною другою статті 22 ГПК Ук раїни передбачено, що сторон и мають право подавати доказ и, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотанн я тощо; обґрунтовувати свої в имоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК Укра їни), якими в силу ст. 32 ГПК Укра їни є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інши х обставин, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Так, невиконання зобов' яз ання або виконання зобов' яз ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни є порушенням зобов'язанн я.

В свою чергу у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , зокрема: 1) припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; 2) зміна умов зобов 'язання; 3) сплата неустойки; 4) в ідшкодування збитків та мора льної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Згідно положень ч. 3 ст. 612 Циві льного кодексу України, якщо внаслідок прострочення борж ника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредито ра, він може відмовитися від п рийняття виконання і вимагат и відшкодування збитків.

В силу ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м встановлений обов'язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата), покупець повинен здійсн ити оплату в строк, встановле ний договором купівлі-продаж у, а якщо такий строк не встано влений договором, - у строк, ви значений відповідно до статт і 530 цього Кодексу. Якщо продав ець, який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Скориставшись своїм прав ом вимоги від відповідача су ми передоплати, позивачем ре комендованим листом було нап равлено ПП „Людвік” вимогу в ід 22.09.2011 р. про дострокове розір вання договору та повернення грошових коштів у семиденни й строк. відповідач не поверн ув належні відповідачу кошти , що стало підставою для зверн ення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими в имоги позивача про стягнення з відповідача суми передопл ати в розмірі 291 702,27 грн., перерах ованої на виконання договорі в на поставку будівельних ма теріалів № 01/08 та № 02/09.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно положень ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги Приватн ого підприємства „ЮГА-Сервіс ” відповідають фактичним обс тавинам справи та вимогам чи нного законодавства, тому пі длягають задоволенню.

Щодо понесених позивачем в итрат на оплату послуг адвок ата, а також по сплаті держмит а та витрат на ІТЗ судового пр оцесу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, що діял а на момент подачі позову) судові витрати складаються з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та і нших витрат, пов' язаних з ро зглядом справи.

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результа тів вирішення спору. Стор оні, на користь якої відбулос я рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються при задовол енні позову - на відповідача .

При цьому за положеннями ч. 6 ст. 28 цього ж Кодексу повноваж ення адвоката як представник а можуть також посвідчуватис я ордером, виданим відповідн им адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адво ката обов'язково додається в итяг з договору, у якому зазна чаються повноваження адвока та як представника або обмеж ення його прав на вчинення ок ремих процесуальних дій. Вит яг засвідчується підписом ст орін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011 року ПП „ЮГА-Серві с” було укладено договір про надання правових послуг з Ад вокатським об'єднанням „Сана ція” в особі директора ОСОБ А_1. Відповідно до вказаного договору директор Адвокатсь кого об' єднання „Санація” - ОСОБА_1, який є адвокатом, п ро що свідчить свідоцтво №698 в ід 10.12.2002 року та посвідчення адв оката № 571, здійснював аналіз д окументів, підготовку по нап исанню та поданню вимоги, а та кож підготовки позовної заяв и про стягнення грошових кош тів у зв'язку з невиконанням у мов договорів №01/08 від 14 серпня 2008 року та № 02/09 від 15 вересня 2008 ро ку.

В підтвердження виконанн я робіт та наданих послуг за д оговором №№20/09/11 про надання пр авових послуг ПП „ЮГА-Сервіс ” надало акт здачі-приймання виконаних робіт щодо наданн я правових послуг від 18.10.2011 року та платіжне доручення від 18.10.2 011 року на суму 10 000 грн.

Відтак, понесені позиваче м вказані витрати в розмірі 10 000 грн., що сплачені як за юридич ні послуги згідно договору № 20/09/11 від 20.09.2011 року, є адвокатськи ми витратами відповідно до с т. 44 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, та у зв' язку з тим, що спір ви ник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судові витрати по сплаті де ржавного мита, по сплаті витр ат на ІТЗ судового процесу і а двокатських послуг, понесені позивачем при подачі позову , покладаються на відповідач а.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватн ого підприємства „ЮГА-Сервіс ” до Приватного підприємства „Людвік” про стягнення 291 702,27 г рн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Прив атного підприємства „Людвік ” (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 8 В; ко д ЄДРПОУ 22470964; р/р 26008233751 в ВАТ „МТБ” , м. Іллічівськ, МФО 328168) на корис ть Приватного підприємства „ ЮГА-Сервіс” (67806, Україна, Одесь ка область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Анга рська,1-а; код ЄДРПОУ 33245623; р/р 2600416962590 1 в ОФ АКІБ „Укрсиббанк” м. Оде са, МФО 351005) суму грошових кошті в, перерахованих в якості пер едоплати за договорами № 01/08 ві д 14 серпня 2008 року та № 02/09 від 15 вер есня 2008 року, в розмірі 291 702/двіст і дев' яносто одна тисяча сі мсот дві /грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сум і 2917/дві тисячі дев' ятсот сім надцять/грн. 02 коп.; витрати по с платі послуг на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236/двісті тр идцять шість/грн. 00 коп., витрат и на послуги адвоката в сумі 10 000/десять тисяч/грн. 00 коп.

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту складе ння та підписання повного те ксту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.

Повний текст рішення с кладено та підписано 03.01.2012 р.