3/421
ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області
91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области
91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.06 Справа № 3/421
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Конотопське виробничо-комплектувальне управління", м. Конотоп Сумської області
до ПП "Леон і компанія", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 16444 грн. 17 коп.
за участю представників сторін:
від позивача –Тягній С.М. (дов. від 27.09.06),
від відповідача –не прибув,
в с т а н о в и в:
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 16444 грн. 17 коп.
Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, на час розгляду справи відсутні докази не отримання ухвали господарського суду Луганської області від 17.10.06 по справі № 3/421. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За уточненням позовних вимог від 11.10.06 № 87, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 17445 грн. 07 коп. , що виникла на підставі договорів від 21.06.05 № 16 та від 05.01.06 № 8. Вказане уточнення за своєю правовою природою є заявою позивача в порядку ст.22 ГПК України про зміну ппідстави позову та збільшення розміру позовних вимог. Суд приймає вказане уточнення - заяву позивача в частині зміни підстави позову, яким слід вважати договори від 21.06.05 № 16 та від 05.01.06 № 8, та не приймає вказане уточнення в частині збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем не надані докази доплати державного мита у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.
Поясненням - заявою від 25.10.06 № 53 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг у сумі 16444 грн. 07 коп., зазначивши, що претензія з вимогою про сплату суми боргу від 13.06.06 була вручена відповідачеві 17.06.06, що підтвердив документально.
Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.
Поясненням - заявою від 25.10.06 № 53 позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог . Вказана заява приймається судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України та із врахуванням того, що при прийнятті вказаної заяви ніяким чином не порушуються права та охороняємі законом інтереси відповідача у справі. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16444 грн. 07 коп..
Між сторонами у справі укладено договори від 21.06.05 № 16 та від 05.01.06 № 8 про надання послуг зі здійснення маневрових робіт, розвантаженню, зберіганню та навантаженню вугілля із додатками до цих договорів, за умовами яких “Гілковолоділець” (позивач) надає послуги з поставлення вагонів з вугіллям для розвантаження, здійснює розвантаження та навантаження вугілля на автотранспорт, а також послуги зі складування вугілля, а „Контрагент” (відповідач) зобов'язується оплатити вартість послуг шляхом передоплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за вказаними договорами, надавши відповідачеві відповідні послуги, які були оплачені останнім лише частково.
З матеріалів справи вбачається, що за договором від 05.01.06 № 8 позивач у період з січня по травень 2006 надав відповідачеві відповідних послуг на суму 17382 грн. 62 коп..
З наданих позивачем до матеріалів справи платіжних документів вбачається, що відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому позивачем послуги за договором від 05.01.06 № 8, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачеві претензію з вимогою про оплату боргу у сумі 16444 грн. 07 коп., що виник за договором від 05.01.06 № 8 , у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 16444 грн. 07 коп..
Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів погашення заявленої у позові заборгованості не надав.
Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Зобов'язання сторін ґрунтуються на умовах договорів від 21.06.05 № 16 та від 05.01.06 № 8.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на адресу відповідача у справі за відповідними накладними у період з січня по травень2006 було надано відповідні послуги за договором від 05.01.06 № 8, за які відповідач своєчасно та у повному обсязі не розрахувався. Відповідач вказаний факт не спростував, належних доказів погашення вказаної заборгованості не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вищевказаними договорами від 21.06.05 № 16 та від 05.01.06 № 8 не встановлений строк виконання боржником (відповідачем у справі) обов'язку щодо оплати наданих послуг (передбачена 100% передоплата), тому відповідно до ст.530 ЦК України позивачем на адресу відповідача надіслана претензія з вимогою про оплату боргу у сумі 16444 грн. 07 коп., що виник за договором від 05.01.06 № 8.
Доказів направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості за договором від 21.06.05 № 16 до суду не надано, тому підстави для стягнення заявленої у позові заборгованості за цим договором відсутні.
Борг відповідача за договором від 05.01.06 № 8 у сумі 16444 грн. 07 коп. підтверджений матеріалами справи, у тому числі відповідними актами виконаних робіт за період з січня по травень 2006, підписаними представниками сторін, рахунками позивача на оплату, актом звірення взаєморозрахунків сторін станом на 06.06.06, підписаним без доповнень та зауважень повноважними представниками сторін, та листом відповідача на адресу позивача від 06.06.06 (а.с.12), за яким відповідач визнає заборгованість за договором від 05.01.06 № 8 у сумі 16444 грн. 07 коп., гарантуючи її погашення до 01.07.06.
Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати боргу за надані послуги за договором від 05.01.06 № 8 у сумі 16444 грн. 07 коп. підтверджено матеріалами справи.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
За вказаних обставин, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .
Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 164 грн. 45 коп., сплачене за платіжним дорученням від 03.08.06 № 200, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 01 коп., у зв'язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Відповідно до ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з ПП "Леон і компанія", Луганська область, м. Алчевськ, вул.Волгоградська, 195, код 33553954, на користь Відкрите акціонерне товариство "Конотопське виробничо-комплектувальне управління", Сумська область, м. Конотоп, вул.. Сумська, 16, код 05387434,
борг у сумі 16444 грн. 07 коп., витрати по державному миту –164 грн. 44 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути з державного бюджету України на користь Відкрите акціонерне товариство "Конотопське виробничо-комплектувальне управління", Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 16, код 05387434 зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп. за платіжним дорученням від 03.08.06 № 200.
Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення –27.10.06.
Суддя М.Л.Доманська
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 27.10.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 206263 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні