Рішення

від 20.10.2011 по справі 18/2258/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        20.10.2011 р.                                                                      Справа № 18/2258/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів  № 7", пров. Шевченко, буд. 20, м. Полтава, 36007

до Приватного підприємства "Полтавасервісінвест", вул. Полюсна, буд. 10, кв. 39, м. Полтава, 36008

про  стягнення 210020,86 грн.                                        

                                                            Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 586 від 25.08.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 210020,86 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно видаткових накладних № 00-0001786 від 05.05.2009р., № 00-0001788 від 29.05.2009р., № 00-0001790 від 29.05.2009р., №00-0001787 від 29.05.2009р.

Відповідач повідомив, що спір між цими ж сторонами про стягнення 210020,86 грн. за вказаними накладними розглядався господарським судом Полтавської області у справі  № 21/272;  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. по справі № 21/272  рішення місцевого суду скасоване та прийняте нове рішення яким позивачу відмовлено в задоволенні позову; 18.07.2011р. позивачем подано касаційну скаргу на вищевказану постанову до Вищого господарського суду України; розгляд  справи № 21/272 триває, в процесі розгляду знаходяться дві справи між тими сторонами, про той же предмет спору.

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.08.2011р., від 26.08.2011р., від 28.09.2011р. та розписками представників сторін (а.с.26-27, 61, 62-63, 70, 71-72).

Зважаючи на те, що 1) відповідач був присутній під час дослідження обставин та доказів по справі під час попередніх судових засідань; 2) в матеріалах справи наявні надані відповідачем письмові пояснення та докази; 3) про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином та засвоєчасно; 4) явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася; 5) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін; 6) строк розгляду справи закінчується, тому  підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 20.10.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі усної угоди позивач - ТОВ «Завод ЗБВ № 7»продав відповідачу - ПП «Полтавасервісінвест», а відповідач прийняв товар (залізобетонні вироби)  на загальну суму 210020,86 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними видатковими накладними № 00-0001786 від 05.05.2009 p., № 00-0001788 від 29.05.2009 p., № 00-0001790 від 29.05.2009 р. № 00-0001787 від 29.05.2009 p. (а.с.19-21).

Відповідно до відмітки на вказаних накладних даний товар був отриманий  20.01.2011р. представником відповідача Щербак Н. В., що діє без довіреності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2011 р.   Щербак Н. В. є керівником  Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" та має вчиняти дії від імені даної юридичної особи без довіреності (а.с.53-54).

15.07.2011р. позивач направив відповідачу вимоги про оплату поставленого товару в сумі 210020,86 грн. та рахунок-фактуру № 00-0000841 від 15.07.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.07.2011р. Дані вимоги були одержані відповідачем 18.07.2011р. та 20.07.2011р. (а.с.22-23).

Вартість одержаного товару відповідач не сплатив, що також підтверджується актом звірки розрахунків від 17.08.2011р. (а.с.66).

Відповідно до ч.2 с.509, ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          За ст.202 ЦК України  правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

          Згідно ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

          Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, за ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

          Тобто, недодержання простої письмової форми, якщо такий наслідок прямо не передбачений законом, не тягне за собою недійсність правочину, а лише позбавляє сторони права у разі виникнення спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків.

Надані в матеріали справи   двостороннє підписані  накладні з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості переданого товару, рахунок позивача з зазначенням кількості, ціни та загальної вартості товару, свідчать про те, що між сторонами в даному випадку склалися правовідносини з купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України зазначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Підписуючи видаткові накладні ПП «Полтавасервісінвест»підтвердило факт отримання від ТОВ «Завод ЗБВ № 7» залізобетонних виробів на загальну суму 210 020,86 грн.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України,  покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або активів цивільного законодавства.

          18 та 20 липня 2011 року відповідач отримав вимогу позивача від 15.07.2011 року щодо здійснення оплати в розмірі 210 020,86 грн. за отримані залізобетонні вироби.

Відповідач в порушення вимог ст. 530 ЦК України заборгованість в сумі 210 020,86 грн.  не погасив.

      Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доказів сплати боргу, доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що даний спір між сторонами вже був вирішений у справі № 21/272, господарським судом відхиляється з огляду на наступне.

Спір між цими ж сторонами про стягнення 210020,86 грн. за вказаними накладними розглядався господарським судом Полтавської області у справі  № 21/272;  постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. по справі № 21/272  рішення місцевого суду скасоване та прийняте нове рішення яким позивачу відмовлено в задоволенні позову (а.с.41-46).

15.07.2011р. позивачем подано касаційну скаргу на вищевказану постанову до Вищого господарського суду України (а.с.47). Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2011р.  касаційну скаргу у праві № 21/272 було повернуто скаржнику без розгляду.

Таким чином, на дату прийняття даного рішення постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. по справі № 21/272  не скасована та набрала законної сили.

При цьому підставою відмови у позові Харківським апеляційним господарським судом було зазначено те, що станом на момент звернення позивача у справі № 21/272 з позовом до суду його право не було порушено, оскільки позивач у справі № 21/272 не звертався до відповідача з вимогою про оплату товару в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України.

Оскільки у відповідача не виникло обов'язку з оплати вказаного товару, в зв'язку з не направленням йому такої вимоги, то вимоги про стягнення боргу у справі № 21/272 позивачем були заявлені передчасно.

Як було встановлено вище господарським судом, позивач на виконання ч. 2 ст. 530 ЦК України направив відповідачу вимогу від 15.07.2011р. про оплату поставленого товару в сумі 210020,86 грн. та рахунок-фактуру № 00-0000841 від 15.07.2011р., що підтверджується поштовими повідомленнями від 15.07.2011р.

Після направлення вказаної вимоги позивач звернувся з даним позовом до господарського суду у справі № 18/2258/11, підставою даного позову є невиконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного товару згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України після одержання вимоги. Отже, вимоги у даній справі заявлені з інших підстав, ніж у справі № 21/272.

Вимога про оплату товару була одержана відповідачем 18.07.2011р. та 20.07.2011р., але оплати за одержаний товар відповідач не провів (а.с.22-23).

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання  рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

В разі, якщо після прийняття даного рішення касаційною інстанцією буде скасовано  постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № 21/272, дане рішення може бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Полтавасервісінвест" (вул. Полюсна, буд. 10, кв. 39, м. Полтава, 36008,  ідентифікаційний код 36013124, інші відомості –не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів  № 7" (пров. Шевченко, буд. 20, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 01270078, інші відомості –не відомі) 210020грн. 86 коп. основного боргу, 2100грн. 21 коп. витрат з оплати державного мита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                    Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повне рішення складено та  підписано 20.10.2011р.