Рішення

від 27.12.2011 по справі 6/125-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р. С права № 6/125-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді Ч ерногуза А.Ф., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Енерготеплоавтоматика” до Комунального підприємств а Броварської міської ради К иївської області “Служба зам овника” про стягнення боргу,

представники:

позивача: ОСОБА_1 . (дов. від 15.12.2011р.),

ОСОБА_2 (н аказ №1 від 23.05.2006р),

відповідача: ОСОБА_ 3 (дов. № 32-03 від 04.01.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Енерготеплоавтоматика ” (далі - ТОВ “Енерготеплоав томатика», позивач) звернуло сь до Господарського суду Ки ївської області з позовом до Комунального підприємства Б роварської міської ради Київ ської області “Служба замовн ика” (далі - КП Броварської м іської ради Київської област і “Служба замовника”, відпов ідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань по Договору підряду № 23-148 від 02.12.2009р . (далі - Договір), щод о оплати прийнятих робіт, в ре зультаті чого за останнім ут ворився борг у розмірі 152 684 грн . Додатково за прострочення в иконання зобов' язання пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 3% річних у розмірі 8 082,20 грн та інфляційних втрат у розмірі 21 070,40 грн, всього - 181 836,60 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.10.2011р . порушено провадження у спра ві № 6/125-11 та призначено її до роз гляду на 01.11.2011р.

01.11.2011р. суд оголосив перерву в засіданні до 15.11.2011р.

Крім того, у зв' язку з непо данням сторонами витребуван их документів, ухвалою суду в ід 01.11.2011р. було зобов' язано сто рін надати суду витребувані документи.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання 15.11.2011р. представник а відповідача, неподанням ни м витребуваних документів та враховуючи клопотання предс тавника відповідача про відк ладення розгляду справи, суд виніс ухвалу про відкладенн я розгляду справи на 29.11.2011р.

29.11.2011р. відповідачем подано в ідзив № 32-4183 від 29.11.2011р., в якому він просить у позові відмовити п овністю з підстав, викладени х у даному відзиві.

У судових засіданнях 29.11.2011р. т а 20.12.2011р. суд оголошував перерви в засіданні.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі з підстав, викладе них у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечував з тих же підстав, що викладених у його відзиві та додатково подав письмові по яснення № 3244-14 від 27.12.2011р. по суті п озову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укр аїни господарський суд відкл адає в межах строків, встанов лених ст. 69 ГПК України, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но у даному засіданні.

Враховуючи вимоги положен ь ст. 69 ГПК України та у зв' язк у з відсутністю в матеріалах справи клопотання сторони п ро продовження строку виріше ння спору, суд позбавлений мо жливості розглянути дану спр аву у строк більше ніж два міс яці та ще раз відкладати розг ляд справи.

06.12.2011 року відповідно до част ини другої статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

УСТАНОВИВ:

26.11.2009р. Розпорядженням Вик онавчого комітету Броварськ ої міської ради Київської об ласті № 265 «Про реконструкцію індивідуальних теплових пун ктів житлових будинків мікро району «Торгмаш” в м. Бровари ” вирішено: Комунальному під приємству Броварської міськ ої ради Київської області “С лужба замовника” приступити до виконання робіт проектув ання та реконструкції ІТП 69-ти об' єктів мікрорайону «Торг маш” в м. Бровари. Для виконанн я даних робіт заключити відп овідні договори з генпідрядн иком - Товариством з обмежено ю відповідальністю “Енергот еплоавтоматика” .

02.12.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Ене рготеплоавтоматика” (далі - Генпідрядник, позивач у спра ві) та Комунальним підприємс твом Броварської міської рад и Київської області “Служба замовника” (далі - Замовник, відповідач у справі) було укл адено договір підряду № 23-148 (да лі - договір), відповідно до у мов якого (п. 1.1.) генпідрядник з обов' язується на власний ри зик виконати за плату відпов ідно до умов договору передб ачену в розділі 2 цього догово ру роботу (надалі - робота), а замовник зобов' язується пр ийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. договору робота, що виконується підря дником - реконструкція ІТП б удинку по вул. Красовського, 8- а м. Бровари.

Як визначено сторонами (п.п. 5.1.- 5.2. договору) ціна роботи за ц им договором включає відшкод ування витрат генпідрядника та плату за виконану ним робо ту. Ціна роботи за цим договор ом визначається згідно догов ірної ціни та зведених витра т: 152 684 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 25 720 грн.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та його скріплення печа тками сторін. Термін закінче ння договору - до 31 грудня 2009р. , а в частині розрахунків до по вного виконання (п.п. 14.1., 14.2. догов ору).

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у позивачем виконані, а відпо відачем прийняті підрядні ро боти на зальну суму 123 296,40 грн, що підтверджується актом прийм ання виконання підрядних роб іт за 2009р. (№ КБ-2в), який підписан ий та засвідчений печатками як з боку позивача так і з боку відповідача (копії яких міст яться в матеріалах справи).

Зі змісту вищезазначеного акту приймання виконання пі дрядних робіт за 2009р. вбачаєть ся, що він оформлений відпові дно до вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»та Положення «Про документ альне забезпечення записів б ухгалтерського обліку»затв ердженого наказом Міністерс тва Фінансів України від 24 тра вня 1995 року № 88 щодо зазначення обов' язкових в ньому рекві зитів.

Отже, із зазначеного акту в бачається, що сторонами спор у підписано акт на загальну с уму виконаних підрядних робі т - 123 296,40 грн без зауваже нь та за відсутності з боку ві дповідача претензій та повід омлень про порушення позивач ем умов договору, тобто, відпо відач не заперечував щодо об сягів, сум, якості виконаних п ідрядних робіт та строків їх виконання за підписаним акт ом.

Судом встановлено, що пред метом спору є стягнення варт ості фактично виконаних робі т у сумі 123 296,40 грн та витрати пон есені генпідрядником при вик онані цих робіт у сумі 29 387,60 грн , разом 152 684 грн. Причиною виникн ення спору є відмова відпові дача сплачувати заявлені до стягнення кошти, мотивуючи ц е тим, що доказом виконання ро біт є складений акт лише на су му 123 296,40 грн, а не на 152 684 грн про як і заявив позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на акт приймання виконанн я підрядних робіт за 2009р. (№ КБ-2в ), а також на видаткові накладн і та банківські виписки (а.с. 60-6 5), як на докази фактичного вик онання робіт та додаткових в итрат понесених при виконанн і цих робіт.

Проте, зі змісту цих видатко вих накладних не вбачається, а позивачем не доведено, що пр идбаний позивачем товар вико ристовувався ним на реконстр укцію ІТП будинку по вул. Крас овського, 8-а, м. Бровари, тобто н а виконання саме умов дого вору № 23-148 від 02.12.2009р.

Окрім того, судом досліджен о та встановлено, що індивіду альні ознаки речей (товару) за значені у видаткових накладн их, на які посилається позива ч не відповідають індивідуал ьним ознакам обладнання зазн аченого у акті приймання вик онання підрядних робіт за 2009р . (№ КБ-2в), який знаходиться в ма теріалах справи.

Відтак, суд дійшов висновк у, що належним та допустимим д оказом на підтвердження вико нання позивачем робіт по дог овору підряду № 23-148 від 09.12.2009р. є а кт приймання виконання підря дних робіт за 2009р. (№ КБ-2в) на сум у 123 296,40 грн.

Таким чином, загальна вар тість виконаних позивачем пі дрядних робіт за договором № 23-148 від 02.12.2009р. становить 123 296,40 грн .

У відповідності до п. 6.1. дого вору, остаточний розрахунок за виконані роботи - протяго м 10 днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт п ри умові надходження коштів з держбюджету.

Проте, доказів сплати боргу за договором підряду № 23-148 від 09.12.2009р. відповідач суду не нада в.

Водночас, відповідач запер ечує проти того, що у нього вин икло зобов' язання з оплати виконаних позивачем робіт по договору № підряду № 23-148 від 09.12.2 009р., оскільки оплати цих робіт знаходиться в прямій залежн ості від надходження коштів до державного бюджету.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача врахов уючи наступне.

Відповідно до п. 7, п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України , в редакції, що діяла на момен т укладення між сторонами до говору підряду, бюджетне аси гнування - повноваження, нада не розпоряднику бюджетних ко штів відповідно до бюджетног о призначення на взяття бюдж етного зобов'язання та здійс нення платежів з конкретною метою в процесі виконання бю джету; бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповід но до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укла дення договору, придбання то вару, послуги чи здійснення і нших аналогічних операцій пр отягом бюджетного періоду, з гідно з якими необхідно здій снити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому; б юджетне призначення - повнов аження, надане головному роз поряднику бюджетних коштів ц им Кодексом, законом про Держ авний бюджет України або ріш енням про місцевий бюджет, що має кількісні та часові обме ження та дозволяє надавати б юджетні асигнування.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 51 Бюд жетного кодексу України розп орядники бюджетних коштів бе руть бюджетні зобов'язання т а провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Враховуючи те, що відповіда ч є розпорядником бюджетних коштів, то для оплати робіт по Договору, у відповідності до п.п. 2.2 Порядку обліку зобов'яза нь розпорядників бюджетних к оштів в органах Державного к азначейства України (затверд жений Наказом Державного каз начейства України від 9 серпн я 2004 року № 136) та Порядку казначе йського обслуговування місц евих бюджетів (затверджений Наказом Державного казначей ства України від 4 листопада 20 02 року № 205), розпорядники бюдже тних коштів за умови взяття з обов'язання протягом 7 робочи х днів з дати його виникнення подають до відповідного орг ану Державного казначейства України Реєстр зобов'язань р озпорядників (одержувачів) б юджетних коштів (далі - Реєстр ) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документ ів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що п ідтверджують факт узяття зоб ов'язання. Відтак, відповідач зобов' язаний був після під писання з позивачем договору , зареєструвати вказане бюдж етне зобов' язання за догово ром в органах Державного каз начейства України, та, крім то го, зобов' язаний був після п ідписання з позивачем акту в иконаних робіт за відповідни й місяць, зареєструвати його в органі Державного казначе йства України.

Відповідач пояснив, що ним виконано усе від нього залеж не для здійснення оплати поз ивачу, але у зв' язку із відсу тністю бюджетного фінансува ння оплачувати та погашати і снуючий борг у останнього не було можливості.

Судом також вивчено та над ано оцінку листам відповідач а, з яким він звертався до перш ого заступника міністра з пи тань житлово-комунального го сподарства України Крамарен ка Р.М.

Водночас, як вбачається з ма теріалів справи, відповідаче м не було вчинено жодних юрид ично значимих дій, спрямован их на реєстрацію бюджетного зобов' язання за договором п ідряду № 23-148 від 09.12.2009р. та, відпов ідно актом приймання виконан ня підрядних робіт за 2009р.

Оскільки, відповідач не зар еєстрував ні договір, ні акт п риймання виконання підрядни х робіт за 2009р (№ КБ-2в) в органах державного казначейства, тоб то не виконав, передбачені за конодавством України, зобов' язання, які необхідні для опл ати послуг по Договору за рах унок Державного бюджету, то п о даному акту відсутнє бюдже тне фінансування з вини відп овідача, а отже до даних право відносин не може бути застос овано умови п. 6.1 Договору в час тині, щодо оплати при умові на дходження коштів з держбюдже ту.

Враховуючи наведене, суд д ійшов висновку, що невиконан ням обов' язку з реєстрації свого бюджетного зобов' яза ння, відповідач фактично взя в на себе відповідальність з а невиконання умов договору з оплати вартості отриманих робіт, та є особою зобов' яза ною за договором.

Аналогічна правова позиці я викладена у Постанові Вищо го господарського суду Украї ни у справі № 10/17-982-2011 від 21.06.2011р.

Відтак, факт прострочення виконання відповідачем свої х зобов' язань перед позивач ем щодо оплати вартості вико наних підрядних робіт доведе но позивачем належними та до пустимими доказами в сумі 123 296 ,40 грн.

Таким чином, враховуючи в ідсутність в матеріалах спра ви доказів оплати відповідач ем вартості виконаних позив ачем підрядних робіт за дого вором у розмірі 123 296,40 грн, госпо дарський суд дійшов висновку , що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем за договором підр яду № 23-148 від 09.12.2009р. становить - 1 23 296,40 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни підставами виникнення ц ивільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України, я к це передбачено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

У відповідності до ст. 173 Госп одарського кодексу України, в силу господарського зобов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання, один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб' єкт (управнена сторон а, у тому числі кредитор) має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни.

Відповідач, на якого, відпов ідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК Ук раїни, покладається обов' яз ок доказування, не надав дока зів на підтвердження проведе ння оплати в повному обсязі з а виконані позивачем роботи.

Ні копій платіжних доручен ь, ні будь-яких інших доказів р озрахунків в рахунок оплати боргу (123 296,40 грн) за виконані поз ивачем роботи відповідачем н адано не було.

З огляду на вищенаведене , господарський суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за дого вором підряду № 23-148 від 09.12.2009р. під лягає частковому задоволенн ю в сумі 123 296,40 грн, в іншій частин і вимоги, що випливає з догово ру, а саме у стягненні грн 29 387,60 б оргу суд відмовляє у зв' язк у з недоведеністю.

Крім того, у зв' язку з про строченням відповідачем зоб ов' язань щодо проведення ро зрахунку за виконані позивач ем підрядні роботи, останній на підставі ст. 625 ЦК України за явлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмі рі 8 082,20 грн та інфляційних втра т у розмірі 21 070,40 грн.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, в т ому числі заявлений період. В разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК Укра їни строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'яза на дія чи подія, яка має юридич не значення. Строк визначаєт ься роками, місяцями, тижнями , днями або годинами.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов'яза но його початок (ст. 253 ЦК Україн и).

Проте, враховуючи, що точної дати підписання акту здачі-п рийняття робіт суду не відом о, оскільки акт виконаних роб іт було підписано у грудні 2009р . без зазначення дати підписа ння, то у суду відсутня можлив ість перевірити та встановит и правильний період нарахува ння 3% річних та інфляційних вт рат, тобто початок перебігу с троку для на рахування, що пря мо залежить від результату в ирішення спору.

Крім того, у суду відсутні п ідстави для застосування ч. с т. 530 ЦК України, оскільки наявн і в матеріалах справи копії л истів (претензій) з вимогою оп латити борг надані до суду бе з доказів про їх направлення відповідачу.

Відтак, суд дійшов висновк у про те, що вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 3% рі чних у розмірі 8 082,20 грн та інфля ційних втрат у розмірі 21 070,40 грн є необґрунтованими та недов еденими, а відтак не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору покла даються саме на сторони, а не н а суд. Суд вирішує спір на підс таві поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сто ронами доказів.

За таких обставин, суд вваж ає, що вимоги позивача про стя гнення з відповідача 123 296,40 грн основного боргу є правомірни ми, обґрунтованими, документ ально підтвердженими, відпов ідачем належним чином не зап ереченими та не спростованим и, а тому підлягають задоволе нню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, покладаються судом на ві дповідача, пропорційно розмі ру задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства Броварсько ї міської ради Київської обл асті “Служба замовника” (код 32499430) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “Е нерготеплоавтоматика” (код 3 4980420) 123 296,40 грн основного бор гу, а також судові витра ти: 1 232,97 грн державного ми та та 160,02 грн витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.Ф. Черногуз