Постанова

від 05.01.2012 по справі 2/80(11/139)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року Справа № 2/80 (11/139)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечі рко І.О.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

учасник Товариства з обмеж еною відповідальністю “Інже нерний центр “Світлен”: ОСОБА_1, паспорт серії НОМ ЕР_1 від 15.06.98,

інші учасники процесу у суд ове засідання не з' явились, про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали а пеляційної скарги заснов ника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерн ий центр “Світлен” ОСОБА_4 , республіка Дагестан Російс ької Федерації, м. Каспійськ

на ухвалу господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 30 листопада 2011 року у справі № 2/80(11/139)

за заявою Громадянина ОСОБА_3, м. Світловодськ Кір овоградської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Інжене рний центр “Світлен”, м. Світл оводськ Кіровоградської обл асті

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 жовтня 2011 року господарський суд Кіров оградської області (суддя Ко валенко Н.М.) клопотання засно вників Товариства з обмежено ю відповідальністю “Інжене рний центр “Світлен” громадя н ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відновлення строку для пода ння заяви про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ень та ухвал по справі №2/80 (11/139) пр о банкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен” відхилено. Заяву від 23 вересн я 2011 року засновників (учасник ів) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інженерний центр “Світлен” про перегля д за нововиявленими обставин ами ухвал господарського суд у Кіровоградської області ві д 07 травня 2007 року, 24 вересня 2007 ро ку, 18 серпня 2009 року, 30 червня 2010 ро ку, постанови господарського суду Кіровоградської област і від 30 квітня 2008 року по справі №2/80 (11/139) з доданими до неї докуме нтами повернуто заявникам.

Ухвала господарського суд у мотивована тим, що громадян ин ОСОБА_1 є повноважним п редставником ОСОБА_4, який від його імені мав право вчин яти відповідні процесуальні дії, як в межах справи про бан крутство Товариства з обмеже ною відповідальністю “Інже нерний центр “Світлен” так і в межах справи позовного про вадження. Факт направлення 18 с ерпня 2011 року ОСОБА_4 на адр есу ОСОБА_1 листа не має ві дповідного документального підтвердження. Крім того, вка заний лист так як і перебуван ня громадянина ОСОБА_1 у в ідрядженні не є вирішальним щодо визначення поважності п ричини пропуску процесуальн ого строку, оскільки такі дії учинялися в межах місячного строку і відповідно протяго м такого місяця заявникам бу ло достеменно відомо про ная вність та зміст ухвали госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 03 серпня 2011 рок у по справі №2-1652/2006-3/114.

Не погодившись з вказаною у хвалою засновник Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інженерний центр “Світле н” громадянин ОСОБА_4 її о скаржує на предмет невідпові дності нормам матеріального та процесуального права. Ска ржник вважає, що судом неповн о з' ясовано обставини, що ма ють значення для справи, пору шені права заявників, що пере дбачені ст.6 Конвенції про зах ист прав та основних свобод.

Скаржник посилається на те , що ухвала господарського су ду Кіровоградської області в ід 03 серпня 2011 року по справі №2-1 652/2006-3/114 була направлена лише на а дресу ОСОБА_1, на адресу ОСОБА_4, місцем постійного п роживання якого є АДРЕСА_1 вказана ухвала не направлял ася.

ОСОБА_4 - мешканцю Дагест ана можливість ознайомлення із змістом ухвали господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 03 серпня 2011 року бул а надана лише після того, як ОСОБА_1 надіслав цю ухвалу б езпосередньо ОСОБА_4, у зв ' язку з чим було пропущено м ісячний строк для звернення з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ріше нь по справі №2/80 (11/139).

Скаржник вважає, що оскільк и необхідною умовою для пода ння заяви про перегляд рішен ь за нововиявленими обставин ами, є ознайомлення з повним т екстом судового рішення, яке передує визначенню процесуа льної можливості подання зая ви за нововиявленими обстави нами, то у даному випадку у гос подарського суду не було зак онних підстав для відхилення клопотання заявника про пон овлення строку на подачу зая ви про перегляд рішень суду з а нововиявленими обставинам и.

Скаржник просить скасуват и ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року у справі №2/8 0 (11/139), відновити ОСОБА_4 стро к на подання заяви про перегл яд судових рішень у справі №2/8 0 (11/139) за нововиявленими обстав инами, справу направити до го сподарського суду Кіровогра дської області для розгляду по суті заяви засновників То вариства з обмеженою відпові дальністю “Інженерний центр “Світлен”.

Громадянин ОСОБА_4 в суд ове засідання не з' явився, п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засід анні учасник Товариства з об меженою відповідальністю “ Інженерний центр “Світлен” г ромадянин ОСОБА_1 підтрим ав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, просить ухвалу го сподарського суду від 30 листо пада 2011 року скасувати.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення громадянина ОСОБА _1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Матеріали справи свідчать , що ухвалою господарського с уду Кіровоградської області від 18 серпня 2009 року у справі №11 /139 затверджено звіт ліквідато ра арбітражного керуючого Ко саренка В.А., ліквідаційний ба лас банкрута Товариства з об меженою відповідальністю “І нженерний центр “Світлен”, л іквідовано юридичну особу То вариство з обмеженою відпові дальністю “Інженерний центр “Світлен”, провадження у спр аві припинено.

26 вересня 2011 року до господар ського суду Кіровоградської області надійшла заява б/н ві д 23 вересня 2011 року засновників (учасників) Товариства з обме женою відповідальністю “Інж енерний центр “Світлен” ОС ОБА_1 та ОСОБА_4 про перег ляд ухвал господарського суд у від 07 травня 2007 року, 24 вересня 2007 року, 18 серпня 2009 року, 30 червня 2010 року та постанови господар ського суду від 30 квітня 2008 рок у у справі №11/139 про банкрутство Товариства з обмеженою відп овідальністю “Інженерний це нтр “Світлен” за нововиявлен ими обставинами. Одночасно з аявники просили відновити ст рок для подання заяви про пер егляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Як на поважні причини пропу ску процесуального строку дл я подачі заяви про перегляд у хвал господарського суду у с праві про банкрутство Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Інженерний центр “Сві тлен” громадянин ОСОБА_4 п осилається на те, що ухвала го сподарського суду Кіровогра дської області від 03 серпня 2011 року по справі №2-1652/2006-3/114 набрала законної сили 09 серпня 2011 року , отримав він її 28 серпня 2011 року разом з листом громадянина ОСОБА_1 від 18 серпня 2011 року.

В той же час громадянин ОС ОБА_1 вказує на те, що не міг с амостійно підготувати та под ати заяву про перегляд судов их актів у справі про банкрут ство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерн ий центр “Світлен”, оскільки перебував у відряджені. Заяв ники посилаються на те, що О СОБА_4 довідався про наявні сть ухвали у справі №2-1652/2006-3/114 10 ве ресня 2011 року (а.с.27-28 копій матер іалів справи).

На підставі ст.112 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало з аконної сили за нововиявлени ми обставинами.

Виключні підстави для пере гляду судових рішень господа рського суду за нововиявлени ми обставинами наведені в ч.2 с т.112 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Так, підставою для перегляд у судового рішення за новови явленими обставинами є скасу вання судового рішення, яке с тало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ух вали, що підлягають перегляд у (ч.2 п.4 ст.112 Господарського про цесуального кодексу України ).

Згідно ч.1 ст.113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судове рішення господар ського суду може бути перегл януто за нововиявленими обст авинами за заявою сторони, пр окурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що ст али підставою для перегляду судового рішення.

Днем встановлення нововия влених обставин, зазначених в п.4 ч.2 ст.112 цього Кодексу слід в важати день набрання законно ї сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвален ня рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перег ляду.

Матеріали справи свідчать , що справа №11/139 про банкрутств о Товариства з обмеженою від повідальністю “Інженерний ц ентр “Світлен” порушена госп одарським судом на підставі заяви ініціюючого кредитора громадянина ОСОБА_3, вимо ги якого до боржника в сумі 1 037 730 грн. виникли у зв' язку з нев иконанням останнім рішення С вітловодського міськрайсуд у у справі №2-1652/2006.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19 сер пня 2010 року у справі №2-1652/2006 ухвал у апеляційного суду Кіровогр адської області від 06 грудня 2 006 року та рішення Світловодсь кого міськрайонного суду Кір овоградської області від 23 се рпня 2006 року у зазначеній спра ві скасовані, справу передан о на новий розгляд господарс ькому суду Кіровоградської о бласті (копії матеріалів спр ави а.с.44-47).

Здійснюючи новий розгляд, г осподарський суд Кіровоград ської області ухвалою від 03 се рпня 2011 року провадження у спр аві №2-1652/2006-3/114 припинив (копії мат еріалів справи а.с.51-53) на підст аві п.6 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України .

У справі №2-1652/2006-3/114 громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали ст атус третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору.

Ухвала господарського суд у Кіровоградської області ві д 03 серпня 2011 року направлена г ромадянину ОСОБА_1 05 серпн я 2011 року, отримана ним 09 серпня 2011 року, що підтверджується по штовим повідомленням (а.с.81 ко пій матеріалів справи).

Для громадянина ОСОБА_4 ухвала від 03 серпня 2011 року так ож була направлена на адресу ОСОБА_1 в той же день 05 серп ня 2011 року, отримана останнім 09 серпня 2011 року (а.с.80 копій матер іалів справи).

Направлення ухвали для гро мадянина ОСОБА_4, який про живає в Російській Федерації , Республіка Дагестан на адре су ОСОБА_1, який проживає в м. Світловодську обгрунтова но в оскаржуваній ухвалі тим , що громадянин ОСОБА_1 є по вноважним представником О СОБА_4 згідно з довіреністю від 26 лютого 2010 року, посвідчен ою ОСОБА_2, нотаріусом Сві тловодського районного нота ріального округу, реєстровий №306 (а.с.75-76 копій матеріалів спр ави).

Відповідно до ст.87 Господар ського процесуального кодек су України повне рішення та ухвали надсилаються стор онам, прокурору, третім осо бам, які брали участь в суд овому процесі, але не були при сутні у судовому засіданні, р екомендованим листом з повід омленням про вручення не піз ніше трьох днів з дня їх прийн яття або за їх зверненням вру чаються їм під розписку безп осередньо у суді.

Статтею 123 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що іноземні с уб' єкти господарювання маю ть такі самі процесуальні пр ава і обов'язки, що і суб' єкти господарювання України, крі м винятків, встановлених зак оном або міжнародним договор ом, згода на обов' язковість якого надана Верховною Радо ю України.

Винятків з цього приводу за конодавством України не вста новлено.

Отже, ухвали господарськог о суду повинні надсилатися в сім сторонам, які не були прис утні у судовому засіданні.

В судовому засіданні 03 серп ня 2011 року не була присутня жод на із сторін.

Отже, ухвала господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 03 серпня 2011 року повинна була бути направлена всім ст оронам за їх адресами, в тому ч ислі й громадянину ОСОБА_4 за його постійним місцепрож иванням АДРЕСА_1.

За вказаною адресою ухвала громадянину ОСОБА_4 госпо дарським судом не надсилалас я.

Отже, громадянин ОСОБА_4 не був належним чином повідо млений про результат розгляд у справи №2-1652/2006-3/114.

При цьому не має значення, к оли громадянин ОСОБА_4 дов ідався про ухвалу у справі №2-1 652/2006-3/114, коли ухвала була направл ена громадяднином ОСОБА_1 громадяднину ОСОБА_4 і ко ли останній її отримав, оскіл ьки ухвала у справі №2-1652/2006-3/114 від 03 серпня 2011 року господарським судом громадянину ОСОБА_4 не надсилалася.

Ухвала господарського суд у Кіровоградської області ві д 03 серпня 2011 року набула закон ної сили 09 серпня 2011 року, з заяв ою про перегляд судових акті в у справі №11/139 громадянин ОС ОБА_4 звернувся 26 вересня 2011 р оку, тобто з пропуском місячн ого строку, встановленого ст .113 Господарського процесуаль ного кодексу України для под ання заяви про перегляд судо вих рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.53 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Зважаючи на те, що ухвала го сподарського суду Кіровогра дської області від 03 серпня 2011 року у справі №2-1652/2006-3/114 громадян ину ОСОБА_4 за його адресо ю не надсилалася, судова коле гія вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судових а ктів у справі №11/139 пропущено з поважних причин, у зв' язку з чим у господарського суду бу ли відсутні підстави для від хилення клопотання заявникі в про відновлення пропущеног о процесуального строку.

Отже, ухвалу господарськог о суду Кіровоградської облас ті від 30 листопада 2011 року у спр аві №2/80 (11/139) слід скасувати, спра ву передати господарському с уду Кіровоградської області для розгляду.

Господарському суду Кіров оградської області належить відновити процесуальний стр ок для подання заяви про пере гляд судових актів у справі № 11/139 за нововиявленими обстави нами і вирішити питання про п рийняття вказаної заяви до р озгляду.

Керуючись ст.ст.53, 99, 103- 106, 113 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уча сника Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерн ий центр “Світлен” ОСОБА_4 , республіка Дагестан Російс ької Федерації, м. Каспійськ з адовольнити.

Ухвалу господарського суд у Кіровоградської області ві д 30 листопада 2011 року у справі № 2/80(11/139) скасувати.

Справу №2/80(11/139) передати госпо дарському суду Кіровоградсь кої області для розгляду зая ви громадян ОСОБА_4, ОСОБ А_1 про перегляд ухвал у дані й справі за нововиявленими о бставинами.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання пост анови в повному обсязі 10.01.12 р.)