Ухвала

від 20.03.2012 по справі 2/80(11/139)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.03.2012 Спр ава № 2/80(11/139)

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши матер іали апеляційної скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен" ОСОБА_2, м. Касп ійськ, Дагестан Російської Федерації

на ухвалу господарсь кого суду Кіровоградської о бласті від 09.02.2012 року

у справі № 2/80(11/139)

за заявою ОСО БА_4, м. Світловодськ Кіровог радської області

до боржника Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кір овоградської області

про визнання банкруто м

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського с уду Кіровоградської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139) (су ддя Поліщук Г.Б.) заяву б/н від 23.03.2011 року засновників (учасник ів) Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інженерн ий центр "Світлен" про скасува ння ухвал господарського суд у Кіровоградської області ві д 07.05.2007 року, 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.20 10 року, постанови господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11 /139) за нововиявленими обстави нами; здійснення повороту ви конання судових рішень (ухва л, постанов) суду; відміну держ авної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Інженер ний центр "Світлен"; припиненн я провадження у справі № 2/80(11/139) з адоволено частково. Скасован о ухвали господарського суду Кіровоградської області ві д 26.06.2007 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, по станову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі № 2/80(11/139) за ново виявленими обставинами. В за доволенні заяви в частині ск асування за нововиявленими о бставинами ухвали господарс ького суду Кіровоградської о бласті від 07.05.2007 року у справі № 2/80(11/139) відмовлено. В задоволенн і заяви в частині здійснення повороту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду в ідмовлено. Зобов'язано держа вного реєстратора виконавчо го комітету Світловодської міської ради внести до Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб-підприє мців судове рішення щодо від міни державної реєстрації пр ипинення юридичної особи Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Інженерний цен тр "Світлен" (код 13740419). На підстав і п. 4 ст. 65 Господарського проце суального кодексу України зо бов'язано державного реєстра тора виконавчого комітету Св ітловодської міської ради на дати дані про реєстрацію То вариства з обмеженою відпо відальністю "Інженерний цент р "Світлен". Провадження у спра ві № 2/80(11/139) про банкр утство Товариства з обме женою відповідальністю "Інже нерний центр "Світлен" припин ено.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду, засновник Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інженерний центр "Світлен" ОСОБА_2, м. К аспійськ, Дагестан Російсь кої Федерації подав апеляц ійну скаргу.

19.03.2012 року на адресу Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду надійшла ап еляційна скарга від 07.03.2012 року, в якій скаржник просить ухва лу господарського суду Кіров оградської області від 09.02.2012 ро ку в справі № 2/80(11/139) в частині від мови у здійсненні повороту в иконання скасованих судових рішень (ухвал, постанов) щодо повернення майна та коштів с касувати та зобов'язати госп одарський суд Кіровоградськ ої області здійснити поворот виконання скасованих судови х рішень (ухвал, постанов) щодо повернення майна та коштів Т ОВ "Інженерний центр "Світлен ".

Згідно статті 14 Закону Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів" учасники судового про цесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених проц есуальним законом, мають пра во на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення , а також на перегляд справи Ве рховним Судом України.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили. Ухвали місцевого г осподарського суду оскаржу ються в апеляційному порядку окремо від рішення господар ського суду лише у випадках, п ередбачених статтею 106 цього К одексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала г осподарського суду Кіровогр адської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139) вже була предмет ом перегляду в апеляційному порядку та постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 14.03.2012 ро ку по даній справі апеляційн а скарга ОСОБА_4, м. Світлов одськ Кіровоградської облас ті залишена без задоволення, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2011 року залишена без змін.

У відповідності з положенн ями частини 3 статті 105 Господа рського процесуального коде ксу України постанова Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду набрала з аконної сили у день її прийня ття і на даний час є чинною.

Вимоги діючого процесуаль ного кодексу не передбачають можливості повторного апеля ційного перегляду судового а кту, отже, такий перегляд вихо дить за межі компетенції суд у апеляційної інстанції.

За наведених обставин, повт орний перегляд ухвали місцев ого господарського суду не м оже бути здійснений Дніпропе тровським апеляційним госпо дарським судом, а тому, у прийн ятті апеляційної скарги має бути відмовлено, сплачений с удовий збір підлягає поверне нню.

Керуючись статтями 86, 91, 99 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити засновнику Товариства з обмеженою від повідальністю "Інженерний це нтр "Світлен" ОСОБА_2, м. Кас пійськ, Дагестан Російсько ї Федерації в прийнятті ап еляційної скарги на ухвалу г осподарського суду Кіровогр адської області від 09.02.2012 року у справі № 2/80(11/139).

Повернути ОСОБА_2 судов ий збір за подання апеляційн ої скарги у розмірі 520,00 грн., спл ачений квитанцією № 7362796 від 07.03.20 12 року.

Видати довідку про поверне ння судового збору.

Апеляційну скаргу з дода тками на 18 аркушах повернути с каржнику.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко