Рішення

від 05.01.2012 по справі 5016/3897/2011(3/233)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р. Сп рава № 5016/3897/2011(3/233)

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Глаша»

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 54, кв. 17

Поштова адреса: 03038, м. Київ, в ул. Лінійна, 17

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВК Миколаїв»

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1.

про стягнення забо ргованості в сумі 13992,95 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача 11 700,00 грн. - боргу, 1768,86 грн . - інфляційних втрат, 524,09 грн. - 3% річних за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору поста вки № NF 4600022911 від 04.07.2008 р., видаткової накладної № РН-0000042, акту виявле них недоліків № 84977 від 02.08.2008 р., ак ту звірки взаємних розрахунк ів станом на 31.12.2009 р., норм ст.ст. 526 , 629, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України та мотивовані тим , що обов' язок з оплати товар у поставленого за накладною відповідачем не виконано.

Відповідач у відзиві на п озов заперечує, просить суд в ідмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що оскільки по ставлений товар не реалізова ний - на цей товар строк вико нання зобов' язання відпові дно до умов договору не наста в.

13.12.2011 р. суд оголошував в засід анні перерву до 05.01.2012 р.

05.01.2012 року за результатами ро згляду справи, суд на підстав і ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України огол осив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

встановив:

04 липня 2008 року між с торонами був укладений догов ір поставки № NF 4600022911 згідно з умо вами якого позивач, як постач альник, зобов' язався поста вляти товар за цінами та в асо ртименті зазначеними в специ фікації, а відповідач, як поку пець, взяв на себе зобов' яза ння приймати цей товар та сво єчасно проводити оплату.

Відповідно до умов п. 5.3 та 6.1 д оговору приймання товару зді йснюється згідно накладної т а товаросупроводжувальних д окументів, які посвідчують я кість та комплектність товар у. Відсутність та/або неналеж не оформлення накладних, а та кож інших товаросупроводжув альних документів є, погодже ною сторонами, підставою для відмови у прийнятті товару. При пред' явленні постачаль ником, належним чином оформл ених накладних та товаросупр оводжувальних документів, по купець сплачує за поставлени й товар по платіжним дням та в строки, погодженими сторона ми у додатку № 2, які розрахову ються з дати реалізації това ру.

Сторони передбачили пункт ами 10.1 та 10.2, що договір вступає в силу з моменту його підписа ння обома сторонами та діє до 31.12.2008 року. Договір вважається пролонгованим на один календ арний рік, якщо ні одна зі стор ін не попередила другу сторо ну про припинення його дії за один календарний місяць до з акінчення строку, вказаного у п. 10.1 договору.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регу люються положеннями цивільн ого й господарського законод авства про поставку.

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст . 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму. До договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Матеріали справи свідчат ь, що на виконання умов вищевк азаного договору позивач за видатковою накладною № РН-0000042 від 30.07.2008 р. поставив відповідач у, а останній прийняв товар на загальну суму 14000,04 грн.

Факт поставки товару за ціє ю накладною за договором № NF46000 22911 від 04.07.08 р. відповідач не запе речив.

Актом № 84977 «про виявленні не доліки»сторони, у відповідно сті з умовами п. 5.5 договору виз начили, що загальна сума факт ично прийнятого товару згідн о накладної складає в розмір і 11 700,00 грн.

Цей факт підтверджується т акож в акті звірки взаємороз рахунків складеним та підпис аним обома сторонами станом на 31.12.2009 рік.

Відповідно до умов договор у строк оплати - узгоджений сторонами в додатку № 2 строк, протягом якого покупець зоб ов' язується оплатити прийн ятий товар та обчислюваний в установленому в договорі по рядку.

Додаток № 2 до договору пост авки № NF4600022911 від 04.07.08 р. має узгодж ений запис сторін: строк опла ти - реалізація 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Наведена норма матеріальн ого права розміщена у главі 48 ЦК України "Виконання зобов'я зань" і носить загальний хара ктер, тобто, може бути застосо вана до будь-яких видів догов ірних зобов'язань, які виника ють в цивільному обороті.

Як встановлено під час досл ідження доказів, наявних у ма теріалах справи, дії сторін, а саме: передача позивачем від повідачу товару за видатково ю накладною, та прийняття тов ару відповідачем, свідчать п ро виникнення між ними право відносин поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Отже, загальні положення ч. 2 ст. 530 ЦК України судом не були застосовані до спірних прав овідносин сторін, оскільки т ермін виконання зобов'язання , що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чі тко встановлений вищезазнач еною спеціальною нормою прав а - покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на ньо го.

Таким чином, вирішуючи дан ий спір, суд врахував, що наявн ість зобов'язання у відповід ача щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту ч. 1 с т. 692 ЦК України, а не ставиться в залежність від звернення д о нього з окремою вимогою в по рядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що 04.08.11 р. позивач звертався до відповідача з п ретензією здійснити оплату р еалізованого товару шляхом п ерерахування 11 700,00 грн. на поточ ний рахунок постачальника, в казаний в договорі. Проте, вка зану претензію відповідач за лишив без відповіді та задов олення, а суму заявлену до стя гнення не оспорив.

Оплата отриманого товару, у встановлений договором спос іб відповідачем проведена не була і на момент вирішення да ного спору його прострочена заборгованість перед позива чем дійсно складає 11 700,00 грн.

Посилання ТОВ «ВК Миколаїв »на пункт 6.1 договору № NF4600022911 від 04.07.08 р. стосовно оплати позивач у товару лише після його реал ізації не приймається судом до уваги, оскільки поставка т овару здійснювалась 30.07.2008 р., в м атеріалах же справи відсутні будь-які докази наявності то вару, що залишився не реалізо ваним.

За приписами ст.ст. 32, 33 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Відповідач, не заперечуючи по суті і обсягу отриманого в ід позивача 30.07.08 р. товару, не на дав суду належних доказів пр оведення розрахунків за цей товар з кредитором.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 52 5, 526 ЦК України договір є обо в'язковим для виконання стор онами. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За умовами ст. 193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

Діючим законодавством, а саме п. 1 ст. 612, ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом. Боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня. Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, на підставі викладено го, враховуючи наявність та р озмір основного боргу відпов ідача, позивач цілком правом ірно нарахував боржнику до с тягнення: 3% річних в сумі 524,09 грн . та інфляційні в розмірі 1768,86 гр н.

Таким чином, дослідивши н адані позивачем документаль ні докази, оцінивши їх у відпо відності з вимогами ст. 43 ГПК У країни, проаналізувавши норм и діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґр унтованість заявлених позов них вимог, а отже - задоволен ня їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВК Миколаїв» (54034, м. Миколаїв , пр. Миру, 1/1, код ЄДРПОУ 33573373) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глаша»(76018 , м. Івано-Франківськ, вул. Січо вих Стрільців, 54, кв. 17, код ЄДРПО У 34078457) - борг в розмірі 11 700,00 грн., 3% річних в сумі 524,09 грн., інфляці йні втрати в розмірі 1768,86 грн. та 1411,50 грн. судового збору.

Наказ видати після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Суддя О.Г. Смороді нова

Рішення підписано 10.01.2012 року.